Очередная революция "по американскому сценарию"

lxf · Post by **lxf** » 30 Mar 2005 17:43

Ctrl-C wrote:У вас есть достоверные сведения о народных настроениях в Пакистане?

Да, конечно. Угадайте с 3 раз, кого поддержат США, если 2 апреля действительно начнется революция ?
http://www.cnn.com/2005/WORLD/asiapcf/0 ... index.html

Герасим · Post by **Герасим** » 30 Mar 2005 18:05

lxf wrote:Угадайте с 3 раз, кого поддержат США, если 2 апреля действительно начнется революция ?

Вот я и говорю... Одно дело разгонять антиправительственных бунтовщиков типа пакистанской оппозиции.
А другое - поднимать руку на восставший в Киргизии народ...

Разница видна любому...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 30 Mar 2005 18:07

lxf wrote:... Вот только можно это правительство поддерживать, а можно добивать. .

Не думаю что Буш "добивал" Акаева..

President Akayev has benefited both politically and personally from the U.S. military presence. In addition to a $33 million aid package, the Bush Administration included Kyrgyzstan as a recipient of part of its $42.2 million dollar border security equipment and training package for several Central Asian nations. U.S. military presence ensures that Kyrgyzstan's neighbors will be more respectful of its territorial integrity, which has been a problem in the past. Additionally, there are reasons to believe Akayev benefits financially from his deal with the Americans. ..

Просто воспользовался моментом, увидев что режим прогнил, следуя мудрости "Лучше поздно чем никогда"..

lxf · Post by **lxf** » 30 Mar 2005 18:18

Capricorn wrote:Просто воспользовался моментом, увидев что режим прогнил, следуя мудрости "Лучше поздно чем никогда"..

IMHO, у "режима" были намечены выборы чуть ли не в конце этого -- начале следующего года. Так что выигрыша по времени особого не было. Похоже Акаев чем-то не угодил Бушу и его решили поскорей убрать, воспользовавшись "народной" революцией.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 30 Mar 2005 18:44

lxf wrote:
Capricorn wrote:Просто воспользовался моментом, увидев что режим прогнил, следуя мудрости "Лучше поздно чем никогда"..

IMHO, у "режима" были намечены выборы чуть ли не в конце этого -- начале следующего года. Так что выигрыша по времени особого не было. Похоже Акаев чем-то не угодил Бушу и его решили поскорей убрать, воспользовавшись "народной" революцией.

А может одна из целей - просто дестабилизация обстановки?

Seryi · Post by **Seryi** » 30 Mar 2005 19:17

скорее всего не было там у США никаких целей. Просто так получилось что режим рухнул от малейшего тычка.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 30 Mar 2005 19:18

f_evgeny wrote:А может одна из целей - просто дестабилизация обстановки?

Не думаю, что кому-то может быть нужна просто дестабилизация обстановки. Это только средство, а должна быть еще и цель.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 30 Mar 2005 19:28

f_evgeny wrote:..А может одна из целей - просто дестабилизация обстановки?

А зачем?

Что бы сменить на ...

По всей стране у Кулова множество сторонников. Когда-то он был высоким чином в КГБ СССР, а в период независимости Киргизии занимал ответственные посты в республике. Закончилось все тем, что Кулов стал лидером оппозиционной партии «Ар-Намыс»

?
Тогда можно заподозрить Россию в желании "убрать " Акаева: получал деньги от US, US военная базa в Киргизии, к власти приходит "свои"из КГБ ..

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 30 Mar 2005 19:29

Герасим wrote:Вот я и говорю... Одно дело разгонять антиправительственных бунтовщиков типа пакистанской оппозиции.
А другое - поднимать руку на восставший в Киргизии народ...

Разница видна любому...

а) никакого разгона еще небыло
б) никакого негатива о пакистанской оппозиции в статье небыло

Но, если верить статье - то оппозиция в Пакистане явно и открыто выступает против штатов. Что, в общем-то, естественно, я бы на их месте тоже пожалуй выступал против штатов. Однако, согласитель, странно поддерживать кого-то, кто выступает против тебя.

Повторюсь, если бы в Пакистане имелась оппозиция не из исламских фундаменталистов, а из более-менее ориентированных на западные ценности людей, штаты скорее всего поддержали бы их против Мушарафа.

Герасим · Post by **Герасим** » 30 Mar 2005 20:00

Ctrl-C wrote: Однако, согласитель, странно поддерживать кого-то, кто выступает против тебя.
.

Ну. И я о том же...
Причём Мушараф, даже формально, - диктатор. Захвативший власть в результате кровавого переворота...
А его оппозиция, небось, совсем не против выборов...

А вы - демократия, демократия... :mrgreen:

Вообще-то, довольно систематическая ошибка - путать прозападность с торжеством "свободы и демократии"... Вещи часто пересекающиеся, но не обязательно совпадающие.

lxf · Post by **lxf** » 30 Mar 2005 20:01

Ctrl-C wrote:Однако, согласитель, странно поддерживать кого-то, кто выступает против тебя.

А если "за" тебя, то тогда поддерживать нормально, даже если этот "за" пришел к власти через военный переворот ? :pain1:

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 30 Mar 2005 20:24

Герасим wrote:Ну. И я о том же...
Причём Мушараф, даже формально, - диктатор. Захвативший власть в результате кровавого переворота...
А его оппозиция, небось, совсем не против выборов...

А вы - демократия, демократия...

Вообще-то, довольно систематическая ошибка - путать прозападность с торжеством "свободы и демократии"... Вещи часто пересекающиеся, но не обязательно совпадающие.

Не, мы таки немного о разном.

Для штатов, как и для Европы, свобода и демократия - это совершенно безусловно first choice. В условиях отсутствия свободы и демократии они выбирают "прозападность". Исключительно как меньшее зло. Но здесь есть один важный момент: пакистанская оппозиция не может претендовать на роль "свободной и демократической" (даже имея существенную поддержку среди населения), поскольку они не слишком гибки в вопросах свободы вероисповедания. А это одна из основополагающих свобод :pain1:

Т.е. в условиях отсутствия свободы слова или вероисповедания ценность народного волеизъявления в поддержку дальнейшего ограничения этих свобод им (США+ЕС) кажется сомнительной. Что, если задуматься, имеет смысл. Гитлера в какой-то момент поддерживало абсолютное большинство немцев, причем поддерживало с большим энтузиазмом... однако свободы в Германии в то время были существенно ограничены, пресса жестко контролировалась, поэтому 90% за Гитлера тогда - это, как ни странно, гораздо меньше, чем 49% (или сколько там) за Буша на последних выборах...

Кстати, в статье сказано, что Мушараф пришел к власти в результате бескровного переворота. Но если у вас есть другие данные, я спорить не буду.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 30 Mar 2005 20:44

Ctrl-C wrote:
f_evgeny wrote:А может одна из целей - просто дестабилизация обстановки?

Не думаю, что кому-то может быть нужна просто дестабилизация обстановки. Это только средство, а должна быть еще и цель.

Как известно, цели бывают тактические, а бывают стратегические.

Amik · Post by **Amik** » 30 Mar 2005 21:01

И какая стратегическая цель в дестабилизации в центральноазиатском регионе где под шумок к власти могут прийти исламисты ?

f_evgeny wrote:
Ctrl-C wrote:
f_evgeny wrote:А может одна из целей - просто дестабилизация обстановки?

Не думаю, что кому-то может быть нужна просто дестабилизация обстановки. Это только средство, а должна быть еще и цель.

Как известно, цели бывают тактические, а бывают стратегические.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 30 Mar 2005 21:07

Amik wrote:И какая стратегическая цель в дестабилизации в центральноазиатском регионе где под шумок к власти могут прийти исламисты ?

Вопрос не ко мне. А вообще, от США до Центральной Азии далеко, особо можно не беспокоится.