thinker wrote:Ну вот человек и придумывает причину, подсовывая ее под факт или под результат. Ему во всем хочется видеть причину. Ему с ней легче жить. Пускай даже найденная причина будет неверная - это уже не важно.
Я могу согласится, что под Причиной может пониматься лишь субъективная трактовка факта, но все же, думаю, Причина может быть и объективным поводом, повлекшим за собой появление факта.
Я имела в виду второй случай, когда спрашивала Вас, как результат (возможность которого Вы не отрицаете), может существовать без причины его обусловившей.
Естественно, проблема гностицима будет решена не скоро, если вообще будет. В непознаваемости я вижу даже положительные моменты - это такой стимул пытаться идти вперед, чрез тернии к звездам. Перепроверяя и еще и еще раз доказывая уже ставшее аксиомой.
Безусловно, если учесть, один из постулатов философии, который гласит, что нельзя познать объект, используя его в качестве инструмента познания (уж не говоря о его составных частях) то, видимо, у человечества шансов мало на познание Вселенной.
Тем не менее, хоть мы не можем понять работу мозга используя лишь его же собственные ресурсы, наш мозг устроен так, что при всем этом обладает (не случайно) способностью к абстрагрованию, что позволяет создавать дополнительные инструментальные (более объективные) возможности познания - это вселяет надежду и не позволяет отказываться от изучения реальности. Но, тут уж вопрос веры познающего, осилит он дорогу или лучше даже не пытаться....
Мне кажется, чтобы придти к пониманию того, что всем сущим правит Энергия и Информация нужно было запутатся в электорнах и волнах.
Всего-то осталось постичь законы квантования различных видов энергии. Тут многие противоречия исчезнут - и насчет грубой и тонкой материй, различий матерального и идеального....
И все же, думая о многообразии элементов "Хаоса" я не могу избавиться от вопроса, раз все это существует, значит это для чего-то надо - вот там и смысл.
Просто пришили новый ярлык к тому, что до сих пор неизвестно.
Если не вкладывать в слово ярлык негативный субъектвный смысл, то что полохого в том, чтобы как-то условно назвать не совсем понятное явление, чтобы как-то попытаться с ним разобраться. Название электрон или волна сами по себе ни к чему ведь не обязывают. Всего лишь обозначение разлчий между объектами познания. Хаос, в этом смысле, тоже субъективный ярлык с довольно навязанным бытовым образом.
Ну, это мои мысли вслух насчет Ваших положений по поводу принципиальной непознаваемости мира.
thinker wrote: Я понимаю, что человеку хочется видет во всем систему. Ему хочется заковать реальность в эту систему. Или описать реальность каким нибудь универсальным уравнением или формулой. Сделать из реальности какую нибудь глупость - четырехугольную систему
Мне не то, чтобы хочется видеть систему. Я просто не могу отбросить факты, говорящие, что система имеется. Что себя-то обманывать.
Я не думаю, что систематизация ведет лишь к несвободе. С другой стороны, наличие определенных ограничений освобождает нас от беспокойства и контроля по поводу многих моментов, освобождая нашу энергию для реализации более сложных функций.
Хотя бы попробуем подумать, насколько человек свободнее и в чем, когда находится в условиях земного притяжения или невесомости.
Трудно передвигаться в пространстве не имея фиксированной точки опоры, находясь среди несистематизированного движения другх объектов. Но, это уже отдельная тема протвостояния свободы и необходимости (тоже не до конца решенная в рамках современной философии), но явно находящихся в неких системных отношениях борьбы противоположностей.
thinker wrote: В чем же тогда Вы видите системность такого хаоса?
Я уже пыталась это объяснить выше.
Системность вижу в том, что совершенно различные элементы Хаоса (пользуясь Вашим термином) обладают определенной воспроизводимой цикличностью, подчиняясь определенным закономенрностям, обнаруживая, помимо всего, отностельность от других элементов того же Хаоса.
Тут можно взят за пример что поведене небесных тел, что поведене тел нашего мра, что жзнь мкромира, который нам доступен для наблюдения.
Причем, эту сстемность, как мне кажется, можно наблюдать еще до попыток интерпретации выявленных фактов (чтобы нам для взаимопонимания не мешала тема субъективности оценки причин, следствий... Никакх оценочных категорий, только факты в математическом выражении).
Это позволяет мне думать о наличии системы как внутри объектов, так и в их взаимодействии. Хотя я понимаю, Вы имеете полное право сказать мне о том, что наша линейка, возможно, кривовата и нестабильна
Далее, мое представление о системности сущего логически вытекает из Вашего представления Хаоса как борьбы элементов. Так как я воспринимаю борьбу всего лишь однм из способов взаимодействия.
Да уже хотя бы то, что говоря о борьбе, мы принимаем наличие хотя бы промежуточного реультата, что говорит, о присутствии опорных точек и системы.
Так что, стот доработать теоретческую (субъектвную
) концепцию Хаоса и результата, либо перейти на иную точку зрения.
А вообще, мы все безнадежны. Мы вынуждены использовать имеющуюся знаковую систему (язык) для описания наблюдаемых явлений. А это сильно нас путает и ограничивает. Но иного пока не дано. Разве что язык цифр, но как им овладеть в достаточности
Баба-Яга, спасибо за ссылочку.
Найду время, с удовольствием еще раз прочту.
, а так же ни о чем интимном. Личное, для меня, не во всем является синонимом интимного. Кроме того, я уже тут написала, что я человек скромный 
, а поэтому считаю незаслуженной честью принимать обсуждение моих взгядов и представлений всерьез. 
такой серьезной публикой, которая без плана вопроса не задаст 
и это обсуждение на пути к ней
)
