Гитлер и Великобритания:1940

Capricorn · Post by **Capricorn** » 14 Dec 2004 15:20

DmTs wrote:..
Как правило очень неглубокие. На уровне учебника истории 5-6го класса. Исключения редки

Передача была очень интересная со множеством малоизвестных фактов, цитированием дневников непосредственных участников и т.д. К сожалению, концовка фильма была - Почему Гитлер отказался от Планов осталось в тени..

0xDEADBEEF · Post by **0xDEADBEEF** » 14 Dec 2004 15:26

DmTs wrote:Как правило очень неглубокие. На уровне учебника истории 5-6го класса. Исключения редки

Жанр такой: телевидение. Не будем к нему строги. Их фильмы полезны тем что они пробудят у кого-то интерес.

Виктор С. Грищенко · 27 Dec 2004 16:54

vovap wrote:
Capricorn wrote:Подошол сентябрь и оказалось, что господство в воздухе над каналом завоевать не удается. Это было АБСОЛЮТНОЕ условие операции. Тут сентябрь прошел и флжок упал - время вышло.

Угу, примерно так. Я слышал, что потери лётного состава Люфтваффе в боях над Англией превысили его численность на момент начала конфликта. Т.е. разгром в воздухе, в общем-то.
Чтобы убедиться в необходимости абсолютного господства в воздухе для форсирования канала, достаточно один раз пролететь над Ла-Маншем в более-менее ясную погоду.

RB · Post by RB » 28 Dec 2004 02:32

Я прочитал несколько книг с одноименным названием "Battle of Britain", Adolf Galland "The first and the last", and etc и пришел к заключению что все чего реально хотел Гитлер это вынудить Британию подписать мирное соглашение. Сам по себе Гитлер ненавидел Черчиля но глубоко уважал и восхищался Англией именно за ее имперские замашки:) Примерно тоже планировала имперская Япония - атаковав Перл Харбор быстро и эффективно выбить США и ее союзников с Тихого Океана, вынудить подписания мирного договора и продолжать свою экспансию в этом регионе.

Ну далее если произвести aнализ событий у Германии было недостаточно сделанно реальных шагов чтобы атаковать Англию на суше. Были построенные правда немного десантных барж но это только для ввида реально никто не готовился . Само воздушное сражение кроме колоссальной потере бомбардировщиков и опытных экипажей Германии ничего путного не произвело. Вся тактика Люфтвафе была построенна на постоянных сменах целей и задач. Не закончив уничтожение одной Люфтаффе переключалось на другую. Из за атаки на Берлин Гитлер умастил RAF атакуя Лондон и т.д. Вообще Немцы сами давали Англичанам передохнуть, перетасовать силы и нарастить ресурсы..

Ну и наконец о технике знаменитый Эмиль Me-109E имел очень маленький радиус действия что не позволяло ему сопровождать бомбардировщики до самой целей исключая те что на побережье. То есть тактически это был не P-51 Mustang:) Да и времени из за топлива на поединок было мало. Me-110 концептуально не оправдал своих надежд и оказался слишко тяжелым и малоповоротливый ... Вообщем кроме боевого опыта в основном это была пустая трата времени и ресурсов для Германии и пинок для Люфтваффе .

Битва за Британию красивая история с целью пропаганды но отнюдь не реальная попытка захватить Британию ...

Герасим · Post by **Герасим** » 28 Dec 2004 03:41

Интересно, почему никто про Дюнкерк не вспомнил...

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 28 Dec 2004 05:24

Герасим wrote:Интересно, почему никто про Дюнкерк не вспомнил...

А что с ним не так? Вроде эта "загадка" уже давно выяснена.

Герасим · Post by **Герасим** » 28 Dec 2004 05:38

Gennadiy wrote:
Герасим wrote:Интересно, почему никто про Дюнкерк не вспомнил...

А что с ним не так? Вроде эта "загадка" уже давно выяснена.

А "загадка" успешной для англичан "Битвы за Англию" - разве не менее "выяснена"?

DmTs · Post by **DmTs** » 28 Dec 2004 08:10

Gennadiy wrote:
Герасим wrote:Интересно, почему никто про Дюнкерк не вспомнил...

А что с ним не так? Вроде эта "загадка" уже давно выяснена.

И как же?
Много разных версий.. Я считаю например что колебания Гитлера при Дюнкерке переломный момент войны

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 28 Dec 2004 16:23

DmTs wrote:И как же?

Факторов несколько. Полная картина складывается со слов участников с обеих сторон.
- Вы правы колебания Гитлера это один из важнейших факторов. Команды об остановке наступления приходили с самого верха. Ну надеялся он все же не воевать дальше с англичанами. Но были и другие факторы, которые сыграли роль.
- Боязнь контрудара французких войск с юга. Немцы по словам немецких генералов переоценивали полуразложившуюся французкую армию. Они помнили о "чуде на Марне" и опасались его. Тем более что за несколько дней до этого танки де Голля пытались ударить в бок. Безуспешно, но все же. Отсюда команды обезопасить южный и восточный фланги до начала наступления на основную групировку в Бельгии.
- Попытка сохранить танковые силы для последующего броска на юг. Пытались взять "малыми силами".
- Самоуверенность Геринга пообещавшего справится с группировкой силами одного Люфтвафе.
- Слаженость и мастерство англичан в вопросах эвакуации. Все же эвакуировать более 300 тысяч за неделю это круто.

Мыслитель · Post by **Мыслитель** » 01 Jan 2005 10:15

vovap wrote:Дорогой Capricorn, хистори ченел и дисковери делают замечательные фильмы. В этом они молодци. Но в тех вещах в которых я разбираюсь, я несколько раз замечал, как они жертвуют исторической истиной ради красивости и драмматичности изложения. Подавать совсем настоящую историю так ярко как они делают - страшно сложно. Потому что сама история страшно сложна, противоречива и запутана. Вот они выхватывают несколько ярких моментов и выбрасывают остальное.
Реальность заклучается в том, что англичане действительно почти ничего не имели для обороны острова сразу после разгрома Франции. Черчиль произнося речь в палате общин сказал - Мы будем бить высаживающихся немцев пивными бутылками, потому что ничего другого у нас нет. Это все так.
Но тоже правда, что немци были совершенно не готовы к вторжению в тот момент. Потом стало идти время пока было принять окончательное решение. Пока стали собираться плавсредства (англичане, кстати, довольно успешно их бомбили) Вы просто возьмите любую книжку где описана подготовка к высадке союзников в нормандии и тогда поймете - какое это колоссальное дело - форсировать канал. И как мало для подготовки этого 4 месяцев. Пока готовились немци англичане тоже не сидели. Они судорожно производили вооружение. И тоже достаточно успешно - с перевыполнением планов. Подошол сентябрь и оказалось, что господство в воздухе над каналом завоевать не удается. Это было АБСОЛЮТНОЕ условие операции. Тут сентябрь прошел и флжок упал - время вышло.
Вот так - очень, очень схематично. В реальности все было куда запутаннее сложнее. Но в целом именно так - не успели.
[/b]

Не стоит забывать, как немцы брали Норвегию и Северную Африку, при противодействии того же самого британского и частично французского флотов, и при намного более протяжённой береговой линии.

vovap · Post by **vovap** » 01 Jan 2005 16:58

Мыслитель wrote:Не стоит забывать, как немцы брали Норвегию и Северную Африку, при противодействии того же самого британского и частично французского флотов, и при намного более протяжённой береговой линии.

Что касается Норвегии, то операция сновывалась на внезапности и господстве в воздухе наж южной Норвегией. При этом количество перебрасываемых войск было минимум на порядок ниже. И союзники точно так же высаживались морем как немци. И в результате немецкий надводный флот потерял ровно треть состава в ходе опеации и она была бы проиграна если бы не разгром Франции и эвакуация союзников как следствие.
Про Африку я вообще не понимяю о чем Вы. Боевые действия разворачивались из итальянской северной африки, никаких высадок там не было, также как никакого французского флота.

Leo_Y · Post by **Leo_Y** » 03 Jan 2005 09:48

Несколько лет назад читал статью в техническом журнале про авиацию того времени. Эта битва там подробно обсуждалась.
Англичане сделали к тому времени истребитель, близкий по параметрам к знаменитому мессершмиту (не помню точных названий моделей).
Англичане в начале проигрывали в боях в основном из-за недостаточного боевого опыта летчиков. Опыт быстро набирался, самолету баги фиксили и ко времени предполагаемого вторжения уже были практически на равных. т.е. господства в воздухе у люфтваффэ не вышло. И такое сложное мероприятие как форсирование пролива было практически невозможным.
Еще у англичан была в то время первая в мире(?) система радиолокации в ПВО. И вроде-бы города немцы начали бомбить потому что с военными целями (более защищенными) не очень получалось.
Потери люфтваффе за операцию превысили 1000 самолетов.
А что хотел Гитлер и как что планировал - трудно сказать. В общем-то он маньяк был и логикой все не объяснить.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 03 Jan 2005 14:52

Leo_Y wrote: Англичане сделали к тому времени истребитель, близкий по параметрам к знаменитому мессершмиту (не помню точных названий моделей).

ПО моему у Черчиля в его истории WWII я читал, что Спитфайр был имел меньшую скорость, чем Me109, но имел лучшую маневренность - радиус виража был заметно меньше, чтото было и про набор высоты. Все это более менее уравнивало шансы. ЗА точность изложенного не ручаюсь

DmTs · Post by **DmTs** » 03 Jan 2005 17:02

По воспоминаниям немецкие летчики были очень высокого мнения об управляемости Спитфаером - уж на что Мессер был хорош в этом плане, а Спитфайер еще лучше

Boriskin · Post by **Boriskin** » 03 Jan 2005 18:15

Вроде Мессер на вертикали был не особо хорош, нет?