Forgotten Soldier

DmTs · Post by **DmTs** » 05 May 2004 08:04

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... 7?v=glance

Прочитал сабж. Честно говоря стоит того - типа немецкая окопная правда.
Потряс конец.
Когда он три года отвоевав на Восточном фронте в дивизии "Великая Германия" чудом сбежал в Киль и сдался там англичанам, то его не только освободили из лагеря, объяснив это тем, что "мы задерживаем тех французов, у кого отец немец, а мать француженка, а так как по отцу вы француз - то к ним вы не относитесь и поэтому свободны", но и предложили вступить во французскую армию - типа искупите вину и станьте гражданином. Чем он не применул воспользоваться..

Asgaroth · Post by **Asgaroth** » 14 Dec 2004 17:34

Спасибо! купил себе на рождество

Post by **chenko** » 14 Dec 2004 18:34

Полгода-год назад эта книга мелькала где-то в русских on-line библиотеках. Я нашел ссылку на каком-то форуме. Возможно, даже на Привете.

Post by **chenko** » 14 Dec 2004 18:40

Например, вот
http://militera.lib.ru/memo/german/sajer/title.html
Ничего, что на русском?

Asgaroth · Post by **Asgaroth** » 14 Dec 2004 19:00

Спасибо, но хотелось на английском уже и на ебае купил.

за $7

GreatPoo · Post by **GreatPoo** » 17 Dec 2004 06:49

Мне понравилась книга. Хоть он и противоречит сам себе во многих местах (вернее применяет двойные стандарты), но сам по себе взгляд из противоположного окопа весьма интересен. Многое вызывает уважение. Хотя.. Не лезли б вы ребята в чужую страну, не пришлось бы потом мемуары слезливые писать. Мне понравилось, как он американских солдат из армии союзников охарактеризовал: "похожи на хулиганов, но воспитанных, и всегда чего-то жуют..." :mrgreen:

Очень точно подмечено.

0xDEADBEEF · Post by **0xDEADBEEF** » 18 Dec 2004 22:11

Мне тоже понравилось. Не сказал, то что двойные стандарты это понятно, на войне по другому и не бывает. Это подчеркивает аутентичность.
Вообще у автора интересный слог сразу видно что он не писатель. И подбор слов какой-то "немецкий". (Ну показалось так)

В очередной раз пришла в голову мысль что настоящим оружием победы для советской армии на той войне были не танки и не авиация, а артиллерия. Все таки артобстрел есть артобстрел. Сиди и не рыпайся, жди пока прибъют. В танк хоть стрельнуть можно...

DmTs · Post by **DmTs** » 27 Dec 2004 08:40

Имхо оружием победы была пехота..

GreatPoo · Post by **GreatPoo** » 27 Dec 2004 18:07

DmTs wrote:Имхо оружием победы была пехота..

Вряд ли это так... Если трезво проанализировать боевую выучку, организацию, дисциплинированность и, соответственно, боевые возможности советской пехоты и пехоты вермахта, то вывод будет скорее не в пользу первой. Да и соотношение потерь говорит само за себя. Советские войска тогда проявили и закрепили инициативу, когда появилось современное вооружение, способное эффективно противостоять вооружению противника, в количествах достаточных, чтобы обеспечить стабильное превосходство.

0xDEADBEEF · Post by **0xDEADBEEF** » 27 Dec 2004 18:43

GreatPoo wrote:
DmTs wrote:Имхо оружием победы была пехота..

Если трезво проанализировать боевую выучку, организацию, дисциплинированность и, соответственно, боевые возможности

А вот партизаны у нас лучшие в мире это точно.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 27 Dec 2004 18:46

0xDEADBEEF wrote:А вот партизаны у нас лучшие в мире это точно.

"Чем дальше в лес - тем толще партизаны"

GreatPoo · Post by **GreatPoo** » 27 Dec 2004 19:16

0xDEADBEEF wrote:
GreatPoo wrote:
DmTs wrote:Имхо оружием победы была пехота..

Если трезво проанализировать боевую выучку, организацию, дисциплинированность и, соответственно, боевые возможности

А вот партизаны у нас лучшие в мире это точно.

Кстати, страх перед партизанами красной нитью в книге проходит. И ненависть к ним жуткая, без маленькой толики уважения.. Судя по всему партизаны действительно огромную роль в войне сыграли, хотя и действовали почти исключительно запрещенными (?? :pain1:

) методами. Иной раз думаешь, а может и вправду правильнее сражаться так сражаться, без глупых правил и приличий, типа Гаагской конвенции, если выиграть в войне хочешь? Каков был бы исход войны, не будь такого мощного партизанского движения, которое все было против правил?

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 27 Dec 2004 19:29

GreatPoo wrote:Каков был бы исход войны, не будь такого мощного партизанского движения, которое все было против правил?

Нечего было к населению как к быдлу отностися. Чего уж потом пенять что партизаны "неправильно" воевали. Не они первыми начали.

0xDEADBEEF · Post by **0xDEADBEEF** » 27 Dec 2004 20:51

GreatPoo wrote:без глупых правил и приличий, типа Гаагской конвенции, если выиграть в войне хочешь? Каков был бы исход войны, не будь такого мощного партизанского движения, которое все было против правил?

Ну строго говоря диверсионную войну конвенция не запрещает. Хотя требует чтобы партизаны бегали по лесу в военной форме и при оружии... Что хммм.. несколько глупо. Вообще в конвенциях много смешного (например не стрелять по парашутистам).

Мне как человеку сугубо мирному несовсем приятно то что партизаны издевались над солдатами противника. Хотя осуждать их я бы и не стал.
в 1812 году было кстати тоже. Видимо это package deal.

PS. Исход войны я думаю был бы все же тот же. Хотя партизаны конечно помогли. Не только наши но даже и сербские. На подавление братушек сербов вермахт сжег много топлива, а так может и до москвы бы дотянулись..

PPS. Кто понял что за "гранатометы" использовали в книге немцы? Фаустпатрон проходит отдельно (переводчик про него знал)... то есть это не он. Полк там был гренадерский. Это минометы у них что-ли так назывались?

GreatPoo · Post by **GreatPoo** » 27 Dec 2004 22:36

0xDEADBEEF wrote: PPS. Кто понял что за "гранатометы" использовали в книге немцы? Фаустпатрон проходит отдельно (переводчик про него знал)... то есть это не он. Полк там был гренадерский. Это минометы у них что-ли так назывались?

Судя по всему действительно имелись ввиду минометы и мины от них. Очень часто автор (переводчик?) упоминает некие гранаты, которые прилетали с советской стороны. Судя по контексту это действительно мины от миномета. Гранатометов у советской армии в ту войну еще не было, если я не ошибаюсь. А прототипом таковых в немецкой армии были фаустпатроны. Кстати, я читал книгу на русском, по ссылке, что приводилась выше. Интересно, перевод на русский был сделан с оригинала, или с английского? Насколько я понимаю языком оригинала был французский?

GreatPoo · Post by **GreatPoo** » 27 Dec 2004 22:42

0xDEADBEEF wrote:Мне как человеку сугубо мирному несовсем приятно то что партизаны издевались над солдатами противника. Хотя осуждать их я бы и не стал.

Да издевались и в регулярной армии тоже, и немцы и русские. Почитаешь воспоминания фронтовиков, и понимаешь, что Чечня в этом плане не сильно выделяется. Те же разрывания танками, отрубания рук, сожжения живьем и т.п. Просто в регулярной армии был все же шанс в плену выжить, а у попавшего в плен к партизанам опций в принципе не было.

DmTs · Post by **DmTs** » 28 Dec 2004 07:57

GreatPoo wrote:
DmTs wrote:Имхо оружием победы была пехота..

Вряд ли это так... Если трезво проанализировать боевую выучку, организацию, дисциплинированность и, соответственно, боевые возможности советской пехоты и пехоты вермахта, то вывод будет скорее не в пользу первой.

А победили мы.. Потому что пехоту клали не задумываясь особо

Поэтому она и оружие победы

DmTs · Post by **DmTs** » 28 Dec 2004 08:00

0xDEADBEEF wrote:PPS. Кто понял что за "гранатометы" использовали в книге немцы? Фаустпатрон проходит отдельно (переводчик про него знал)... то есть это не он. Полк там был гренадерский. Это минометы у них что-ли так назывались?

У немцев были шестиствольные минометы..
Вот тут некоторые ттх противотанковых средств..
Наши ПТРД отдыхают
http://krieg.wallst.ru/frames/pzb.html

Панцершрек вообще страшная вещь, танк стоит целехонек, лишь дырочка небольшая в броне, а экипаж погибает весь
Кстати я слышал панцершрекистов в плен не брали..

RedHot · Post by **RedHot** » 04 Jan 2005 04:09

Не знаю
Насколько я знал панцершрек это перезарежаемый гранотомет. Американцы потом из него базуку сделали, почти один в один
Ракеты которыми они стреляли были коммуляцивные, поэтому так и происходило. Дырка маленькая, а экипаж погибал. До тех пор были более известны бронебойный и подкалиберный снаряды для борьбы с танками. Поэтому коммулятивный вызывал такой психологический эффект. До сих пор , насколько я знаю,ничего кроме многослойной брани против таких знарядов не придумали.

При всем при этом гранатомет был неудобен по многим паказателям и пользовался дурной славой в войсках. Точность стрельбы было невысокой, что-то около 20-25% на 100 метрах ,если не ошибаюсь. И это при идельных условиях стрельбы ( полигон - статическая цель). Его нельзя было использовать из закрытого пространства из-за мощной выходящей струи и гранатометчиков скорее уничтожала пехота чем они успевали сделать выстрел.

DmTs · Post by **DmTs** » 04 Jan 2005 11:44

Панцершрек гранатомет кумулятивного действия

http://www.ostpanzer.nm.ru/raznoe/rpg_1930_1945/