«Код ДаВинчи»

PROACT1 · Post by **PROACT1** » 26 Nov 2004 13:24

С уважением отношусь ко многим участникам форума, и поэтому хотелось бы услышать мнения. :gen1:

Возможно что я обсуждение было здесь раньше и я его пропустил – буду благодарен за ссылку.

PROACT1 · Post by **PROACT1** » 26 Nov 2004 13:26

Уже нашёл – можно и закрыться.

UMLец · Post by **UMLец** » 26 Nov 2004 15:59

А ссылку - можно (на дискуссию), pls?

Lisska · Post by **Lisska** » 27 Nov 2004 23:13

А может быть ещё раз обсудим?

Cliff · Post by **Cliff** » 27 Nov 2004 23:31

Ради тебя, Лисска - запросто :wink:

Lisska · Post by **Lisska** » 27 Nov 2004 23:37

Cliff wrote:Ради тебя, Лисска - запросто

Спасибо.

А "Ангелов и демонов" тоже обсуждали?

Cliff · Post by **Cliff** » 27 Nov 2004 23:57

Вряд ли. А что, стоит почитать, по-твоему?

Lisska · Post by **Lisska** » 28 Nov 2004 00:06

Cliff wrote:Вряд ли. А что, стоит почитать, по-твоему?

Мне "Ангелы и демоны" больше понравились, чем "Код". IMHO The Da Vinchi Code is very controversial, not like "Angels and Demons". Поэтому вокруг неё было столько шумихи. А выход в свет первой книги прошел менее заметно.
Я вот до сих пор сижу и думаю, что если в этих книгах есть хоть малая доля правды, то сколько же тайн за семью печатями хранит Ватикан? И мы о них никогда не узнаем.

Cliff · Post by **Cliff** » 28 Nov 2004 01:04

Lisska wrote:Мне "Ангелы и демоны" больше понравились, чем "Код". IMHO The Da Vinchi Code is very controversial, not like "Angels and Demons". Поэтому вокруг неё было столько шумихи. А выход в свет первой книги прошел менее заметно.
Я вот до сих пор сижу и думаю, что если в этих книгах есть хоть малая доля правды, то сколько же тайн за семью печатями хранит Ватикан? И мы о них никогда не узнаем.

Доля правды там, безусловно, есть - на пустом месте слухи не возникают. Другое дело, что в книгах очень много притянутых за уши спекуляций. Причем, в случае с Да Винчи мне показалось, что автор просто поленился додумать до конца, как получше некоторые идеи представить. Знаешь, как нерадивые студенты делают - "а, и так сойдет..."

Конкретно в "Коде" мне не понравилось, что Марии приписывается divinity на основании того, что она носила ребенка Иисуса, но при этом самому Иисусу автор в divinity отказывает. Неувязочка-с...

Я не вижу ничего крамольного в том, что у Иисуса могли быть дети, равно как и в том, что впоследствии эта линия могла пересечься с королевскими ветвями Европы. Это любопытная версия, но сама по себе она ничего не меняет. Что церковь скрывает определенные факты от широкой общественности, я не сомневаюсь. Вообще, церковь как административное учреждение вызывает у меня массу вопросов.

Есть книга The DaVinci Deception, написанная, естественно, как ответ на allegations, выдвигаемые "Кодом". Написана она богословом, и (честно) не отличается ужасной убедительностью. Наверняка где-нибудь в сети можно ее найти. У меня она в mp3 есть.

Ну а про Диснея и приписываемые ему мистические поползновения я вообще молчу...

Komissar · Post by **Komissar** » 28 Nov 2004 02:26

Да, дочитав до момента, что у Русалки рыжие волосы в честь Магдалены, я почти упал с дивана...

Кстати, церковный собор, на котором голосованием решали, считать ли Иисуса сыном божьим или просто мучеником - это давно известный факт, "Код ДаВинчи" тут ничего нового не открыл.

Cliff · Post by **Cliff** » 28 Nov 2004 06:58

Komissar wrote:Кстати, церковный собор, на котором голосованием решали, считать ли Иисуса сыном божьим или просто мучеником - это давно известный факт, "Код ДаВинчи" тут ничего нового не открыл.

Ну а вот DaVinci Deception утверждает, что не совсем так дело обстояло. Фактом, однако, остается то, что согласно Библии Иисус не клэймил собственную божественность, но не возражал, когда его ею наделяли в беседах ученики. Из наиболее интересных свидетельств в пользу божественности - полупризнание изгоняемых бесов, когда они в ужасе спросили: "Что ТЫ здесь делаешь? Что, пришло наше время?" Ну или что-то в этом духе.

Хотя, логически и это можно истолковать весьма неоднозначно.

Кем его считали в основной массе ДО собора - вопрос темный...

Lisska · Post by **Lisska** » 28 Nov 2004 18:51

Cliff wrote:Я не вижу ничего крамольного в том, что у Иисуса могли быть дети, равно как и в том, что впоследствии эта линия могла пересечься с королевскими ветвями Европы. Это любопытная версия, но сама по себе она ничего не меняет. Что церковь скрывает определенные факты от широкой общественности, я не сомневаюсь. Вообще, церковь как административное учреждение вызывает у меня массу вопросов.

Действительно, нет ничего плохого в том факте, что у Иисуса могли быть дети. С нашей с вами точки зрения. Церковь же на это смотрит иначе. Как мне кажется, им не выгодно представлять его в качестве семьянина, такого же обыкновенного человека, как все остальные. Выгоднее показать его в качестве одинокого мученика, после смерти которого ничего не осталось. Вдова с ребёнком ну никак не вписываются в эту картину.
Я где-то читала, что к 30 годам практически все иудеи мужчины уже были женаты. И то, что Иисус не было семьи - очень странно. Поэтому вполне допускаю, что жена и ребёнок были, и что после смерти Иисуса им пришлось пуститься в бега, чтобы спастись.

Cliff · Post by **Cliff** » 28 Nov 2004 20:04

Lisska wrote:Действительно, нет ничего плохого в том факте, что у Иисуса могли быть дети. С нашей с вами точки зрения. Церковь же на это смотрит иначе. Как мне кажется, им не выгодно представлять его в качестве семьянина, такого же обыкновенного человека, как все остальные. Выгоднее показать его в качестве одинокого мученика, после смерти которого ничего не осталось. Вдова с ребёнком ну никак не вписываются в эту картину.
Я где-то читала, что к 30 годам практически все иудеи мужчины уже были женаты. И то, что Иисус не было семьи - очень странно. Поэтому вполне допускаю, что жена и ребёнок были, и что после смерти Иисуса им пришлось пуститься в бега, чтобы спастись.

Ну да. Просто роль женщин в то время была такова, что о них не считалось нужным упоминать в принципе. Например, в Библии упоминается очень вскользь заболевшая теща одного из апостолов (не помню чья) - значит, как минимум один был женат

Lisska · Post by **Lisska** » 28 Nov 2004 20:30

Cliff wrote:Ну да. Просто роль женщин в то время была такова, что о них не считалось нужным упоминать в принципе. Например, в Библии упоминается очень вскользь заболевшая теща одного из апостолов (не помню чья) - значит, как минимум один был женат

Логично

Lisska · Post by **Lisska** » 28 Nov 2004 20:35

Cliff, кстати, "National Treasure" не смотрели случайно? Если ещё нет и собираетесь, то советую "Angelov i Demonov" сначала прочитать. Брaун как раз пишет о символах, которые обнаружены на долларовых купюрах. Ну, и о массонах, ясное дело.