Знай Наших

siharry · Post by **siharry** » 20 Nov 2004 17:27

venka wrote:Какая чушь, держава, не держава... Выпуск чего либо определяется спросом. Есть спрос, будет предложение.

Если так рассуждать, то вот Вам ПОЛНАЯ аналогия:
есть спрос на термоядерные реакторы. И есть Зимбабве, которое их не может производить.
Почему в мире не наблюдается вала заказов на зимбабвийские термоядерные реакторы, а вместо этого Штаты и Европа пытаются сами разработать? :pain1:

venka wrote:Если бы кому то в США был нужен такой самолет, его бы купили. Раз разрабатывают свой, значит тот не подходит, след-но он не нужен.

Купили бы что? Тысячи предприятий ВПК СССР, под которые разрабатывался этот самолет?

venka wrote:Это только в СССР делали ненужные, но очень большие, вещи, чтобы показать всем свою крутизну, на том и погорели

США для возможности развертывания войск в любой точке земного шара за 24 часа держат базы по всему свету. Это куда более ненужные и большие вещи.
СССР для этих целей создавал Русланы и Мрию. С точки зрения экономики это выгоднее, чем базы, на них гражданские грузы можно возить.

siharry · Post by **siharry** » 20 Nov 2004 17:30

Gorynich wrote:
Seryi wrote:...Да и в СССР этот самолет был нужен - для вывода на орбиту Бурана...

Интересно, откуда пошла эта байка? Для транспортировки к месту старта - еще куда ни шло...

Проект "Воздушный старт" (Мрия+Буран) разрабатывался в 80-х годах в СССР.
Кстати, сейчас NASA работает над идентичным проектом.

siharry · Post by **siharry** » 20 Nov 2004 17:57

Seryi wrote:Да и в СССР этот самолет был нужен - для вывода на орбиту Бурана, были планы и по дальнейшему использованию. Так что зря вы так на СССР, там спрос точно так же удовлетворялся предложением. Во всяком случае Мрию проектировали явно не без спроса.

Воздушный старт Бурана был уже практически решенным техническим вопросом.
Ведь одной из задач Мрии была доставка десантного экраноплана Орленок.
Это тот же самый воздушный старт.

Hatih · Post by **Hatih** » 20 Nov 2004 18:02

А мне вот интересно мнение специалиста - выгодны ли гигантские самолеты?

Так на глазок кажется, что нет. Недаром авиакомпании все больше 757, 737, 777 приобретают, а от монтруозных 747 отказываются (по крайней мере не стремятся увеличить их число).

Hatih · Post by **Hatih** » 20 Nov 2004 18:07

siharry wrote: ....
Воздушный старт Бурана был уже практически решенным техническим вопросом.
Ведь одной из задач Мрии была доставка десантного экраноплана Орленок.
Это тот же самый воздушный старт.

???

Про "практически решенный вопрос" - интересно чрезвычайно.

Двухтысячетонную "Энегрию" тоже на спинку "Мрии" присобачим?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 20 Nov 2004 19:44

Воздушный старт Бурана был уже практически решенным техническим вопросом

(голосом ящераRandall'a из Monsters Inc.) что вы имеете в виду под "Воздушный старт Бурана"?

siharry · Post by **siharry** » 20 Nov 2004 19:59

Hatih wrote:Про "практически решенный вопрос" - интересно чрезвычайно.
Двухтысячетонную "Энегрию" тоже на спинку "Мрии" присобачим?

Sergey___K wrote:
Воздушный старт Бурана был уже практически решенным техническим вопросом
(голосом ящераRandall'a из Monsters Inc.) что вы имеете в виду под "Воздушный старт Бурана"?

Имелось в виду не решение проекта "Воздушный старт" (с выводом на орбиту), а технологическое решение воздушного старта со "спины" Мрии хоть экраноплана, хоть челнока, хоть черта в ступе...

А сам Буран конечно не был предназначен для самостоятельного выхода на орбиту. Те первые версии, которые летали - это вообще по большому счету - планер с маневровыми двигателями...

В общем, мой пойнт был, что таскать на Мрии Буран (или запускать его оттуда)- это лишь побочный результат большой военной программы.

EugeneK · Post by **EugeneK** » 22 Nov 2004 16:34

Hatih wrote:А мне вот интересно мнение специалиста - выгодны ли гигантские самолеты?

Так на глазок кажется, что нет. Недаром авиакомпании все больше 757, 737, 777 приобретают, а от монтруозных 747 отказываются (по крайней мере не стремятся увеличить их число).

Попоробуйте представить, что вы и ваши друзья переезжаете.
Перевозите вещи:
a) своей машиной
б) пикапом
в) U-HAUL
Подсчитайте затраты. Сразу все станет понятно.

Iv_k · Post by **Iv_k** » 23 Nov 2004 03:18

Истины для :
Та фотография Мрии с Бураном была сделана, кажется в момент перелета на авиасалон в Ле-Бурже. Она вводит в заблуждение многоих.
Буран никогда не рассматривался, да и не мог, для воздушного старта и не имел никакой технологической связи с АН-225 в едином проекте кроме этой транспортировки.
Всего один Буран летал в на орбиту и был "планером"
Еще один Буран версии ГЛИ поднимался в воздух, но то была вполне самостоятельная машина с четырьмя ВРД.
МАКС (этот проект имел другое название) к которому Мрия действительно имеет отношение была совсем другая история...
Вообщем мой пойнт в том что стоит быть осторожнее с фактами.

kosmo · Post by **kosmo** » 23 Nov 2004 03:50

EugeneK wrote:Попоробуйте представить, что вы и ваши друзья переезжаете.
Перевозите вещи:
a) своей машиной
б) пикапом
в) U-HAUL
Подсчитайте затраты. Сразу все станет понятно.

Не совсем корректное сравнение. Вы представте, что U-HAUL Вы не арендуете, а покупаете. Тогда не совсем очевидной становиться выгода пользования U-HAULом.

EugeneK · Post by **EugeneK** » 23 Nov 2004 15:44

kosmo wrote:Не совсем корректное сравнение. Вы представте, что U-HAUL Вы не арендуете, а покупаете. Тогда не совсем очевидной становиться выгода пользования U-HAULом.

Вы предлагаете купить U-HAUL, чтобы перевести свои вещи?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 23 Nov 2004 16:34

Вы предлагаете купить U-HAUL, чтобы перевести свои вещи?

Это на случай, если кто-то любит комьютить с вещами вместе.