Буш победил....

Roy · Post by **Roy** » 11 Nov 2004 03:19

Sol Badguy wrote:Прям они подумали - вот побомбим немного, потом введем воиска, и благодарные иракцы сразу сбегутся, неся нефть в котелках и кастрюлях. Ну прям там все идиоты, не видят того очевидного, что оказывается видно каждому пикейному жилету в Интернете.

Вот меня это тоже удивляет. Как это так - мне это видно, а им нет. Правительство ведь всё-таки. Поумнее вроде должно быть. Может вы объясните?

aas996 · Post by **aas996** » 11 Nov 2004 03:45

tarantula wrote:
Потом эта партия посылает на смерть тысячи своих (и десятки тысяч чужих) граждан за 10000 миль на основании ей же сгенерированной лжи

Вы наверное о Democratic party?
Которая (Pres. Johnson) деиствительно ПОСЛАЛА по призыву 56,000 американцев one-way to Vietnam (na основании ей же сгенерированной лжи).
А до етого (Pres. Truman) ПОСЛАЛА 53,000 one-way to Korea.
А до етого ПОСЛАЛА (Pres. Roosewelt) ~ 250,000 one-way to WWII.

A Republican party заключила мир в Корее (Pres. Eisenhower), во
Вьетнаме (Pres. Nixon), и затем отменила призыв, так что больше никого
никуда не посылают. В Ирак едут те, кто завербовались в military добровольно. И так будет и далее, разве что дем. конгрессмен Rangel преуспеет в своем законопроекте о восстановлении military draft:

http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/01/07/rangel.draft

Но, т.к. Republicans контролируют обе палаты, у него ничего не вышло
и не выидет.

Александер · Post by **Александер** » 11 Nov 2004 05:18

Кто может объяснить парадокс.
Почему вторжение войск коалиции в Афган, поддержанное ООН, не ставится в вину правительству ни России, ни Франции, ни США....
Уже долгое время никто на форуме не упоминает Афган
А вторжение в Ирак, вызывает здесь такую бурню реакцию. :pain1:

По существу, это явление одного порядка. Единственное отличие, это наличие нефти.
Неужели имннно нефть сделала позицию России, Франции... такой переменчивой.
Пока никто мне не может объяснить этот парадокс.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 11 Nov 2004 05:26

Александер wrote:Почему вторжение войск коалиции в Афган, поддержанное ООН, не ставится в вину правительству ни России, ни Франции, ни США....
Уже долгое время никто на форуме не упоминает Афган
А вторжение в Ирак, вызывает здесь такую бурню реакцию.
По существу, это явление одного порядка. Единственное отличие, это наличие нефти.
Неужели имннно нефть сделала позицию России, Франции... такой переменчивой.
Пока никто мне не может объяснить этот парадокс.

Давайте я попробую.

- Усама бин Ладен, организовавший 9/11, действительно находился в Афганистане.
- Ни ОМП, ни поддержки террористов в Ираке небыло.

machineHead · Post by **machineHead** » 11 Nov 2004 05:37

Ctrl-C wrote:Давайте я попробую.

- Усама бин Ладен, организовавший 9/11, действительно находился в Афганистане.
- Ни ОМП, ни поддержки террористов в Ираке небыло.

Кроме того,
- талибский режим был признан только парой-тройкой арабских стран и больше никем;
- собственно наземный его разгром был произведён силами афганской же оппозиции при американской поддержке с воздуха.

Александер · Post by **Александер** » 11 Nov 2004 05:39

Ctrl-C wrote:Давайте я попробую.

- Усама бин Ладен, организовавший 9/11, действительно находился в Афганистане.
- Ни ОМП, ни поддержки террористов в Ираке небыло.

А как талибы поддерживали террористов? Есть доказательства?
ОМП у талибов тоже не нашли...

Талибы конечно не ангелы, но не хуже Саддама. Свой народ газом не травили.
Ладен у талибов не занимал никакой государственной должности. Он так был не более чем гость.(Поправьте кто знает лучше)
Так что поводов вторгаться и убивать мирное население что в Ираке, что в Афгане одинаково.
А вот шума... (как бы жто приличнее выразится)... неодинаково.
Делая простое сравнение, я вижу только одну причину изменения позиции Европы.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 11 Nov 2004 05:44

Александер wrote:А как талибы поддерживали террористов? Есть доказательства?
ОМП у талибов тоже не нашли...

Талибы конечно не ангелы, но не хуже Саддама. Свой народ газом не травили.

Дали убежище террористу номер 1 - какие тут еще доказательства :pain1:

ОМП не нашли - так никто и не вешал лапшу о том, что оно есть и его надо искать.

На талибов напали не за то, что они не ангелы, а за то, что не выдали бин Ладена. На Саддама - безо всякой веской причины, зато с кучей ложных обвинений.

Александер · Post by **Александер** » 11 Nov 2004 05:49

Ctrl-C wrote:[..

На талибов напали не за то, что они не ангелы, а за то, что не выдали бин Ладена. На Саддама - безо всякой веской причины, зато с кучей ложных обвинений.

Если говрить непредвзято, то никаких доказательств о виновности Ладена на момент вторжения в Афган не было. Бушу тогда все поверили на слово. Да и сам Ладен вроде как не отрицал.
Вы действительно считаете, что этого достаточно для вторжения в другую страну?

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 11 Nov 2004 06:44

Александер wrote:Если говрить непредвзято, то никаких доказательств о виновности Ладена на момент вторжения в Афган не было. Бушу тогда все поверили на слово. Да и сам Ладен вроде как не отрицал.
Вы действительно считаете, что этого достаточно для вторжения в другую страну?

Не только я, а весь мир посчитал это достаточным.

Александер · Post by **Александер** » 11 Nov 2004 06:53

Ctrl-C wrote:Не только я, а весь мир посчитал это достаточным.

Не весь мир, а отдельные политические деятели в совбезе ООН. Вот только почеми они это сделали?
...
Видимо мне опять не получить ответа... :pain1:

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 11 Nov 2004 07:14

Александер wrote:Не весь мир, а отдельные политические деятели в совбезе ООН.

Весь мир ставил свечки у посольств штатов после 9.11.

Весь мир выходил на демонстрации против начала войны в Ираке.

Я понимаю, что вам никак не верится, что понятия "справедливая война" и "несправедливая война" что-то значат... но они таки что-то значат.

Александер · Post by **Александер** » 11 Nov 2004 07:23

Ctrl-C wrote:
Александер wrote:Не весь мир, а отдельные политические деятели в совбезе ООН.

Весь мир ставил свечки у посольств штатов после 9.11.

Весь мир выходил на демонстрации против начала войны в Ираке.

Я понимаю, что вам никак не верится, что понятия "справедливая война" и "несправедливая война" что-то значат... но они таки что-то значат.

В разделе ПОЛИТИКА я предпочитаю не использовать термин "справедливость", потому, что это очень субъективно.
Я не верю, что политики принимают решения из соображений "справедливой войны"
Я хочу узнать, почему они сменили одну циничную политичекую позицию на другую, не менее циничную.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Nov 2004 07:46

Александер wrote:Я хочу узнать, почему они сменили одну циничную политичекую позицию на другую, не менее циничную.

В Афганистане восстановили законное правительство (Сев.Альянс).
Что такого циничного в восстановлении законного правительства?

MaxSt.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 11 Nov 2004 14:38

Александер wrote:Я не верю, что политики принимают решения из соображений "справедливой войны"

Вы написали, что не весь мир поддержал США против бин Ладена, а узкая группа политиков. Я показываю вам, что таки весь мир. Да, политики редко принимают решения из соображений справедливости. Но когда их избиратели считают их действия справедливыми, им легче действовать.

Александер wrote:Я хочу узнать, почему они сменили одну циничную политичекую позицию на другую, не менее циничную.

Т.е. вы хотите, чтобы ваше предположение о нефти подтвердили? Ну давайте подождем, может, кто и подтверит...

Александер · Post by **Александер** » 11 Nov 2004 18:46

Ну раз тишина встудии, то подведем итог.
Ситуация слудующая. В афганском селе жил крестьянин Хасан. Во время вторжения войск коалиции в его дом попала бомба и разнесла его и его семью на кусочки.

По совокупному утверждению Ctrl-C, machineHead и MaxSt
это оправданно так как:
- режим Талибов признан не всеми государствами,
- на территории афгана находится подозреваемый в организации крупных терактов,
- "весь мир" поддерживает вторжение.

Сильные аргументы, ничего не скажешь....