59,054,087 человек

[Sergey___K]

Хозяин - это тот, кто денежками рапоряжается. Если общество распоряжается прибылью (или её частью), значит, оно и хозяин (хотя бы частично, соотвественно)

У вас тут противоречие.

Видите ли, Сергей, если обсуждать разные эктремистские режимы,

Других не было. Обсуждать же утопические теории я не буду.

Что касается Ульяновской цитаты, то Вы её "отобразили" совершенно неверно.

Дабы вы успокоились, вот цитата ""Коммунизм- это советская власть, плюс электрофикация всей страны". (с) ВИЛ. Возвращаясь к теме, социализм прекрасно живет в при лучине. Ему там даже лучше.

Бердяев - оксиморон???

"справедливый капитализм". Никакой общественный строй, не может быть справедливым.

А Вы для начала посмотрите, сколько это уже длится.

Дольше 70 лет?

[machineHead]

Хозяин - это тот, кто денежками рапоряжается. Если общество распоряжается прибылью (или её частью), значит, оно и хозяин (хотя бы частично, соотвественно)

У вас тут противоречие.

Поподробнее, пожалуйста.

Видите ли, Сергей, если обсуждать разные эктремистские режимы,

Других не было. Обсуждать же утопические теории я не буду.

Именно другие мы и обсуждаем всё это время.
Те, которые не при лучине, а наоборот.

Бердяев - оксиморон???

"справедливый капитализм". Никакой общественный строй, не может быть справедливым.

Может быть более справедливым или менее. Бердяев имел ввиду, что социализм устраняет некоторые несправедливости, свойственные капитализму.

А Вы для начала посмотрите, сколько это уже длится.

Дольше 70 лет?

1. А что это за волшебная цифра - 70 лет? А 230 лет - много или мало?

2. У вас тут противоречие(c).

[Sergey___K]

Поподробнее, пожалуйста.

В вашем предикате, смешаны в кучу понятия "хозяин", "часть", "целое", "распоряжаться".

Именно другие мы и обсуждаем всё это время.

У меня выше было определение того, что "не является социализмом". Все, что является подпадает под то меню и социалистических блюд. "Не при лучине" (образно говоря) там многие чисто условно. Кстати, в СССР не было социализма, там был сверхмонополизированный империализм.

Может быть более справедливым или менее.

Никаких "более и менее" в цитате не было.

социализм устраняет некоторые несправедливости, свойственные капитализму

Это теория. В жизни не отмечена. Зато отмечено, что при попытке исправить " некоторые несправедливости" с одной точки зрения, пусть и Бердяева, эти исправления городят кучу несправеливости с точки зрения тех, кому там жить.

[tarantula]

Sergey__K wrote:

Кстати, в СССР не было социализма, там был сверхмонополизированный империализм.

По одной этой цитате видно, что Sergey__K - знатный обществовед. Я бы отсоветовал любому спорить с таким титаном-гуманитарием.

[Sergey___K]

Sergey__K wrote:

Кстати, в СССР не было социализма, там был сверхмонополизированный империализм.

По одной этой цитате видно, что Sergey__K - знатный обществовед. Я бы отсоветовал любому спорить с таким титаном-гуманитарием.

Я ожидал подобной реакции от неозадаченных излишними раздумьями советников.
(миролюбиво) tarantula, если же вы хорошенько еще раз подумаете, то вы увидите, что я не так уж и не прав.

[tarantula]

Sergey__K wrote:

Я ожидал подобной реакции от неозадаченных излишними раздумьями советников.
(миролюбиво) tarantula, если же вы хорошенько еще раз подумаете, то вы увидите, что я не так уж и не прав.

А че тут думать? Когда обьявляют что в СССР был имериализм, я приникаюсь трепетным подобострастием к восходящей звезде общественных наук, и думать уже не могу.

[Sergey___K]

А че тут думать?

И в натуре. И не только тут.

Sergey__K wrote:

Я ожидал подобной реакции от неозадаченных излишними раздумьями советников.
(миролюбиво) tarantula, если же вы хорошенько еще раз подумаете, то вы увидите, что я не так уж и не прав.

А че тут думать? Когда обьявляют что в СССР был имериализм, я приникаюсь трепетным подобострастием к восходящей звезде общественных наук, и думать уже не могу.

Кроме, как паясничать, есть что сказать? Если есть говорите. Если нет, то для начала берете 5 признаков империализма, доводите их до маразма и долго сублимируете на тему "гдя я уже это видел".

[machineHead]

В вашем предикате, смешаны в кучу понятия "хозяин", "часть", "целое", "распоряжаться".

Ага, надо одно слово употребить много раз - тогда никаких противоречий.
Халва, халва, халва, халва, халва! Убедил?

У меня выше было определение того, что "не является социализмом".

Не нашёл.

Кстати, в СССР не было социализма, там был сверхмонополизированный империализм.

В принципе согласен. Я тоже об этом давно говорю.
Осталось выяснить, где он всё - таки есть(был)

Может быть более справедливым или менее.

Никаких "более и менее" в цитате не было.

Там ещё был текст до и после цитаты.

Мне просто казалось очевидным, что "справедливость" - понятие относительное, и соответсвенно, "справедливый" может означать только бОльшую степень.

Это теория. В жизни не отмечена.

Ещё раз - это Ваша интерпритация не отмечена в жизни.

...эти исправления городят кучу несправеливости с точки зрения тех, кому там жить.

Как я уже сказал, справедливость - понятие относительное. Мне кажется справедливым, что люди с весом более ~300 (точно не помню) кг платят за два места в самолёте, а им - нет.

[Sergey___K]

платят за два места в самолёте, а им - нет.

Я бы у самолета спросил.

Не нашёл.

Повторяю:
Все где "private or corporate ownership of capital goods by investments that are determined by private decision rather than by state-control, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market" - не социализм.

Осталось выяснить, где он всё - таки есть(был)

Он был только в головах, в мечтах и паре попыток вроде всяких там экспериментальных ферм и хозяйств. По причинам того, что с фермы свалить было легче и воровать меньше, фермы и хозяйства кончились быстро. В уникальной "Час Быка" И.Ефремова описана два проявления одного и того же с очень невнятным объяснением причин различия.

Там ещё был текст до и после цитаты.

А я про текст ничего и не говорил.

Ваша интерпритация не отмечена в жизни

Давайте тогда согласуем интерпретации. Еще раз смотрим определение "не социализм". Приладываем, как лекало, куда подойдет. Начнем со Швеции.

[tarantula]

Sergey__K wrote:

...для начала берете 5 признаков империализма, доводите их до маразма и долго сублимируете на тему "гдя я уже это видел".

Можно поинтересоваться, это так Вы пришли к гениальному выводу, что в СССР был империализм?

[machineHead]

Давайте тогда согласуем интерпретации. Еще раз смотрим определение "не социализм". Приладываем, как лекало, куда подойдет. Начнем со Швеции.

Давайте.
Только, чтобы согласовать интерпретации, надо начать с определения, а не со Швеции.
Начну со 2 половины:

Повторяю:
Все где " ... prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market" - не социализм.

- это относится к социализму в той же степени, как и к капитализму.
Посему Ваше определение в этой части просто неверно.

Повторяю:
Все где "private or corporate ownership of capital goods by investments that are determined by private decision rather than by state-control..." - не социализм.

Про эту часть я уже высказывался. Полный контроль не имеют даже американские предприниматели, а в европейских странах они фактически контролируют только часть прибыли и имеют весьма ограниченные возможности в управлении - жёсткий контроль со стороны гос-ва .

[Sergey___K]

Можно поинтересоваться, это так Вы пришли к гениальному выводу, что в СССР был империализм?

Поинтересуйтесь.

[Sergey___K]

это относится к социализму в той же степени, как и к капитализму.

С каких это пор социализм подразумевает свободный рынок? Этп "роскошь" капитализма. При социализме гениальные госпланы чутко угадывают спрос на женские чулки и туалетную бумагу.

Полный контроль не имеют даже американские предприниматели, а в европейских странах они фактически контролируют только часть прибыли и имеют весьма ограниченные возможности в управлении - жёсткий контроль со стороны

Вы не туда уехали. Социализм просто исключает возможность вас, как "хозяина заводов, газет и пароходов". Даже если вы будете отдавать всю прибыль и отдадите последнюю рубашку.

Кстати, это не мое определение. На wikipedia это все есть.
Вы все время съезжаете на то, чтобы показать, что капитализм с развитыми социальными программами назвать социализмом. Нет. Это все еще капитализм с социальными программами. Если в Германии мы можете жить и не работать, это не социализм, это вэлфер. При социализме вы *обязаны* работать.

[machineHead]

это относится к социализму в той же степени, как и к капитализму.

С каких это пор социализм подразумевает свободный рынок?

Со времени введения Марксом этого термина, я думаю.*

При социализме гениальные госпланы чутко угадывают спрос на женские чулки и туалетную бумагу.

Как мы оба согласились чуть выше, "гениальные госпланы" - это был не социализм вовсе.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
*Не забудьте, что "свободный" - понятие относительное опять же. Полностью свободный рынок абстрактное понятие, как и "чистый" капитализм/социализм

[Sergey___K]

Как мы оба согласились чуть выше, "гениальные госпланы" - это был не социализм вовсе.

Где мы про это соглашались? Это одна из черт социализма проистекающих из того, что вы не можете поступать по своему усмотрению при социализме. Социализм - это один большой организм, отягощенный декларативной необходимостью социальной справедливости. (тут могла бы быть вставка о методах ее достижения, но влом) Он не позволяет вам принимать самостоятельные решения, а лишь следовать предопределенным согласно иделогии. Капитализм это конгломерат организмов, где в рамках дозволенного, вам что-то дозволено. Разница не только в том, что при социализме не вами перераспределяются все результаты вашего труда, а еще и в том, что вам не может принадлежать то, на чем эти результаты получены.