f_evgeny wrote:Вы наверное думаете, что то, что Вы сказали весьма умно и круто. А я вот расскажу про своего деда .
Насчет умно - не мне судить
Второе слово не вем, на новорусской фене не ботаем-с.
А уж к исторической действительности, если только не мерять её болезную в ''мойдедадах'' (потому как в единицах сих каждому дано такого намерять ...), как-никак ближе, чем ''ИВС, который заботился...''
/////
А возвращаясь к Петру:
Вот проф. Ключевский считает в частности, что
'' Противоречия, в какие /Петр/ поставил свое дело, ошибки и колебания, подчас сменявшиеся малообдуманной решимостью, слабость гражданского чувства, бесчеловечные жестокости, /*/ и рядом с этим беззаветная любовь к отечеству, непоколебимая преданность своему делу, широкий и светлый взгляд на свои задачи, смелые планы, задуманные с творческой чуткостью и проведенные с беспримерной энергией, наконец, успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими усилиями преобразователя, - столь разнородные черты трудно укладываются в цельный образ. /Петр/ хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе неразрешенна''
Академик Соловьёв, Сергей Михайлович (тоже в частности):
''да не оставит нас дух Петра /*/ То нетленное наследство, которое оставил он нам, есть: пример небывалого в истории труда, силы воли в борьбе с препятствиями, в борьбе со злом; пример любви к своему народу, пример непоколебимой веры в свой народ, в его способности, в его значение; пример преодоления искушений сделать что-нибудь скорее и успешнее с чужой помощию, без труда приготовления к делу своих; пример искусства словом и делом, книгами, законами и учреждениями, духом этих учреждений воспитывать народ свой, поднимать его на ноги; пример заимствования чужого в благо и в плод своему, ибо заимствование чужого было чуждо принижения народного Духа пред чужим; пример верного взгляда, верного чувства, по которому Петр указал нам естественных союзников в народах соплеменных; пример страсти к знанию и преданности вере, что обещает народам долголетие, как написано на скрижалях истории.''
Профессор Hиколай Иванович Костомаров (опять же в частности):
''Задавшись отвлеченною идеею государства и принося ей в жертву временное благосостояние народа, Петр не относился к этому народу сердечно. Для него народ существовал только как сумма цифр, как материал, годный для построения государства. /*/ Много совершено им возмутительных деяний, оправдываемых софизмами политической необходимости. /*/Петр превосходил современных ему земных владык обширностью ума и неутомимым трудолюбием, но в нравственном отношении не лучше был многих из них; зато и общество, которое он хотел пересоздать, возникло не лучшим в сравнении с теми обществами, которыми управляли прочие Петровы современники. /*/. Петр посредством своих деспотических мер создал ... государство, грозное для чужеземцев войском и флотом, /*/, но Россия после Петра все-таки в сущности не сделалась "новым Израилем", чего ей так хотелось до времен Петра. Все Петровы воспитанники, люди новой России, пережившие Петра, запутались в собственные козни, преследуя свои личные эгоистические виды, погибли на плахах или в ссылках, а русский общественный человек усваивал в своей совести правило, что можно делать все, что полезно, хотя бы оно было и безнравственно, оправдываясь тем, что и другие народы то же делают.''
Разумеется, три отжимки из трудов трёх отдельно-взятых историков петровской эпохи не охарактеризуют, но подбавят немного красок в лаконичный портрет данный ''одной уважаемой особой''
- людей не существует и для тех и для других, просто одни - идейные, пытались идти к какой то там цели, не жалея ни себя, ни других; другие же просто были заняты набиванием своих карманов и реализацией своих амбиций.
мнения историков приводить. И не только уважаемого проф. Ключевского чьими работами русская историческая наука, как Вам известно лучше меня, не исчерпывается.
