Американские друзья чеченцев

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Oct 2004 23:55

MaxSt wrote:Вы прекрасно знаете, какая в данном случае связь. Коллегами они были - вот такая.

Ой, наконец-то что-то конкретное. В чем они были коллегами? Какие совместные проекты делали?
И лично мне доказывать ничего не надо. То, что знаем и о чем думаем мы не означает, что судья знает и думает также.

А кто же тогда Басаев? Mother Theresa?

Террорист. Но террористу можно помогать, можно потакать, можно осуждать, а можно с ним и бороться. ИА что делал? А кто-нибудь судье информацию предоставил?

Но ведь то дело тоже об убежище. Если там для судьи достаточно было "circumstantially links", то и в деле ИА должно быть достаточно.

Дела похожи, но обстоятельства дел разные... И вовсе не links.

Именно "имел связи с террористами" и означает.

Cвязи упомянуты совершенно конкретные - финансирование террористов.
Какую конкретную связь имели Басаев и ИА?
Финансирование, помощь оружием, участие в терактах?

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 22 Oct 2004 00:37

вадуз, как Вы можете так долго спорить? Хорошо я в теме про самолет вовремя поддался ...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 22 Oct 2004 00:47

vaduz wrote:Ой, наконец-то что-то конкретное. В чем они были коллегами?

Сначала вместе воевали, потом вместе работали в одном "правительстве". Боссом ИА был именно Басаев.

vaduz wrote:Террорист. Но террористу можно помогать, можно потакать, можно осуждать, а можно с ним и бороться. ИА что делал?

Был адъютантом Басаева.

vaduz wrote:Cвязи упомянуты совершенно конкретные - финансирование террористов.

Еще раз повторяю - не террористов, а подозреваемых в связях с террористами. Так что ничего конкретного. Тем не менее отсутствие конкретики (evidence всего лишь "circumstantial") не помешало признать того "danger to national security".

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 22 Oct 2004 03:08

MaxSt wrote:
vaduz wrote:Ой, наконец-то что-то конкретное. В чем они были коллегами?

Сначала вместе воевали, потом вместе работали в одном "правительстве". Боссом ИА был именно Басаев.
...
Был адъютантом Басаева.

Т.е. ничего нового...
#7 : Работать в правительстве еще не значит заниматься террористической деятельностью. Быть адьютантом, денщиком и водителем 10 лет назад - еще не не значит представлять угрозу нац безопасности.
Нужно смотреть на конкретику. Конкретика, я так понимаю, судье была предоставлена адвокатом. И она подана так, что ИА - борец с терроризмом, противник Басаева, сторонник мирного урегулирования и человек мира (паспортом от Европы, небось, тоже помахали...).
Где была другая сторона, которая могла бы показать иное лицо ИА?

Еще раз повторяю - не террористов, а подозреваемых в связях с террористами. Так что ничего конкретного. Тем не менее отсутствие конкретики (evidence всего лишь "circumstantial") не помешало признать того "danger to national security".

"evidences link to terrorist elements" я бы перевел как "связывают с террористами", а не с "подозреваемыми в терроризме."
О конкретике Вы судить не можете, потому как ничего про этот суд не знаете.
Не сомневаюсь, свидетельства были веские...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 22 Oct 2004 05:27

vaduz wrote:Не сомневаюсь, свидетельства были веские...

Evidence были "circumstantial", то есть косвенные.

Их не хватило, чтобы предъявить обвинения в конкретных преступлениях, однако вполне хватило, чтобы признать его "danger to national security" и отказать в убежище.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 22 Oct 2004 16:33

Но они были веские, раз их хватило для вынесения решения.
А сравнивать данные случаи нельзя никак, потому что мы не знаем, какие именно свидетельства были предъявлены в обоих случаях.
Поэтому и нельзя говорить, что раз в первом случае danger, то и во втором - danger.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Oct 2004 00:14

vaduz wrote:Но они были веские, раз их хватило для вынесения решения.

"Circumstantial evidence" переводится на русский как "косвенные улики".

Они были недостаточно вескими, чтобы предъявить обвинение в конкретных преступлениях. Однако судья знает законы и понимает, что для отказа в убежище достаточно и косвенных.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 23 Oct 2004 04:06

C'mon, я знаю как переводится...
Степень косвенности тоже бывает разная. Уверен, что у данного товарища еще все впереди...
Что до ИА, значит там и косвенных не осталось. Адвокаты для того и нужны...
А вот если Россия ни прямых ни косвенных улик не смогла предъявить, то нафига ей ИА вообще нужен?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Oct 2004 06:41

vaduz wrote:Степень косвенности тоже бывает разная.

Белое и черное - это разные понятия. Можно говорить сколько угодно о том, что "степень белости бывает разная" - белое не станет от этого черным.

Рассуждайте сколько угодно о "степенях косвенности" - косвенные улики от этого не превратятся в конкретные.

vaduz wrote:Что до ИА, значит там и косвенных не осталось.

Из чего следует слово "значит"?
Я же вам привел улики - связь (вы знаете какая именно) с Басаевым.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 23 Oct 2004 15:59

MaxSt wrote:Белое и черное - это разные понятия. Можно говорить сколько угодно о том, что "степень белости бывает разная" - белое не станет от этого черным.

Рассуждайте сколько угодно о "степенях косвенности" - косвенные улики от этого не превратятся в конкретные.

Если Вы живете в черно-белом мире - сочувствую.
Мир - разноцветный, и судья это знает, но решение должно быть однозначным, действительно - черным или белым. Доказать судье, что цветное - это черное или белое должны участники процесса. Адвокату удалось доказать, что это - белое. А вот где были ответственные чинуши из России? Предпочли отмолчаться, пальцем не пошевелили, а потом погавкали издалека дабы стрелки перевести на несправедливое американское правосудие...

Я же вам привел улики - связь (вы знаете какая именно) с Басаевым.

А что толку их мне приводить? Тем более, что я не знаю какая именно связь была, а Вы не признаетесь.
Важно то, что сказали судье в процессе адвокаты от DHS.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Oct 2004 21:31

vaduz wrote: а Вы не признаетесь.

Хватит врать. Я вам уже 25 раз объяснил про связь ИА c Басаевым.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 24 Oct 2004 04:24

MaxSt wrote:
Хватит врать. Я вам уже 25 раз объяснил про связь ИА c Басаевым.

Не модераторское дело сквернословить...

И я 25 раз объяснил, почему этого факта недостаточно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Oct 2004 00:04

Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

MaxSt.

FAS · Post by **FAS** » 26 Oct 2004 02:15

MaxSt wrote:Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

MaxSt.

[quote="MaxSt" 1 страница до того, http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=250 ]
Не, я про те, которые в газетах. Навалом там про связи ИА с Басаевым.
[/quote]
MaxSt, ну вооружившись временем и Интрнетом , или как AlexKa, виртуальными деньгами, можно любую точку зрения о связи А и Б привести. Толку-то! Глупо решать сиюминутные задачи примитивной подтасовкой фактов, даже если сейчас это Империи выгодно.Если работаете на Империю, так извольте решать вопросы послезавтрашнего дня, чего убеждать, что сейчас в тактике Вы правы? Проштудируйте историю Византии, Персии, Турции, оно может быть полезно. Даже вредных союзников привлекать. Россия вошла в Стамбул в 1831 году, чтобы спасти султана от мятежной провинции, Египта, а потом Турция доблестно была разгромлена Ушаковым, в 1870-х. К чему это я? ГибчЕе надо быть, в условиях современного прогнившего мира!

vaduz · Post by **vaduz** » 26 Oct 2004 04:29

MaxSt wrote:Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

Это не прецедент - это абсолютно другой случай.

Кстати, если Россия не считает человека, воевавшего и работавшего в правительстве с Басаевым, угрозой безопасности России, то почему США должны считать такого человека угрозой безопасности США?