О журналистике

[Dariya]

....сам терпеть не могу прессу. Особенно, когда, журналист пытается давать оценки, на которые не всякий то эксперт-профессионал в данной теме решится.

Ну так у них просто разная работа. И разная мера ответвенности.
Журналист вовсе не обязан давать профессиональные оценики.
А мы вовсе не обязаны принимать их во внимание.
В отличии от оценок экспертов.

П.С. Вообще, сори, но все основные претензии к журналистам - пишут не то, что нам нравится - построены по принципу - "с больной головы на здоровую"
Не нрвится - не читайте.
Не нравится что это читают другие - напишите лучше, чтобы читали вас.
Не умеете - нет писательсткого дара?
Заработайте столько денег, чтобы купить тех, у кого такой дар есть.
А какие еще варианты?

[Avva]

Они?



Вы в самом деле не сможете за пару часов написать статью на эту или похожую тему?

Желтые журналисты оче-е-е-нь неплохо зарабатывают.
Но что-то не видно засилия трехмесячных курсов по журналистике, на которые ломятся официанты и домохозяйки, в расчете на быстрые деньги.
Написать хитовую желтую статью - очень трудно. Нужны особые мозги. талант, если хотите.

Даже на Привете хитовый пост написать далеко не каждый сумеет.
Так что, будьте скромнее, SK1901. А то - попробуйте. Дайте нам хотя бы конспективный набросок.

[VladDod]

1.. Журналист вовсе не обязан давать профессиональные оценики.
2. А мы вовсе не обязаны принимать их во внимание.
3. В отличии от оценок экспертов. ...

1. Дык дают таки ... например: "о причнах морской катастрофы".
2. И вы иx принимаете, потому, что это как раз то, что народ хочет слышать: "президент страны лично виноват в гибели подводной лодки"
3. А это для вас скучно и неинтересно: "кому нужно техническое описание гироазимуткомпаса?"

[VladDod]

Желтые журналисты оче-е-е-нь неплохо зарабатывают....

Я вас в другом месте процитирую? Хорошо?

[Dariya]

1. Дык дают таки ... например: "о причнах морской катастрофы".

Не пойму - если это на самом деле с Вашей(твоей) точки зрения профессиональная оценка, то какие у Вас к ней претензии? Если же это профессиональная оценка только с точки зрения журналиста, так почему к ней надо относится иначе? Автор же этой оценки выступает именно как журналист, а не как эксперт. И оценка его по определению жанра является именно журналистской, а вовсе не экспертной. И по определению журналистской оценки допускает другие различные альтернативные мнения.

Если читатель об этом забывает и воспринимает печатное слово, как некую деррективу, то это проблем а исключительно читателя, а вовсе не журналиста.

2 И вы иx принимаете, потому, что это как раз то, что народ хочет слышать: "президент страны лично виноват в гибели подводной лодки"

Ну так и спросите с народа, если так хочется с кого-то спросить - "Ты почему, народ, хочешь такое слышать?!"
А журналист просто нормально делает работу за которую ему платят.
Вы например, плаваете и насколько понимаю в некотором смысле за нефтью, которую "народ хочет"
В общм-то все работы за которыне платят деньги делаются исходя из того, "что народ хочет". И во всех работах содержатся для того же народа большие издержки.
Почему же претензии именно к журналистам?

3. А это для вас скучно и неинтересно: "кому нужно техническое описание гироазимуткомпаса?"

Так может в этом главная претензия (не только Ваша) к журналистам, а заодно и к другим публичным людям и состоит - Вам кажется, что их работа веселее Вашей?
Ну так вольному-воля...

[f_evgeny]

Так может в этом главная претензия (не только Ваша) к журналистам, а заодно и к другим публичным людям и состоит - Вам кажется, что их работа веселее Вашей?
Ну так вольному-воля...

Проблема с журналистами мне кажется в следующем.
Есть две стороны, журналисты и читатели.
Читатели тратят деньги, время и физические усилия. Они читают во многом для того, чтобы получить знания/информацию. Человек не может физически везде успеть и со всем разобраться сам. Поэтому он платит журналистам для того, чтобы журналисты разобрались (по идее они должны быть профессионалами именно в этом) и изложили суть дела доступным и гладким языком.
Теперь взглянем на дело с другой стороны. Журналисты получили образование, научились гладко писать. Но, поскольку они работают как и все за деньги, встает вопрос об оптимизации затрат. Т.е. чтобы разбираться и времени потратить поменьше, а денег получить побольше. Т.е. с точки зрения журналиста идеальная статья та, где информации ноль. Надо сказать, многие в этом весьма преуспели. Читаешь статью в области, в которой не разбираешься, полное впечатление, что журналист здорово разбирается во всем, и более того, даже вхож в определенные круги... Как только разбираешься в предмете, оказывается, что 90 проц. пишут по верхам, весьма приблизительно разбираясь в предмете.
Более того, есть и третья сторона. Поскольку статьи массировано участвуют в формировании точек зрения, возникает соблазн формировать эти точки в нужном направления.
Вот эта смесь гладкого стиля, некомпетентности и злонамеренности и есть суть "журноламества", как его называют.

[VladDod]

[Если же это профессиональная оценка только с точки зрения журналиста, так почему к ней надо относится иначе? Автор же этой оценки выступает именно как журналист, а не как эксперт. И оценка его по определению жанра является именно журналистской, а вовсе не экспертной....

Вот потому я и предпочитаю не читать вообще, того, что пишут журналисты. На остальное ... Евгений уже ответил.

[Dariya]

Читатели тратят деньги, время и физические усилия. Они читают во многом для того, чтобы получить знания/информацию.

Для того, чтобы получить знания надо не журналистов читать, а научные и статистические отчеты. Бывает, что такие отчеты компакто представлены в журналистских статьях и это удобно. Особенно, если там содержатся ссылки на источники, которые у вас вызывают уважение. Интрепретация материала журналистом - это его личное дело, так же, как ваше личное дело вопринимать его интерпретацию или нет.

Ну а масовому читателю требуется поверхностная информация, светская хроника , скандалы и пр, а вовсе не аналитические статьи. Не стройте рынок под себя. Рынок СМИ давно изучен.

Человек не может физически везде успеть и со всем разобраться сам.
Поэтому он платит журналистам для того, чтобы журналисты разобрались (по идее они должны быть профессионалами именно в этом) и изложили суть дела доступным и гладким языком.

Сори, но это полнная ерунда. Ничего этого журналист не должен!
Журналист, если это не чистый репортер, вообще ничего вам не должен.
Не путайте журналиста с юристом и с любым другим профессионалом, с которым вы заключаете конкретный контракт.
На журналиста можно воздействовать только одним способом - не пользоваться его продукцией.

Вот эта смесь гладкого стиля, некомпетентности и злонамеренности и есть суть "журноламества", как его называют.

Да просто гадости имеет смысл говорить только про тех, кто на виду! (все те же люди публичных профессий)

Говорить гадости о тех, о ком никто не знает не интересно.
В этом весь "секрет".
А копни любую профессию - везде найдешь кучу "противностей" по отношению к другим.
И позиция бездеятельного созерзателя и критикана тоже ничем не лучше.

А вообще-то журналисты точно такие же разные, как и все остальные люди

[f_evgeny]

А вообще-то журналисты точно такие же разные, как и все остальные люди

Все спорно, кроме одного, общаясь с журналистом, наужн быть начеку, примерно как с бешеной собакой. Причина? Укус может иметь примерно такие же последствия.

[Dmitry67]

Эх а помните "Телекиллера" Доренко ? Любо дорого было посмотреть

[Dariya]

я и предпочитаю не читать вообще, того, что пишут журналисты.

Ну так это же совершенно нормально! На всех никто и не рассчитывает.
Я тоже не пользуюсь большей частью того, что производлят топы разнообразных професионалов.
У всех свои сферы интересов.

А те, кто желает быть проманипулированным обязательно найдет на свою голову манипулятора.
Поэтому еще раз - не стоит валить с больной головы на здоровую.

Спрос рождает предложение, а вовсе не наоборот.

[Dariya]

А вообще-то журналисты точно такие же разные, как и все остальные люди

Все спорно, кроме одного, общаясь с журналистом, наужн быть начеку, примерно как с бешеной собакой. Причина? Укус может иметь примерно такие же последствия.

Ну примерно точно такие же бессмысленно-красивые фразы я слышала и про любителей виртуальных форумов.
И вообще любые гадости типа этой - сравнение журналистов с бешенными собаками и пр. - можно говорить бесконечно и обо всех. Было бы желание.

Но говорить гадости про тех, кто на виду значительно интереснее!
Сразу собственная значимость поднимается

[vovap]

Спрос рождает предложение, а вовсе не наоборот.

Это всегда работает в обе стороны - и так и наоборот.

[f_evgeny]

....
Ну а масовому читателю требуется поверхностная информация, светская хроника , скандалы и пр, а вовсе не аналитические статьи. Не стройте рынок под себя. Рынок СМИ давно изучен.
.....
Сори, но это полнная ерунда. Ничего этого журналист не должен!
Журналист, если это не чистый репортер, вообще ничего вам не должен.
Не путайте журналиста с юристом и с любым другим профессионалом, с которым вы заключаете конкретный контракт.
На журналиста можно воздействовать только одним способом - не пользоваться его продукцией.

- Ну, это вопрос спорный, что нужно массовому читателю. Я бы сказал, что в том числе он интересуется и жизнью "тусовки". Но, поскоьку аналитических статей, или пытающихся такими казаться до черта, можно заключить, что и они востребованы.
- Я и не писал, что кто-то мне что-то должен. У нас ведь базар, мне пытаются продать товар, я смотрю, оцениваю качество и покупаю, или нет. Поскольку аналитические статьи востребованы мною, мне пытаются их втюхать. Причем 90 процентов этих статей или мимкрия под серьезно проделанную работу, или дешевая попытка деформировать мои взгляды в нужную им сторону, соответственно и отношение такое.

[Dariya]

Спрос рождает предложение, а вовсе не наоборот.

Это всегда работает в обе стороны - и так и наоборот.

Все всегда работаете в обе стороны.
Но в случае с журналистами причина и следствие очевидно перепутаны.