Что Вы об этом думаете?

[Ol]

Что делать с исламским обществом обществом в котором одна половина угнетает другую на законных основаниях и угнетаемая половина согласна с этим. Что делать со сталинским режимом где 90% населения поддерживают террор против себя самого.
Самым простым ответом кажется ответ:"Ничего не делать, покуда политика этой станы не касается других стран". И этот ответ был верным в 19-ом веке, приемлемым в 20-ом."

Согласен, но если все же необходимо что-либо предпринять, то перефразируя сказанное Вами:

"Самым простым воздействием кажется военное вмешательство: "Воевать, покуда политика этой станы не станет приемлемой для других стран". И этот ответ был верным в 19-ом веке, приемлемым в 20-ом."

Иначе говоря - можно ли решать новые проблемы старыми методами? И во всех случаях использовать прямое военное вмешательство как панацею? В любом случае, мне кажется, что соотношение финансирования интиледженс/военная мощь должно быть ближе к единице или больше. А сегодняшнее положение - это много мускул, зрение (-10) и IQ беспозвоночного.

Но с учетом развития технологий это ответ неизбежно выродится в простой ответ:"Ничего не делать".

Не надо "вещать", да?

[IL]

Запад активно поддерживает и светскую, почти демократическую, власть в Турции и деспотию в Пакистане. Мушраф - сукин сын, но он наш сукин сын (c). Поддерживают только потому, что если они уйдут, будет хуже. Поетому не ожидайте, что западные правозашитники будут сильно возмушаться отсутствием демократии в Пакистане или Саудовской Аравии. Они не идиоты. Собственная жизнь важнее.

[IL]

мы имеем сейчас - много мускул, зрение (-10)

Да. И за ето мы благодарны родному президенту/правительству.

[Александер]

..

Иначе говоря - можно ли решать новые проблемы старыми методами? И во всех случаях использовать прямое военное вмешательство как панацею? В любом случае, мне кажется, что соотношение финансирования интиледженс/военная мощь должно быть ближе к единице или больше. А сегодняшнее положение - это много мускул, зрение (-10) и IQ беспозвоночного.
?

Я бы не хотел уводить топик в конкретную дискуссию про Ирак, Буша, Чечню и Путина.
Завтра с этой проблемой может столкнуться к примеру Канада против Пакистана...и там будут свои детали.
Меня интерсует проблема в общем виде.
Давайте перчислим все способы воздействия:
1) Гумманитарные.
2) Моральные.
3) Экономические
4)Военные (включая работу спецслужб)
Мне кажется, что любые действия 1,2,3 против такого режима бесполезны и их режим легко может использовать идеологически внутри страны против применяемого.
Военные дейсвтия тоже могут оказаться неэффективными по многим причинам.
Т.о. можно выбирать между действиями полностью неэффективными, возможно неэффективными и бездействием.
Кто может предложить иное?

[HACOH]

..

Иначе говоря - можно ли решать новые проблемы старыми методами? И во всех случаях использовать прямое военное вмешательство как панацею? В любом случае, мне кажется, что соотношение финансирования интиледженс/военная мощь должно быть ближе к единице или больше. А сегодняшнее положение - это много мускул, зрение (-10) и И. беспозвоночного.
?

Я бы не хотел уводить топик в конкретную дискуссию про Ирак, Буша, Чечню и Путина.
Завтра с этой проблемой может столкнуться к примеру Канада против Пакистана...и там будут свои детали.
Меня интерсует проблема в общем виде.
Давайте перчислим все способы воздействия:
1) Гумманитарные.
2) Моральные.
3) Экономические
4)Военные (включая работу спецслужб)
Мне кажется, что любые действия 1,2,3 против такого режима бесполезны и их режим легко может использовать идеологически внутри страны против применяемого.
Военные дейсвтия тоже могут оказаться неэффективными по многим причинам.
Т.о. можно выбирать между действиями полностью неэффективными, возможно неэффективными и бездействием.
Кто может предложить иное?

Например
5) Исключить из своей теории аксиому о том, что "режим" -- ето проблема. Попробовать уместить в голове мысль: все "режими", включая демократию по образцу США и (даже не знау нейтрального термина) по образцу Саудовской Аравии, равны перед историеы. Нет никаких "правильних", "наиболее гуманных", "прогрессивных" режимов. Еще можно повспоминать, что именно в истории человечества приводило к массовой гибели людей.

Действовать соответственно.

[Александер]

.
5) Исключить из своей теории аксиому о том, что "режим" -- ето проблема. Попробовать уместить в голове мысль: все "режими", включая демократию по образцу США и (даже не знау нейтрального термина) по образцу Саудовской Аравии, равны перед историеы. Нет никаких "правильних", "наиболее гуманных", "прогрессивных" режимов. Еще можно повспоминать, что именно в истории человечества приводило к массовой гибели людей.
.

Я уже писал, этот проблемой такой режим делает технический прогресс. В 19 веке такой режим не был проблемой вообще. В 20 Гитлер стал проблемой только после откровенной интервенции. А в 21-м?

.Действовать соответственно.

Конкретнее плиз про этот пункт. Чем он отличается от первых четырех?

[HACOH]

Я уже писал, этот проблемой такой режим делает технический прогресс. В 19 веке такой режим не был проблемой вообще. В 20 Гитлер стал проблемой только после откровенной интервенции. А в 21-м?

Вы про ядерное оружие? Эта теорема пока не доказана.

Конкретнее плиз про этот пункт. Чем он отличается от первых четырех?

Никаких враждебных действий. Творить добро. Разбрасывать ящики с едой, или кроссовками, или ермолками (смотря что за "режим"). Лет через 300 над какой-нибудь Аляской, может, каменный уголь придется разбрасывать. В особенных случаях дарить "режиму" шахты с SS-18.

[VladimirF]

.
Самым простым ответом кажется ответ:"Ничего не делать, покуда политика этой станы не касается других стран". И этот ответ был верным в 19-ом веке, приемлемым в 20-ом...

Ай да Александр! Превосходный ответ. Ключевое слово здесь - не касается. Я бы только от себя сделал небольшое изменение-дополнение: Этот ответ был верным в19-ом веке, в 20-ом веке и должен оставаться верным в 21-ом веке, и ныне, и присно, и во веки веков. Аминь.

P.S. Так как нет ничего более мерзкого чем когда суют свой нахальный нос во внутренние дела других людей и силой учат их как надо жить.

[Александер]

Никаких враждебных действий. Творить добро. Разбрасывать ящики с едой, или кроссовками, или ермолками (смотря что за "режим"). Лет через 300 над какой-нибудь Аляской, может, каменный уголь придется разбрасывать. В особенных случаях дарить "режиму" шахты с SS-18.

Это Вы вспомнили гумпом образца 1989 г?
Вы считаете что никакая страна не в праве вмешиваться в дела другой страны , что-бы там не происходило. Я правильно понял?
Если так, то будем терпеливо ждать доказательства озвученной выше теоремы и запасатся ящиками с едой... для своей семьи.

[HACOH]

Вы считаете что никакая страна не в праве вмешиваться в дела другой страны , что-бы там не происходило. Я правильно понял?
Если так, то будем терпеливо ждать доказательства озвученной выше теоремы и запасатся ящиками с едой... для своей семьи.

Нет, не совсем так. Иногда — вправе. Но сейчас таких ситуаций в мире нет. Возвращаясь к Ираку против США (из-за них вроде бы весь этот вопрос).
Цели (причинами можно назвать) следующие:
1) стимуляция экономики
2) спасение доллара как мировой валюты
Что там Мур в конце своего Фаренгейта говорит? За что, мол, простые американцы в Ираке гибнут? Вот за это и гибнут.

Остальной наивный текст, как-то: устранение военной угрозы, устранение террористической угрозы, а равно засевание семени демократии на Ближнем Востоке — был смешон с самого начала.

Причины вторжения в Ирак, безусловно жизненно важные для США, являются существенно внутренними, представляя собой идеальный пример ситуации, когда не следует вмешиваться в дела другой страны.

Поставленные цели достигнуты (не знаю, насколько глубок эффект и сколько времени он продлится, но он есть). Но между падением уровня жизни в США в два-три раза и тысячами жизней в Ираке, я однозначно выбираю первое.

Более того, я считаю, что упомянутое падение и идущее вместе с ним существенное ослабление США — благо для человечества. Многие сейчас думают, что экономическое могущество США — стабилизирующий фактор. Отнюдь нет. Мир — стабилизируется, случись с США что-то "плохое" (в их, США, понимании). А что кое-кто не сможет выплатить свой моргач, кое-кто пересядет с SUV на что-нибудь полуторалитровое, а с Аккорда на велосипед, у кого-то акции упадут в 10 раз, а по казначейским облигациям случится дефолт, да и я сам не достигну своих личных целей в США — это дело десятое.

[Александер]

1) Нет, не совсем так. Иногда — вправе. Но сейчас таких ситуаций в мире нет.
2) Возвращаясь к Ираку против США (из-за них вроде бы весь этот вопрос).
Цели (причинами можно назвать) следующие:
...

Я предпочитаю решить задачу в общем виде. Поэтому, для меня важен вопрос:кто вправе, когда вправе, на каком основании вправе и кто за это отвечает. Только решив эти вопросы (или признав, что на них нет ответа) я могу перейти к вопросу об Ираке.

[HACOH]

Я предпочитаю решить задачу в общем видею Поэтому для меня важен вопрос:кто вправе, когда вправе, на каком основании вправе и кто за это отвечает. Только решив эти вопросы (или признав, что на них нет ответа) я могу перейти к вопросу об Ираке.

Эти вопросы значительно сложнее. Сказать «невправе» гораздо проще. Внутренние причины — значит невправе. (Кстати, именно поэтому в случае Ирака никто истинные причины не называл.) Какие-то другие причины и обстоятельства — будем смотреть.

[Александер]

Эти вопросы значительно сложнее. Сказать «невправе» гораздо проще...

По моему ответ очнь простой.
Никто не регулирует эти вопросы. Нет такого органа который мог бы выполнять функции полиции, прокуратуры, адвокатуры и суда а межгосударственном уровне.
Согласны?

[HACOH]

По моему ответ очнь простой.
Никто не регулирует эти вопросы. Нет такого органа который мог бы выполнять функции полиции, прокуратуры, адвокатуры и суда а межгосударственном уровне.
Согласны?

Я все больше про моральное право. Никакого другого нет просто на межгосударственном уровне

[Александер]

Я все больше про моральное право. Никакого другого нет просто на межгосударственном уровне

Ок. А если теперь взглянуть на начало топика, то услышим многолосье, о том, что у каждого мораль своя и нечего ее пытаться оценить как плохую, неправильную, вредную... и.т.д.
Т.о. никакие межгосударственные действия не попадают ни под правовую, ни под моральную оценку... тогда о чем спор?