Ross wrote:http://daily.rbc.ru/news/person/index.shtml?2004/10/08/61416 Когда я звоню в Россию, друзья говорят, как жизнь меняется в лучшую сторону, но при этом меня не покидает чувство, что все рушится в пропасть. В этой статье мужик хорошо объясняет откуда это берется.
Российский экономический рост – это раковая опухоль – Сергей Кургинян
Спасибо. Очень страшная статья.
Это на языке некоторых западных стратегов называется «прорывом второго пояса
Похоже, Россия деиствительно является мистическим "battleground" для немалого количества игроков.
Российский экономический рост - это раковая опухоль - Сергей Кургинян http://daily.rbc.ru/news/person/index.s ... 0/08/61416 Когда я звоню в Россию, друзья говорят, как жизнь меняется в лучшую сторону, но при этом меня не покидает чувство, что все рушится в пропасть. В этой статье мужик хорошо объясняет откуда это берется.
Еще один целитель появился, ихнюю дивизию.
Видно СМИ получили отмашку на доступность темы.
Ждем-с вала публикаций различных аналитиков, в МК, АиФ и прочих желтых & TV, из различных фондов.
Не претендуя на истину в последней инстанции, рекомендую посетить форум сайта Хазина - на предмет плагиата...
Выводы сделаете сами.
"раковая опухоль" - сильный заголовок, попахивает тем же -
только пост про систему власти был... ну да шут с ним,
а бы России на пользу пошло, в чем сильно сомневаюсь.
Разумеется все - это IMO.
tau797 wrote:http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2004/10/06/166283 Инициативы Министерства образования и науки, нашедшие выражение в новой концепции развития отечественной науки, не оставили научное сообщество равнодушным. Отечественные ученые потрясены. Новая концепция, авторство которой принадлежит заместителю министра Андрею Свинаренко, предусматривает радикальное сокращение количества научных организаций и снижение при этом доли бесплатного высшего образования... Реакция научного сообщества на новый документ, несущий угрозу существования РАН в ее современном виде, не заставила себя ждать. Концепция, создававшаяся без участия Российской академии наук, обсуждалась 14 сентября на президиуме РАН и вызвала одновременно растерянность ее президента Юрия Осипова и праведный гнев у собравшихся академиков.
Идейка-то у Министерства нехитрая - прихватизировать то немногое, что еще осталось, переделать какой-нибудь НИИ в очередное казино или аквапарк.
Другое дело - от многих НИИ к настоящему времени мало что осталось в научном плане, и существуют они только для прокорма небольшой верхушки - дирекции. Поэтому-то академики и взбесились...
Sergunka wrote:Куда как более разумнее перевести науку на гранты и определять научные направления и финансировать эти научные направления на конкурсной основе. Пугает то, что даже варианты не рассматриваются
Ну если вы помните - в конце 80-х самом начале 90-х эту идею пытались осуществить - только ее академики скопом и задушили в корне. Потому что при нормальной грантовой системе академики не нужны никому. А академикам не нужна конкурсная основа - реальная, а не та туфта которая сейчас присутствует в РФФИ.
То что эта система абсолютно неэффективна, думаю, доказывать не надо. Однако, у нее есть еще одна премерзейшая сторона - она развращает, заставляет воровать деньги - присваивая незаработанное. В результате мы имеем вместо храмов науки - полукриминальные сообщества единственный смысл существования которых - разворовывание ("нецелевое использование" ) бюджетных денег.
А чем РФФИ то не устраивало? Меня, как получателя их грантов (96, 99,2002), одним - очень малыми деньгами на командировки и оборудование. А так знаю многих получавших данные гранты под вполне определенные исследования, более того, выполнивших эти исследования. Возни и бумаг с ними было гораздо меньше чем с европейцами (INTAS) или американцами (CRDF).
Возлагать вину целиком на РАН, за отсутствие инновационных технологий по меньшей мере глупо, поскольку в стране потребителей тех технологий раз два и обчелся. Кстати планы по реформе науки были не в конце 80-х, а при Ельцине, т.е. 92-94 жесткий дефицит бюджета и т.д.
Сейчас весь бюджет РАН, который якобы "нецелево", хотя есть и это кто бы отрицал, используется в 10 раз меньше прибавки к бюджету МВД...Который очевидно используется на редкость правильно.
Причем все реформы, тех самых академиков, скорее всего не коснуться.
P.S. Oставив в стороне лозунги "байство, феодализм,...", неэффективность данной системы тоже надо бы доказать, хотя бы по количеству потраченные деньги/полученные результаты/патенты/статьи/признание на международном уровне и сравнить с другими институтами общества.
Noskov Sergey wrote:P.S. Oставив в стороне лозунги "байство, феодализм,...", неэффективность данной системы тоже надо бы доказать, хотя бы по количеству потраченные деньги/полученные результаты/патенты/статьи/признание на международном уровне и сравнить с другими институтами общества.
Ну, дык, авторами «Концепции» неэффективность данной системы уже доказана:
В целом, государственный сектор науки не оптимален по следующим параметрам: • наличие в его составе организаций, не обеспечивающих эффективную реализацию функций государства, не обеспечивающих необходимое качество услуг; • избыточная размерность и чрезмерная раздробленность, высокая нагрузка на систему управления; • недостаточная эффективность использования государственного имущества для исполнения публичных полномочий в сфере науки; • несовершенная структура по используемым организационно-правовым формам; • несоответствие распределения государственных научных организаций между Российской Федерацией и ее субъектами распределению полномочий между уровнями бюджетной системы; • отсутствие (недостаточная значимость) в составе государственного сектора науки ряда принципиальных элементов, обеспечивающих функциональную и территориальную целостность национальной инновационной системы; • нерациональность имущественных комплексов научных организаций; • низкая бюджетная эффективность научных организаций; • невысокая результативность проводимых исследований и разработок. Это существенно снижает общественную полезность государственного сектора науки и ограничивает реализацию его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности. http://www.researcher-at.ru/index.php?o ... iew&id=271
Я плакалъ (С), ибо большего бреда мне давно читать не приходилось. Что ни пункт – то «перл». Можно было бы разобрать их по отдельности, но, как то противно в этой отрыжке чужого сумеречного разума ковыряться.
У эффективности фундаментальной (не прикладной) науки, на мой взгляд, критерий один – выработка объективного научного знания, фиксированного в форме публикаций в реферируемых научных журналах.
Никогда не дергай за хвост, если не знаешь, что с другой стороны.
[quote=”Noskov Sergey”]А чем РФФИ то не устраивало? Меня, как получателя их грантов (96, 99,2002), одним - очень малыми деньгами на командировки и оборудование. А так знаю многих получавших данные гранты под вполне определенные исследования, более того, выполнивших эти исследования. Возни и бумаг с ними было гораздо меньше чем с европейцами (INTAS) или американцами (CRDF).[/quote]
Тут наверное надо вам объяснять с самого начала - откуда появился РФФИ в 1992 году. В конце 80-х годов в СССР вызрело понимание необходимости реорганизации академической науки. Тогда, в грубом приближении, финансирование академии наук состояло из трех больших и неравных частей – бюджетное финансирование (эдакий госзаказ), целевые программы и хоздоговора. Бюджетное финансирование выделялось под институт, в целевых программах можно было поучаствовать на почти-что конкурсной основе, ну а хоздоговора каждый для себя добывал сам (реальная модель рынка – клиент-безналичные деньги). Все деньги переводились на счет института, где работали исполнители, и, после их получения ими распоряжались директор и дирекция института.
В конце 80-х годов пошли лозунги о «переводе науки на хозрасчет» было несколько основных идей как это сделать. Всего этого я описывать не буду, однако остановлюсь на двух:.
1) Поделить бюджет академии наук на 2 части в соотношении приблизительно 80:20 и распределять 80% на конкурсной основе, а на 20% поддерживать жизнедеятельность инфраструктуры. Это модель эдакого американского плана – директор института в этой модели, скорее завхоз, сдающий в рент помешения и другие участки государственного института творческим коллективам получившим грант. Соответственно – если гранта не получили - нет денег, нет возможности рентовать помещение, платить зарплату и т.п. – лаборатория разбегается. В этом случае, государство и общество могут напрямую влиять на развитие науки и на направление исследований в общественно необходимое русло.
2) Поделить бюджет академии наук на 2 части в соотношении приблизительно 80:20 и распределять 80% на жизнедеятельность инфраструктуры, а 20% распределять конкурсной основе. (В реальности получилось не 20%, а значительно меньше – это так называемые «гранты РФФИ».) Эта модель – осажденных крепостей, т.к. называемых бастионов науки, где под руководством мудрых и бессменных паханов-баев-академиков осуществляется святая задача по сохранению высокого научного потенциала Родины в условиях недостаточного финансирования. Т.е. «красный директор» (обычно академик, или ч.-к.) в этой ситуации – Хозяин, Царь и даже где-то Бог. Понятно, что ни о каких приблудных творческих коллективах речи не идет. В этом случае, между непосредственно наукой и государством встает фигура директора института, и именно он решает какие исследования проводить, а совсем не общество и не непосредственно «наука» в лице творческих коллективов.
Как вы уже наверное поняли, в России в 1992 году пошли по второму пути. Основная масса денег на академическую науку и соответственно тяжкие заботы по их распределению идет к Директорам институтов академии наук. Именно эти директора и распределяют деньги, так, как им нравится. Ну а нравится им распределять таким образом что соотношение зарплат и вполне материальных льгот, премий, бонусов и т.п. Директора и мнс в академическом институте составляет нынче (приблизительно) 100:1.
Я хочу подчеркнуть, что юридически Директор академического института не является его собственником (т.е. он не Билл Гейтс). Теперь подумайте каковы будут взаимоотношения между людьми, разница в зарплате которых – два порядка? Такая разница характерна для феодальных отношений, и именно феодами и являются сегодня академические институты.
Теперь перейдем к обсуждению грантов РФФИ. Ни для кого не секрет, что гранты РФФИ – это профанация научного гранта. В настоящее время, никакого сколько нибудь серьезного исследования провести невозможно, работая по этим грантам. Более того, даже ту небольшую часть бюджета гос науки, РФФИ распыляет на незначительные грантики. У меня нет знакомых в науке, которые бы не получали этих грантов. Однако, и здесь не обошлось без позорища – с этих грантиков, распределяемых внутри академии, берут %%-накладных расходов (уже включенных в «львиную» директорскую долю). Т.е. в чем пошлость происходяшего – бюджет института РАН состоит из федерального бюджетного финансирования, а вот все что сверху – это внебюджетные фонды, т.н. «директорский фонд» - т.о. отчисляя свои %%-накладных расходов, сотрудники институтов академии наук просто отдают ДАНЬ своему пахану-баю-академику. Понятно, что эти грошики идут прямиком в карман директору института.
Необходимо отметить, что мизерность размера гранта РФФИ – далеко не случайность. Во-первых, получатель этого гранта никогда не сможет на его основе создать хоть какую-то структуру в институте – т.е. подняться с колен, или с живота, а во вторых, людей приучают врать. Т.е. вы изображаете работу, а РФФИ изображает что он вам платит. Результатом этого является полное отсутствие научных результатов и распыление средств.
Таким образом, мы видим что в результате реформирования науки в России структура ее финансирования, приукрасившись кренделечком в виде РФФИ, осталась такой же как в СССР, в условиях плановой советской экономики. Однако, РАН остался эдаким архипилагом советской системы в море капиталистической экономики.
То что Вы написали о РФФИ, в общем то правильно, за исключением одного, гранты и на западе в том числе, направлены не на создание инфраструктур и т.п., но на осуществление научной деятельности.
внутри конкретной инфраструктуры.
Overheads с грантов в Корнелле достигает 76 %, бюджет национальных лабораторий и груп в NIH, а именно с ними и стоит сравнивать РАН от грантов зависит крайне слабо, по крайней мере по словам коллег в них работающих. В процессе поиска профессорской позиции я получил кучу всяких рекламных буклетов от разных исследовательско-ориентированных Университетов в США, так вот примерно 60 % финансирования выделяется правительством страны и штата, 10-15 % от стоимости образования и лишь оставшиеся деньги из внешних источников... (речь идет о 4-х Университетах - Иллинойс в Урбане, Висконсин Мадисон, Университет Пицбурга и Университет Калифорнии в Санта-Барбаре). Т.е. в рамках данной модели все может работать и жить, при условии реальной конкуренции внутри организации, поскольку и за деньги от государства/штата надо повоевать.Это может звучать странно, но в капиталистической Америке, фундаментальная наука остается наименее капиталистической ее частью. Причем государство мирилось и мирится с этим.
Справедливости ради, полномочия директора здесь ограничены хозяйственно-организационной сферой, в научные дела груп он лезет крайне редко.
Вопрос простой, что правительство предлагает взамен?
Все спасибо, все свободны???
Похоже что именно так, те. вместо решения проблем, все закрывают.
Noskov Sergey wrote:То что Вы написали о РФФИ, в общем то правильно,
Спасибо, весьма тронут, получив незаслуженно высокую оценку от столь молодого дарования!
Noskov Sergey wrote:за исключением одного, гранты и на западе в том числе, направлены не на создание инфраструктур и т.п., но на осуществление научной деятельности.внутри конкретной инфраструктуры.
Гранты вообще, даются и под первое и под второе. Как на Западе, так и у нас. Причем традиционно. Я же говорил о том, что на грант РФФИ вы не создатите никакой "структуры" (в смысле структурного подразделения в институте) и конечно же не сможете построить никакой инфраструктуры - ибо цены на строительство и эксплуатацию даже банального бетонного сарая несоизмеримы не только с грантами РФФИ, но так же и с подавляющем большинством грантов получаемых нашими учеными работающими в России от зарубежных грантодателей.
Noskov Sergey wrote:бюджет национальных лабораторий и груп в NIH, а именно с ними и стоит сравнивать РАН от грантов зависит крайне слабо, по крайней мере по словам коллег в них работающих.
Это неправильное сравнение. РАН нельзя сравнивать с национальными центрами. Науку в России вобще достаточно тяжело сравнивать с наукой в США.
Noskov Sergey wrote:В процессе поиска профессорской позиции я получил
А не рановато вам на профессора-то? С почти 14 тью публикациями? Хотя для визитинг может и пролезете.. Вам бы под приличного Профессора попасть да напостдочить нормальных, хорошо цитируемых публикаций..
Noskov Sergey wrote: исследовательско-ориентированных Университетов в США, так вот примерно 60 % финансирования выделяется правительством страны и штата, 10-15 % от стоимости образования и лишь оставшиеся деньги из внешних источников... (речь идет о 4-х Университетах - Иллинойс в Урбане, Висконсин Мадисон, Университет Пицбурга и Университет Калифорнии в Санта-Барбаре).
Попробуйте еще университет Финикса - он славен тем что дает дегри по Интернету, там, говорят, даже учится не надо..
Noskov Sergey wrote:Вопрос простой, что правительство предлагает взамен? Все спасибо, все свободны???
А кому правительство России распоряжаясь своей собственностью должно что-то предлагать? Почему вот, например, молодое дарование, какой нибудь Николай Сергеев из Петрово, не может сказать что оно лучше академиков знает как управлять гос собственностью, которая сейчас приносит только расходы? Ведь даже здания институтов - тот же ИОХ на Ленинском проспекте - может приносить миллионы, десятки миллионов долларов, а населяющие его сейчас научники только тратят деньги?
Post was changed before this point.
OFFTOP
Кстати количество статей все таки не критерий, знакомая с 14 статьями в нормальных профессиональных журналах (like J.Phys.Chem), assistant professor в Carnegie Mellon,занимается очень близкими делами, а парень с 60 статьями (molecular physics), включая топ (Nature,Science etc.), работу найти не может (moved to IT industry now). Все определяется рынком и количество позиций in area of interests+personal criteria. Мы обсуждали это в теме про Германию и США (IT topic), может Вам будет интересно.
Back to the business:
А почему собственно РАН не сравнивать с национальными лабораториями, а РАМН с NIH. Критерии??? Количество людей вполне соизмеримо. Никто не спорит о праве правительства управлять своей собственностью, вопрос лишь один, согласны ли Вы с тем, что ценность здания ИОНХа на Ленинском проспекте, лишь в самом здании, а не его наполнении. При всей мерцательности научной жизни, мне кажется она лучше чем ничего.
Last edited by Noskov Sergey on 13 Oct 2004 23:26, edited 2 times in total.
RZ_1 wrote:А не рановато вам на профессора-то? С почти 14 тью публикациями? Хотя для визитинг может и пролезете.. Вам бы под приличного Профессора попасть да напостдочить нормальных, хорошо цитируемых публикаций..
Месье - академик?
"... но это рискованный шаг, поскольку курдль может чихнуть. Мало какой охотник
пережил чихание курдля... "
Location: Vladivostok->San Francisco->Los Angeles->San Francisco
Postby Sergunka »
Kastet wrote:
RZ_1 wrote:А не рановато вам на профессора-то? С почти 14 тью публикациями? Хотя для визитинг может и пролезете.. Вам бы под приличного Профессора попасть да напостдочить нормальных, хорошо цитируемых публикаций..
Noskov Sergey wrote:Что-ж Вам все не терпица меня пообсуждать, вместо РАН, да ешё с высот своего недосягаемого авторитета.
Так иначе не понять генезис ваших взглядов. Вы же говорите в общем-то правильные слова, но в необычных комбинациях. Однако зная какой у вас научный багаж и жизненный путь - становится более понятной ваша точка зрения.
Noskov Sergey wrote:Успокойтесь, у меня все хорошо и позицию я нашел профессорская - "assistant professor", т.е. не полный профессор, а начинающий и я прекрасно понимаю это, меня устраивает, осталось со страной определиться.
Ассистант профессор это все же доцент, как бы. А вот эта комбинация - абсолютно шикарна - "у меня все хорошо и позицию я нашел профессорская - "assistant professor", т.е. не полный профессор,....меня устраивает, осталось со страной определиться".
Noskov Sergey wrote:А почему собственно РАН не сравнивать с национальными лабораториями, а РАМН с NIH. Критерии??? Количество людей вполне соизмеримо.
Да сравнивать можно все со всем, однако то что структура науки и структура образования в США не такие как в России - думаю, доказывать не надо. Наука и образование это СИСТЕМЫ, и соответственно всегда нужно помнить что мы сравниваем элементы различных систем.
Noskov Sergey wrote:Никто не спорит о праве правительства управлять своей собственностью,
Ну слава богу!
Noskov Sergey wrote:вопрос лишь один, согласны ли Вы с тем, что ценность здания ИОНХа на Ленинском проспекте, лишь в самом здании, а не его наполнении.
Вот не надо опять юношеского радикализма. Вопросов много, и, где размещать институты, хоть ИОХ хоть ИОНХ, которые есть собственность государства - решать государству. Кстати, интересный тест - если, предположим, поступит команда перевести этот институт куда-нибудь на Таймыр - сколько процентов "рыцарей науки" расползутся по Москве, а сколько "патриотов ИОХа" поедут в край оленей и нефти?
Noskov Sergey wrote:При всей мерцательности научной жизни, мне кажется она лучше чем ничего.
Тут с вами не соглашусь. Нынешняя система в корне порочна и должна быть изменена. Убежден при нормальной организации науки - научная жизнь мерцать будет более привлекательно, а то сейчас уж больно напоминает болотные огни, или свет подгнившей рыбы. [/b]
) бюджетных денег.
[/b]