Американские друзья чеченцев

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Oct 2004 02:27

Для судьи иммиграционного суда достаточно косвенных улик.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Oct 2004 02:35

MaxSt wrote:Для судьи иммиграционного суда достаточно косвенных улик.

Вы косвенными уликами называете то, что не является косвенными уликами.
Участие в правительстве не является уликой ни в каком аспекте...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Oct 2004 03:15

Почему не являются? Аргументируйте.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Oct 2004 17:24

MaxSt wrote:Почему не являются? Аргументируйте.

Потому что факт работы в одном правительстве с Басаевым не означает соучастия в терактах Басаева. История Кадырова - еще одно тому подтверждение.
А за теракты Басаева должен отвечать Басаев, а не его адьютант, денщик, повар или водитель... Если только они не принимали личное участие.
ИА принимал личное участие?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Oct 2004 19:59

vaduz wrote:Потому что факт работы в одном правительстве с Басаевым не означает соучастия в терактах Басаева.

Зато это доказывает его связь с Басаевым. А этого достаточно.

Если бы были доказательства участия в терактах, речь бы шла не об убежище, а о длительном сроке в американской тюрьме.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Oct 2004 21:20

MaxSt wrote: А этого достаточно.

Достаточно для DHS, чтобы отказать по INA 208(b)(2)(A)(iv).
Но недостаточно для суда, на котором ИА доказал, что он не представляет угрозы безопасности США. Потому как никаких улик "против" не было предоставлено (спасибо российской прокуратуре), а "за" - сколько угодно (благо на адвокатов денежек - сколько влезет)...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Oct 2004 22:54

vaduz wrote:Достаточно для DHS, чтобы отказать по INA 208(b)(2)(A)(iv).
Но недостаточно для суда

Для суда тоже достаточно. Закон один для всех.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Oct 2004 22:59

Закон один и он говорит, что решение DHS (основанное на подозрениях - прим. vaduz ) может быть оспорено в суде ( который рассматривает доказательства - прим. vaduz ).

Ву а ля.

MaxSt, исполняйте обещания...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Oct 2004 01:23

И DHS и суд руководствуются одним и тем же законом, где написано, кто eligible, а кто нет.

В законе не написано, что якобы для DHS достаточно подозрений, а для суда надо обязательно железобетонные доказательства. Ваши примечания курсивом взяты с потолка.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Oct 2004 03:57

MaxSt, ну какие тривиальные вещи Вы не понимаете. В том-то все и дело, что, по мнению ИА, DHS приняло ошибочное решение. А споры между субъектами отношений решаются в суде. Который и показал, что мнение DHS не было основано на фактах, которые можно было бы принять в качестве доказательств, в соответствии с критериями, применяемыми иммиграционным судом.
Поймите, DHS, правительственная организация, должна следовать законам США, как и все остальные организации и люди. Однако, как и все остальные, DHS иногда ошибается и не вполне им следует.
Суд, одна из ветвей власти, исправляет ситуацию, обязуя стороны следовать закону.

Lexant · Post by **Lexant** » 13 Oct 2004 04:10

vaduz wrote:Потому что факт работы в одном правительстве с Басаевым не означает соучастия в терактах Басаева. История Кадырова - еще одно тому подтверждение.
А за теракты Басаева должен отвечать Басаев, а не его адьютант, денщик, повар или водитель... Если только они не принимали личное участие.
ИА принимал личное участие?

А что, Риббентроп или скажем Фрик лично кого-то в печах сжигали? Они "всего-лишь" мирно работали в одном правительстве с Гитлером. А их за это повесили. Американцы.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Oct 2004 05:01

Lexant wrote:А что, Риббентроп или скажем Фрик лично кого-то в печах сжигали? Они "всего-лишь" мирно работали в одном правительстве с Гитлером. А их за это повесили. Американцы.

И правильно сделали, что повесили. Однако, сперва в суде была доказана их вина. Значит, доказательства были. В отличие от...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Oct 2004 05:14

Cуд не определяет истину, vaduz...
Если судья принял решение, что он eligible - это еще не значит, что он действительно eligible.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Oct 2004 15:37

MaxSt wrote:Cуд не определяет истину, vaduz...
Если судья принял решение, что он eligible - это еще не значит, что он действительно eligible.

Цель суда - установление истины.
Судья тоже иногда может принять неправильное решение, с точки зрения одной из сторон. По причине, например, того, что не все факты были рассмотрены, либо была нарушена процедура. Для опротестования решения имеется процедура аппеляции в суде высшей инстанции, в нашем случае - в специальный орган, BIA.

Поскольку аппеляция не прошла, то решение судьи - окончательно.
Но думаю, что если появятся доказательства соучастия ИА, то GC и гражданства его можно лишить в любой момент, как полученные обманным путем.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 14 Oct 2004 05:24

Уважаемый господин посол, прошу вас прокомментировать статус господина Ильяса Ахмадова в представляемой вами стране, и рассказать о причинах, побудивших США предоставить этому человеку свое покровительство.// Российский дипломат (Далекая страна)

Думаю, вы имеете в виду Ильяса Ахмадова. Он получил статус политического беженца в независимом суде Бостона, и это не было решением правительства США и не отражает точку зрения правительства США. Наши суды действительно независимы – даже в тех случаях, когда мы не согласны с политическими взглядами данного лица, решение принимает независимый суд, а не федеральное правительство. В том случае, когда в суде рассматривается вопрос о предоставлении политического убежища любому лицу, прерогатива предоставления информации относительно его возможной причастности к террористической деятельности ложится на ту страну, из которой он выехал. В случае с Ахмадовым Россия должна была предоставить сведения, доказывающие его связь с террористами. Суд рассматривает такую информацию, сопоставляет ее с другими фактами при вынесении своего решения.
Мы не поддерживаем с господином Ахмадовым никаких официальных контактов, мы не признаем его представителем какого-либо правительства, равно как не признаем статус Масхадова. И более того, мы даже не рекомендуем российскому правительству проводить переговоры с Масхадовым или каким бы то ни было его представителем. Но мы считаем, что в Чечне необходимо политическое решение, которое пользовалось бы поддержкой населения республики, однако политический процесс не предполагает переговоры с террористами. Более того, мы согласны с тем, что с террористами нельзя вести переговоры

Интересно, а как бостонский суд направлял запрос -- типа Москва - Кремль - Вове Путину?

Мне почему то кажется, что никак. :pain1:

Так как суд рассматривает такую информацию, а не запрашивает :wink:

Нет, ну не козлы ли? :pain1: