Избиратели и выборщики в США

[late_morning_girl]

Вы похоже не понимаете разницу между "объяснить" и "убедить".

MaxSt.

Вполне понимаю. Никто не обьяснил. Пытались как раз убедить. Но мне же нужно внятное обьяснение, а не просто убеждения. Я недоверчивая очень. Меня трудно убедить уверениями, что Америке нужна иракская нефть позарез. Ну просто кушать Буш не может, как ему иракская нефть вдруг стала нужна - а весь конгресс его радостно в этом поддерживает.
Не верю...
Вот в историю с валютой - верю. Она мне кажется рациональной и у меня все сходится в этом паззле. Обьясните мне про остальное так, чтобы все сошлось. Теории, в которых основа, что Президент дебил - не предлагать - не поверю.

[MaxSt]

не поверю.

Вот вы и проговорились. Вы хотите, чтобы вас именно убедили.

MaxSt.

[VladimirF]

Владимир - эта страна - соединенные штаты, на том и стоит. Где все штаты - равноправны и имеют равные права на собственные интересы. А Вам хочется, чтобы интересы Калифорнии всегда по определению были выше интересов Айдахо.

Когда выбирают Президента Соединённых Штатов Америки меня интересы Калифорнии не волнуют (поживём пока со Шварценеггером). На это время о штатах надо забыть. Нету никаких штатов, есть федеральное гос-во, гражданами которого (а не штатов) мы являемся, и мы, все граждане, должны быть в этом выборе равноправны: один человек - один голос. А что при этой системе? Человек есть, а голоса нет.

P.S.

Despite the difficulty of amending the Constitution, it appears that large majorities of Americans favor a direct popular vote. In a 1968 Gallup survey, 81% of Americans favored a direct popular vote, 12% favored retention, and 7% had no opinion

[theukrainian]

Когда выбирают Президента Соединённых Штатов Америки меня интересы Калифорнии не волнуют (поживём пока со Шварценеггером). На это время о штатах надо забыть. Нету никаких штатов, есть федеральное гос-во, гражданами которого (а не штатов) мы являемся, и мы, все граждане, должны быть в этом выборе равноправны: один человек - один голос. А что при этой системе: человек есть, а голоса нет.

Штаты тогда будут голосовать за "своих" - если в Калифорнии больше людей, то их интересы перевысят интересы Аляски, и мы получим "нашего" президента. Например, доводим до абсурда - каждый штат голосует за "своих". Это один из главных аргументов за "electoral college". Так как штаты удалену, но зависят от федерального правительства, они заинтересованы иметь там своих людей...

[MaxSt]

Штаты тогда будут голосовать за "своих" - если в Калифорнии больше людей, то их интересы перевысят интересы Аляски, и мы получим "нашего" президента.

А сейчас интересы Ohio перевешивают интересы Техаса, Калифорнии и Нью-Йорка, вместе взятых.

MaxSt.

[Gennadiy]

А сейчас интересы Ohio перевешивают интересы Техаса, Калифорнии и Нью-Йорка, вместе взятых.

Вы не передергивайте. Кандидаты меньше уделяют внимания этим штатам не потому что у них меньший вес, а потому что они УЖЕ определились на чьей стороне. И хоть голым пляши не перетянешь Техас на сторону демократов а Массачусетс на сторону республиканцев. Кандидаты сражаются за колеблющихся. Это в любой стране так.

[Roy]

Ну хорошо, не 200 милиардов в унитазе, а 140, договорились

Не договорились. Давайте ссылки на спендинг.
А про другие проекты - Вы себе как-то странно представляете как тут государство деньги выдает. Так они прям вам и дадут деньги на какие-то дороги и какой-то Марс, ага. В рецессию.

Вопросы:

1). А Вы можете дать ссылки на спендинг?
2). Развитие военного хай-тэка является достаточным оправданием войны в Ираке?

[Герасим]

И хоть голым пляши не перетянешь Техас на сторону демократов а Массачусетс на сторону республиканцев. Кандидаты сражаются за колеблющихся. Это в любой стране так.

В любой стране "сражаются за колеблющихся" по всей стране... А не только в "колеблющихся штатах".
По-моему, аналога американской системы выбора президента больше нигде нет. Когда выиграть может тот, кто набрал меньше голосов.
Буш, кстати, четвёртый такой ам.президент. В истории США. За которого проглосовали меньше американцев, чем за его оппонента...

[Колхозник]

Вы уверены, что хрен, так сказать, будет слаще редьки? Я нет.

Я тоже. Но я вижу что у власти сейчас стоит гарантированный мерзавец и недоумок, а другой соискатель - тёмная лошадка. Я ставлю на тёмную лошадку.

Согласен. Я тоже иду голововать ПРОТИВ ковбоя а бегающими глазками.
А там посмотрим.

[MaxSt]

Кандидаты сражаются за колеблющихся.

За колеблющихся людей. Так в Техасе они тоже есть - колеблющиеся. Но никто к ним не приедет, и не спросит, какие проблемы их волнуют больше всего.

MaxSt.

[ALK]

С моей точки зрения система sucks big time. Проблема в том, что существующая системы выгодна:
1. Мелким штатам, которые получают больший удельный вес.
2. Специфическим группам в "battleground states", например, кубинцам во Флориде. По тем же причинам.
3. Политическим партиям. Избирательная компания на всю страну была бы намного дороже. Сейчас не нужно покупать время во многих очень дорогих markets, типа Chicago, NY, LA и т.п. Республиканцы делают упор на rural аreas, где TV время стоит дешевле, демократы и так имеют упомянутые города, потому им тоже особено тратиться не надо.

[Roy]

3. Политическим партиям. Избирательная компания на всю страну была бы намного дороже. Сейчас не нужно покупать время во многих очень дорогих markets, типа Chicago, NY, LA и т.п. Республиканцы делают упор на rural аreas, где TV время стоит дешевле, демократы и так имеют упомянутые города, потому им тоже особено тратиться не надо.

Абсолютно верно. Вот эта диаграмма отлично подтверждает вышесказанное:
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/special/president/campaign.ads/

2/3 шататов вообще остались за бортом рекламы. Зато Флориду и Огайо зомбируют по полной [/b]

[ALK]

2/3 шататов вообще остались за бортом рекламы. Зато Флориду и Огайо зомбируют по полной [/b]

Кстати о птичках. Несколько дней назад республиканцы перестали транслировать ads в WA, тем самым признав, что Бушу наш штат не светит.

[NskCA]

Мне еще ни разу никто внятно и без эмоций не обьяснил что Буш сделал так уж неправильно для страны.

Буш спустил 200 миллиардов налоговых денег в унитаз т.е. в иракскую войну. Вместо того чтобы на эти деньги отремонтировать дороги например.

Распишите конкретно куда пошли военные деньги. Я точно знаю, что 60 миллиардов из первого пакета пошло в американский хайтех, на чем он и поднялся из руин

Ваше мнение по поводу вэлфэра для хаитека не очень убедительно -
вы в нем работаете и поэтому лицо заинтересованное.

А про руины Вы преувеличиваете. Сами как то говорили что
наука (по крайней мере некоторые ее разделы) выжила окончание
холодной войны - так и хайтек бы перебился.
Раздули баблы, а теперь спасайте вас налогоплательщики.

[NskCA]

С моей точки зрения система суцкс биг тиме. Проблема в том, что существующая системы выгодна:
1. Мелким штатам, которые получают больший удельный вес.
2. Специфическим группам в "баттлегроунд статес", например, кубинцам во Флориде. По тем же причинам.
3. Политическим партиям. Избирательная компания на всю страну была бы намного дороже. Сейчас не нужно покупать время во многих очень дорогих маркетс, типа Чицаго, НЫ, ЛА и т.п. Республиканцы делают упор на рурал ареас, где ТВ время стоит дешевле, демократы и так имеют упомянутые города, потому им тоже особено тратиться не надо.

Если хотите чтобы у Вас рекламировали - решите на уровне штата что
голоса выборщиков отдаются пропорционально голосам
проголосовавших.
Тогда вас игнорировать не будут.