Американские друзья чеченцев

[vaduz]

Что до хулиганов, то на политическое убежище это не тянет. Нужно как минимум доказать, что милиция отказалась вас защищать на основании того, что Вы - очкарик...

А что милиция уже отказывается защищать чеченов?

При чем тут чечены? Мы говорили о конкретном ИА и его конкретных обстоятельствах, которые позволяют его адвокатам утверждать, что ему грозит внесудебная расправа.

Что до чеченов из Чечни, то да, они уезжают из России, потому как им легко доказать, что милиция в Чечне присутствует там вовсе не для защиты чеченов...

Вот, кстати, http://www.csmonitor.com/2004/1001/p04s01-woeu.html

Arsen Zolaev (right), an ethnic Chechen living in Moscow, got a broken nose when an off-duty city policeman beat him in an apparent hate crime.

[vaduz]

Потому что в этом-то все дело. Обещаю закончить дискуссию, если ответите.

Хорошо, с моей личной точки зрения, для той формулировки вопроса, которая была здесь оглашена, более весомым свидетельством связи является работа в одном правительстве, нежели коробок в мусорном ведре.

[MaxSt]

OK, а поскольку я согласен с вашими словами, что "коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл", то остается только одно объяснение, почему он не проиграл...

MaxSt.

[vaduz]

И я это уже объяснил на предыдущей странице:

Следует признать, что коробка, т.е. may have, для экстрадиции ИА не хватило. Угроза жизни перевесила, по мнению судьи...

disclaimer: Мое мнение может не совпадать с судейским.

PS. MaxSt. Спасибо за участие в дискуссии...

[Sergunka]

Мы говорили о конкретном ИА и его конкретных обстоятельствах, которые позволяют его адвокатам утверждать, что ему грозит внесудебная расправа.

Не томите, откройтесь какая внесудебная расправа ему грозит?
Привидите хоть один пример с людьми такого ранга?

Вот и моя ссылочка по защите милицией чеченской братвы в моем родном городе Находке.
http://www.vremya.ru/2001/196/19/15720.html

В войне с этническими группировками

Заметьте, что в войне между ДВУМЯ бандитскими ОПГ посадили только славянскую группировку
http://novosti.vl.ru/?f=cr&t=030213cr06

Группировка имела свою тактику нападения, список чеченцев-предпринимателей,

Забавно то, что "чеченцы-предприниматели" убили лидера ОПГ Давыдкина

После смерти Давыдкина, убитого зимой 1993 года в Москве

Ну так просто "режут и убивают"(с) чеченских борцов за свободу и предпринимателей в России.

P.S. Не совсем по топику, но немного моментов в слух -- когда говорят о коррупции в милиции в России мне почему-то всегда приходит классический пример с Находкой -- воевали две банды. Одна банда заплатила ментам, менты все сделали по закону и по понятиям. Да, согласен, менты не ахти какие, но других нет! Но проплатили и участвовали в коррупции чеченцы по закону на них вина не только в убийствах но и в даче взяток

Тут же в Америке мы имеем хорошое доказательство того как те же чечены "имеют в полный рост" всю эту правоохранительную систему через механизм политического влияния.

[vaduz]

Вам бы в суде выступать.
Я-то тут при чем?

[Sergunka]

Вам бы в суде выступать.
Я-то тут при чем?

Да, ладно, заносит иногда

[vaduz]

А вот мне странно, что никто не поминает Францию, где этот ИА ошивался три года, после бегства из Чечни в 99м... Чё, прокуратура материал копила?

[Sergunka]

А вот мне странно, что никто не поминает Францию, где этот ИА ошивался три года, после бегства из Чечни в 99м... Чё, прокуратура материал копила?

Зонтик мастерили...

Да, ладно, у прокуратуры есть дела по важнее Вон у Березы дачку отбирают

Более того Закаев как известно был в Москве до Норд-Оста и никто на него не покушался.

Отношение к информационным боевикам и сборщикам помощи по всему исламскому миру резко изменилось когда, наконец, доперло, после Норд-Оста, что существует нормальное разделение труда в этом бизнесе. Кто то "баки забивает", кто то деньги собирает, ну, а кто-то совершает силовые акции террора.

Давить исполнителей это, конечно, по нашем, но результат тут будет нулевой. Так что вроде как медленно через ООН, но процесс пошел...

[MaxSt]

И я это уже объяснил на предыдущей странице:

Следует признать, что коробка, т.е. may have, для экстрадиции ИА не хватило. Угроза жизни перевесила, по мнению судьи...

А я уже обяснил, почему слово "перевесила" - неуместно. Потому что не два варианта, а больше. Значит, не в этом дело.

Так там Бжезинский замешан...
Тогда усё ясно.

ППКС.

MaxSt.

[MaxSt]

Так что вроде как медленно через ООН, но процесс пошел...

Не похоже...

Unease at UN Over Russian Terror Blacklist Plan

MaxSt.

[vaduz]

Хм. А я думал, мы уже попрощались...

А я уже обяснил, почему слово "перевесила" - неуместно. Потому что не два варианта, а больше. Значит, не в этом дело.

Вариантов не больше, а два - отказ или одобрение.
Наличие каких-либо третьих стран не влияет на решение.

Так там Бжезинский замешан...
Тогда усё ясно.

ППКС.

Тем более пассивная позиция Рф непонятна...

[MaxSt]

Вариантов не больше, а два - отказ или одобрение.
Наличие каких-либо третьих стран не влияет на решение.

Есть третий вариант - отказ и отправка в Катар.

MaxSt.

[vaduz]

Нету. Есть только отказ, который был бы незаконным, поскольку по закону, ИА имеет право на убежище, раз Россия не доказала причастность к терроризму. К большому сожалению...
А кстати, почему Катар все время упоминается?
Из-за того, что там мочканули еще одного, причастность которого к терроризму в судебном порядке доказать не удалось?

[MaxSt]

Нету.

Есть. Наличие "third country" влияет на решение о предоставлении убежища.

Есть только отказ, который был бы незаконным, поскольку по закону, ИА имеет право на убежище, раз Россия не доказала причастность к терроризму.

Во-первых, отказ - не конец света, поскольку он может уехать в третью страну. Купить билет на самолет, и улететь.

Во-вторых, юрисдикция Россия на Бостон не распространяется. В суде рассматриваются аргументы двух сторон, и Россия не является одной из этих сторон. Это дело DHS и DoJ - доказывать подобные вещи, подавать апелляции, если необходимо, идти до конца.

MaxSt.

[vaduz]

. Наличие "third country" влияет на решение о предоставлении убежища.

Приведите источник информации, пожалуйста...

Во-первых, отказ - не конец света, поскольку он может уехать в третью страну. Купить билет на самолет, и улететь.

С чего Вы взяли? Куда это гражданин России может без визы улететь?
На Кипр, что ли? Или в Белоруссию?

Во-вторых, юрисдикция Россия на Бостон не распространяется. В суде рассматриваются аргументы двух сторон, и Россия не является одной из этих сторон. Это дело DHS и DoJ - доказывать подобные вещи, подавать апелляции, если необходимо, идти до конца.

Ну, а что может сделать DHS? Апелляцию-то подали, да только Россия не предоставила доказательств, которые можно предьявить в суде...

[MaxSt]

Приведите источник информации, пожалуйста...

Пишете в гугле "ins asylum third countly" - и выдает кучу ссылок.
Вот, наугад - http://www.visalaw.com/docs/IIRIRA/6a.html

Aliens who may be removed to a third country where their freedom will not be threatened and where the alien would have access to a fair asylum procedure are not permitted to apply for asylum in the US.

Вот наугад еще - http://www.rapidimmigration.com/usa/1_e ... sylum.html

Even if asylum is denied as a matter of discretion, withholding of deportation may still be available, since this relief is mandatory, not discretionary. While an applicant granted only withholding of deportation may remain in the country and obtain employment authorization, this status will not lead to permanent residence, and the USCIS can still attempt to deport the alien to a third country that might be willing to accept the alien.

Это то, что я назвал третим вариантом.

С чего Вы взяли? Куда это гражданин России может без визы улететь?
На Кипр, что ли? Или в Белоруссию?

А что, визу в Катар трудно получить что-ли? Да и шенген у него наверняка есть, иначе как он до этого года три по Европе мыкался...

Ну, а что может сделать DHS?

Предоставить доказательства, которые они нашли. Связь с Басаевым, которая посущественней коробка, а значит, является более чем достаточным доказательством. Если бы представили, то Ахмадову бы, как вы говорите, хана.

...да только Россия не предоставила доказательств, которые можно предьявить в суде...

Россия тут не причем, она в суде предъявить ничего не может, потому что не является стороной в судебном заседании. Все делается только через DHS - а DHS сидит на доказательствах, не подает апелляций, потому что большие шишки так попросили.

MaxSt.

[vaduz]

Пишете в гугле "ins asylum third countly" - и выдает кучу ссылок.

Если попробовать country, то будет еще больше. И искать нужно в домене .gov
Но, похоже, вы не можете понять, то что читаете:
an alien who has been firmly resettled in a third country before entering the US is not eligible for asylum. Firmly resettled means that the alien was offered residence status, citizenship, or some other form
В случае ИА - не катит.

Депортация в третью страну - только с согласия этой страны и только в случае, если человек не имеет права на убежище в США. ИА имеет право на убежище в США, поскольку на суде его не ущучили...

А что, визу в Катар трудно получить что-ли? Да и шенген у него наверняка есть, иначе как он до этого года три по Европе мыкался...

Выходит, трудно, да и Катар - небезопасен. Уверен, что именно история с Яндарбиевым и сыграла на руку ИА.

Ну, а что может сделать DHS?

Предоставить доказательства, которые они нашли. Связь с Басаевым, которая посущественней коробка, а значит, является более чем достаточным доказательством. Если бы представили, то Ахмадову бы, как вы говорите, хана.

Какие доказательства они нашли?
О связи с Басаевым известно с первого суда и доказательством причастности к терроризму это не является...
Что еще? Почему Россия не предоставила никаких доказательств?
Почему за Россию должен дядя Сэм работать?

Россия тут не причем, она в суде предъявить ничего не может, потому что не является стороной в судебном заседании. Все делается только через DHS - а DHS сидит на доказательствах, не подает апелляций, потому что большие шишки так попросили.

При чем. Россия - заинтересованная сторона. Аппеляцию подавали, чтобы учесть интересы России. Россия должна была предоставить DHS не только голословные обвинения, но и доказательства, которые можно предьявить в суде.
Если не предоставили доказательств - нефиг тогда и базар разводить.
Если предоставили, то предьявите общественности, как доказательство враждебности и злонамеренности DHS.

[MaxSt]

Но, похоже, вы не можете понять, то что читаете:

Я процитировал то, что я прочитал. Вы видели эти цитаты? Они доказывают мой тезис.

ИА имеет право на убежище в США, поскольку на суде его не ущучили...

Нет, не имеет. Несмотря на решение суда.
С вашей странной логикой можно договориться до: "OJ имеет право на убийство, поскольку в суде его не ущучили".

А что, визу в Катар трудно получить что-ли? Да и шенген у него наверняка есть, иначе как он до этого года три по Европе мыкался...

Выходит, трудно

Из чего выходит, что трудно? Если будете отвечать, постарайтесь не использовать circular argument. Опять же, шегнен у него наверняка есть.

Какие доказательства они нашли?

Связь с Басаевым. Сколько раз можно повторять?

О связи с Басаевым известно с первого суда и доказательством причастности к терроризму это не является...

Этого достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Вы сами это говорили.

Почему ... должен дядя Сэм работать?

Потому что один такой после Чечни поехал в Америку - научите говорит меня Боингом управлять. Причем, как взлетать и как садится - это говорит, мне неинтересно.

Теперь понятно, почему дядя Сэм должен работать?

При чем. Россия - заинтересованная сторона.

Мало ли кто заинтересован. В судебном заседании есть две стороны - истец и ответчик, все.

Аппеляцию подавали, чтобы учесть интересы России.

Нет, интересы USA, которые представляет Department of Homeland Security.
Homeland = USA.

MaxSt.

[vaduz]

Но, похоже, вы не можете понять, то что читаете:

Я процитировал то, что я прочитал. Вы видели эти цитаты? Они доказывают мой тезис.

Более того, я процитировал Вашу ссылку, которая опровергает Ваш тезис.
Расслабтесь, MaxSt, Ваш тезис - полная ерунда, не цепляйтесь за него...

Нет, не имеет. Несмотря на решение суда.
С вашей странной логикой можно договориться до: "OJ имеет право на убийство, поскольку в суде его не ущучили".

Ерунда полнейшая, а не моя логика.

Из чего выходит, что трудно? Если будете отвечать, постарайтесь не использовать circular argument. Опять же, шегнен у него наверняка есть.

Из чего выходит легко?
Вы его паспорт видели? Тогда Вам виднее...

Какие доказательства они нашли?

Связь с Басаевым. Сколько раз можно повторять?

Сколько раз повторять, что связь, о которой Вы говорите, не является доказательством причастности к терроризму.

О связи с Басаевым известно с первого суда и доказательством причастности к терроризму это не является...

Этого достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Вы сами это говорили.

Был бы я судьей - это было бы верно. После более пристального изучения входит, что я ошибался...

Почему ... должен дядя Сэм работать?

Потому что один такой после Чечни поехал в Америку - научите говорит меня Боингом управлять. Причем, как взлетать и как садится - это говорит, мне неинтересно.
Теперь понятно, почему дядя Сэм должен работать?

А почему Вы думаете, что он не работал в этом направлении?

При чем. Россия - заинтересованная сторона.

Мало ли кто заинтересован. В судебном заседании есть две стороны - истец и ответчик, все.

Есть еще свидетели, которые предоставляют те или иные показания, которые принимаются или нет в качестве доказательств. Не стали выступать на стороне DHS, нефиг бочку катить.

Аппеляцию подавали, чтобы учесть интересы России.

Нет, интересы USA, которые представляет Department of Homeland Security. Homeland = USA.

В данном случае, исключительно интересы России. Которая не стала или не смогла воспользоваться шансом...

[MaxSt]

Более того, я процитировал Вашу ссылку, которая опровергает Ваш тезис.

Она не опровергает мой тезис. Понятие третьей страны встречается в законодательстве в разных местах, в разных контекстах. Если один из параграфов закона не применим к ИА (ваш пойнт), из этого еще не значит, что другие параграфы этого закона, где встречается понятие третьей страны, к нему не применимы. Так что мой тезис stands.

Ерунда полнейшая, а не моя логика.

Вместо эмоций, спокойно объясните - чем мой пример отличается от вашей логики?

Из чего выходит легко?

Из того, что его "коллега" Яндарбиев не просто легко попал туда, а был личным гостем королевской семьи. OK - теперь ваша очередь объяснить, почему якобы трудно.

Сколько раз повторять, что связь, о которой Вы говорите, не является доказательством причастности к терроризму.

Является или нет - это в логической цепочке промежуточный результат. Окончательный вывод логической цепочки - вывод, что этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. С этим выводом согласны и вы и я.

Так стоит ли спорить о том, какими разными путями мы с вами пришли к этому выводу? Главное, что мы пришли к одному и тому же выводу.

Есть еще свидетели, которые предоставляют те или иные показания, которые принимаются или нет в качестве доказательств.

Свидетели не могут выступать на судебном заседании по собственной инициативе. Только если их вызовет, пригласит одна из двух сторон - либо истец либо ответчик. Если DHS их не вызвала, она и виновата.

В данном случае, исключительно интересы России.

Нет, интересы USA. Я объяснил, почему.

MaxSt.

[vaduz]

Так что мой тезис stands.

Ваш тезис - ерунда, Вы не можете привести цитаты из официального документа, а не из какой-то сомнительной страницы на .com

Вместо эмоций, спокойно объясните - чем мой пример отличается от вашей логики?

Ваш пример не следует из моей логики. В этом его ерунда полнейшая и демагогичность.

Из того, что его "коллега" Яндарбиев не просто легко попал туда, а был личным гостем королевской семьи. OK - теперь ваша очередь объяснить, почему якобы трудно.

ИА - не Яндарбиев. Теперь - Ваша очередь.

Является или нет - это в логической цепочке промежуточный результат. Окончательный вывод логической цепочки - вывод, что этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. С этим выводом согласны и вы и я.

Логику, тем более неверную, к делу не подошьешь.
Поищите доказательства.

Свидетели не могут выступать на судебном заседании по собственной инициативе... Если DHS их не вызвала, она и виновата.

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.
Россия этого не сделала. Ну, в чем проблема-то? На кого бочку надо катить?

Нет, интересы USA. Я объяснил, почему.

В интересах России. Потому как согласно Вам же DHS не заинтересован был в том, чтобы ИА отказали. С какого перепуга DHS тогда подавал аппеляцию?

[RFK]

Да что вы пристали к Кобзону и этому Мамедову (или Ахмедову). США не оказывает поддержку чеченским террористам на официальном уровне (поддержка чеченцев в ООН , поставки вооружения, переводы денег) и не голосует в против России в ООН после очередной "зачистки" "мирных" чеченцев. Этого должно быть достаточно.

[vaduz]

Проблема в том, что не достаточно.
Какие-то ответственные чинуши прошляпили процесс с убежищем ИА, а теперь бочку катят - дескать США убежище террористам предоставляют... За базар никто не отвечает, назвал террористом - предьяви доказательства. А их видимо нет, не позаботились, потому только бочку катить и остается...

[RFK]

Проблема в том, что не достаточно.
......

Достаточно. Как предоставление убежища Ахмедову реально влияет на боевые действия в Чечне? Да никак. Как проявляется поддержка чеченцам из-за рубежа? Деньгами от арабо-исламских стран (не от США).
Какое у чеченцев оружие? Не американское , а российское. Значит, речь не идет о незаконной переброске оружия другими странами через Грузию. Чеченцы просто покупают оружие в России. Обвинять в этом США смешно.