duration wrote:Я помню мои первыи kлас по International Economics:
Профессор: "Представим ситуацию, что где-то на North West, где много лесов, пара выпускников Станфорда открыла способ изготовлрниы kомпутерных чипов из дерева. Процесс получился в 100 раз дешевле, а чипс в 100 раз быстрее и качественнее....Хорошо ето или плохо для обшества?"
А теперь перейдом во второй класс. Те же ребята изобрели устаноку, которая производит любой товар из воздуха в нужном количестве. Все предприятия теряют смысл. Сотни миллионов человек оказываются без работы и выходят на улицы.
Вообще мне как-то представляется, что современные экономические процессы несколько сложнее, чем формула 2х2=х, или деревянные чипы, и нельзя однозначно утверждать о пользе и вреде того или иного явления, в частности, и оутсорсинга.
Однозначно только понятно, что веми этими процессами надо управлять, хотя бы на макроуровне, для этого и сужествует президент, сенатские комитеты, Гринспан со своей командой етц.
Оригинально я оутсорсинг упомянул в коинтексте ответа на вопрос "что есть у Керри, кроме "отобрать и поделить" "?
Так вот, контролировать (полностью запретить вроде никто не собирался) оутсорсинг - это "отбирать и делить"? Или всё-таки нет?
А теперь перейдом во второй класс. Те же ребята изобрели устаноку, которая производит любой товар из воздуха в нужном количестве. Все предприятия теряют смысл. Сотни миллионов человек оказываются без работы и выходят на улицы.
....Хорошо ето или плохо для обшества?
Esli my ishodim chto razvitie mysli i tehnologii ne limitirovano, to horosho - inache zhe vashi rassuzhdeniya svodyatsya k filosofii luditov (pomnite, dvizhenie v Anglii 17-18 veka).
Polnost'ju soglasen , chto zadacha obshestva minimizirovat' ili smyagchit' potryseniya cherez kotorye prohodyat chast' ego chlenov (nezavisimo ot togo est' movaya technology ili net)...i dlya etogo nado processami upravlyat' na macro-urovne. Soglasen !! Problema tol'ko v tom, chto my (obshestvo ili gosudarstvo) ne umeem eto tolkom delat'
kron wrote:Просто большинству людей свои личные интересы ближе чем туманные интересы страны. Вот они и выражают свои интересы (поменьше работать - побольше получать) в виде борьбы за идею. Сразу мнение о себе улучшается: ведь за общее дело думаю.
Интересы страны есть интересы большинства. И Вы хотите сказать, что в интересах большинства выводить рабочие места за бугор? А может, большинство является владельцами бизнесов и большинство только выиграют? Ну и Вы конечно, владелец бизнеса и надеетесь на етом руки погреть. иначе - абсолютно нелогично.
1. Я не согласен с приравниванием интересов страны к интересам большинства. Хотя бы потому что часто интересы страны подразумевают интересы будущих поколений (которые пока не входят ни в большинство, ни в меньшинство).
2. Логично, если допустить что когда я говорю об экономике или будущем страны, то я стараюсь быть беспристрастным. Не обязательно иметь мнение которое обязательно сообветсвует твоим сиюминутным выгодам.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
A. Fig Lee wrote: То есть за то, что на вас другие работают вы отдаете Бостон, потом Филаделфию, потом еще чего.. Грубо говоря - проедаете. Со временем - имущества все меньше и вы остаетесь ни с чем. В случае же с деревянными процессорами - все остается в стране. Никому из иностранцев имущество не отдается..
Тяжело с вами говорить. В сто пятый раз: что количество товаров не постоянное. Оно увеличивается.
Отдавая рабочие места другим (отдавая Бостон) люди переучиваются и начинают производить что то другое. И продавать тем же индусам (купить Бостон обратно в обмен на этот новый товар). Притом так как новый товар никто кроме вас делать пока не может, то кроме Бостона вы впридачу еще выторговали половину Дели.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Вот спасибо и насмешили и на места всё поставили. (Нью-Йоркцы ждут не дождутся конца этого моразма, больше всего мне понравилось - "sure, let's meet once the republicans get out of town" ).
kron wrote:Тяжело с вами говорить. В сто пятый раз: что количество товаров не постоянное. Оно увеличивается. Отдавая рабочие места другим (отдавая Бостон) люди переучиваются и начинают производить что то другое. И продавать тем же индусам (купить Бостон обратно в обмен на этот новый товар). Притом так как новый товар никто кроме вас делать пока не может, то кроме Бостона вы впридачу еще выторговали половину Дели.
А с чего Вы взяли, что увеличивается?
Ну хорошо, в таком случае надо чтоб новых товар перекрывал отток денег на оплату иностранцам...
А вот если не выводить рабочие места, то не половина Дели будет, а целый, да еще с Пекином.
A. Fig Lee wrote:А с чего Вы взяли, что увеличивается?
Потому что товары создаются путем созидательного труда. На заводах и фабриках. Можно создать больше , а можно меньше. А можно ходить строем, копать яму с утра и до забора - тогда ничего не производится. Тогда надо кричать что тебя обманули хитрые капиталисты и дерьмократы и искать у кого что из товаров есть что бы поделить поровну.
Last edited by kron on 06 Sep 2004 00:53, edited 1 time in total.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
A. Fig Lee wrote:А с чего Вы взяли, что увеличивается?
Потому что товары создаются путем созидательного труда. На заводах и фабриках. Можно создать больше , а можно меньше. А можно ходить строем, копать яму с утра и до забора - тогда ничего не производится. Тогда надо кричать что у тебя товары отобрали.
а что -если отдать рабочие места за бугор - товары быстрей начнут производится?
A. Fig Lee wrote:А с чего Вы взяли, что увеличивается?
Потому что товары создаются путем созидательного труда. На заводах и фабриках. Можно создать больше , а можно меньше. А можно ходить строем, копать яму с утра и до забора - тогда ничего не производится. Тогда надо кричать что у тебя товары отобрали.
а что -если отдать рабочие места за бугор - товары быстрей начнут производится?
Не быстрее, а будут производиться более наукоемкие товары. Которые будут приносить больше прибыли.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Komissar wrote:В том-то и проблема, что наукоемкое производство (да и сама наука) активно поползло зарубеж... А бургер-флипперы остались тут.
В эпоху глобализации этого нельзя остановить, обычный процесс выравнивания в сообщающихся сосудах. И чем больше будет свободы в торговле, чем лучше будут эти сосуды сообщаться, тем быстрее этот процесс будет идти.
Аутсорсинг ведь не только забирает работу, он также создает новые рынки сбыта. Я пока был в Швеции разговаривал с одним из высокопоставленных людей из Эрикссона, по его словам Индия и Китай дают Эрикссону уже около 15% продаж и это самый быстрорастущий рынок.
Да и в конце концов не станет США Индией из-за аутсорсинга и обратного тоже не произойдет. Максимум что будет это уровень зарплат в США немного снизится, возможно до европейского уровня. Это не смертельно, Европа вроде как не бедствует.
A. Fig Lee wrote:а что -если отдать рабочие места за бугор - товары быстрей начнут производится?
Не быстрее, а будут производиться более наукоемкие товары. Которые будут приносить больше прибыли.
не вижу логики? Как отдача рабочих мест приведет к производству более наукоемких товаров? Нельзя ли цепочку показать? Прошу учесть - именно влияние потери рабочих мест на более наукоемких товаров?
A. Fig Lee wrote:а что -если отдать рабочие места за бугор - товары быстрей начнут производится?
Не быстрее, а будут производиться более наукоемкие товары. Которые будут приносить больше прибыли.
не вижу логики? Как отдача рабочих мест приведет к производству более наукоемких товаров? Нельзя ли цепочку показать? Прошу учесть - именно влияние потери рабочих мест на более наукоемких товаров?
При переводе производства за рубеж компании получают прибыль. Так же высвобождаются трудовые ресурсы. Деньги (которые прибыль) ищут кому бы отдаться. Есть изобретатель Джо который имеет идею супер пупер бурбулятора который все будут покупать потому что он такой нужный в хозяйстве, но Джо не имеет денег. Компания дала денег Джо, он начал набирать людей что бы выпускать бурбуляторы. Те люди чья работа ушла за рубеж ищут куда бы ткнуться. А тут видят что Джо набирает рабочих на свой заводик. Тот факт что бурбуляторы еще никто нигде не выпускает, то можно сделать заключение что дело это более наукоемкое чем то что ушло за рубеж. Достаточно?
Я вам очень советую прочитать какую нибудь книжку по <economics> . Самую обыкновенную, для школьников старших классов или студентов первого курса.
Теорию социализма , как я вижу, вы знаете неплохо. Для разнообразия прочитайте теорию капитализма (только не с позиций научного социализма).
Уверен что там все цепочки найдете. А то вы все больше про цепи пролетарские.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Для производства бурбуляторов тов. Джо нужны люди вполне определенных специальностей, например:
mechanical engineer - (чтобы все крутилось и бурбулировало)
electrical engineer (чтобы можно было выключить/включить/изменить скорость бурбулирования)
process chemist (тот, кто подберет нетоксичные жидкости с макс. коэффициентом бурбулирования)
Пошукав в округе, Джо осознает, что меньше, чем за 100К/год/чел он не справится. Потому как всем 3 надо платить health insurance и прочие бенефиты - итого $300К/год. Поэтому Джо связывается с фирмой в Индии, к-рая готова предоставить всех 3 специалистов за всего $50К/год.
Джо соглашается.
Сторонники теории "чем больше рабочих мест уйдет зарубеж, тем больше мы создадим здесь в ЮСА" -- курят в сторонке.
). 
