Партийный съезд ЖОПы - мысли сюда

[A. Fig Lee]

Обьясняу на пальцах:
нанаыли вы человека косить вам лужайку. Но он работает медленно, требует повышения зарплаты, любить поболеть. А тут другой человек вам предлагает свои услуги: денег просит в 5 раз меньше. Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится. Думаю что вы бы его уволили. Почему же частная компания не имеет права это сделать?

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.

Вы не хотите понять что сьекономленные деньги пойдут на развитие других отраслей. Более продуктивных. И те чья работа уыдет за рубеж переучатся на более новое и более хорошо оплачиваемое. Что хорошо для страны в целом так как это позволяет ей всегда быть лидером в технологиях.

в первом случае деньги остаются в стране, а во втором уходят навсегда за бугор и соответственно надо будет откуда их брать для баланса..

[kron]

Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится.

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.
[quote]

Совершенно правильно. Член.
Представьте что у вас жена занимается тем что косит лужайку. Вы ей платите $20000 в год. Но деньги как бы в семье остаются. А тут вам говорят что есть человек который будет вам лужайку косить за $5000. То есть вы теряете ети $5000. Но на сьеконоленные $15000 вы открываете бизнесс и жена там работает. И бизнесс етот приносит вашей семье $50000 в год.

[dima_ca]

Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится.

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.

да, азы экономических знаний не всем одинаково доступны

[A. Fig Lee]

Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится.

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.

Совершенно правильно. Член.
Представьте что у вас жена занимается тем что косит лужайку. Вы ей платите $20000 в год. Но деньги как бы в семье остаются. А тут вам говорят что есть человек который будет вам лужайку косить за $5000. То есть вы теряете ети $5000. Но на сьеконоленные $15000 вы открываете бизнесс и жена там работает. И бизнесс етот приносит вашей семье $50000 в год.

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

[dima_ca]

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

если неясно, как решить задачу - попробуй перечитать условие(с)

[kron]

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

Если реальность не укладывается в ваши представления о ней, то вам стоит пересмотреть ваши представления.
Все блага которыми мы пользуемся создаются человеческим трудом. Количество таких благ может увеличиваться если люди стремятся работать используюа весь свой потенциал. Так же же количество произведенных благ уменьшается если люди не заинтересованы в результатах своего труда или не имеют условий для применения своих способностей.
Так что если у кого то больше благ - это абсолютно не значит что ети блага были отобраны у других. Ето значит что такой человек произвел больше благ.

[A. Fig Lee]

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

Если реальность не укладывается в ваши представления о ней, то вам стоит пересмотреть ваши представления.
Все блага которыми мы пользуемся создаются человеческим трудом. Количество таких благ может увеличиваться если люди стремятся работать используюа весь свой потенциал. Так же же количество произведенных благ уменьшается если люди не заинтересованы в результатах своего труда или не имеют условий для применения своих способностей.
Так что если у кого то больше благ - это абсолютно не значит что ети блага были отобраны у других. Ето значит что такой человек произвел больше благ.

Как же не значит? Вы же сами сказали, что выгоните вашего садовника, и наймете подешевле? И что ето, если не отобрали. Вы отбираете ВОЗМОЖНОСТь зарабатывать.

Ето откуда? Из предвыборной речи на сьезде КПСС, тьфу ГОП? Или что?
Вы за ситуацию, когда количество рабочих мест будет уменьшатся благодаря выводу рабочих мест за бугор, правильно?
А кто Вам сказал, что новые будут создаватся? Они же тоже будут за бугор уходить. Как и деньги на оплату труда. А деньги еквивалент товаров/услуг. Ето надо компенсировать.
Базикали Вы предлагаете отобрать право на работу - вирчуалли новые работы просто будут создаватся за бугром. Через какое то время река иссякнет, потому как из старны выведется товаров и услуг на н-ую сумму, а нового не произведется (все производится за бугром).

[kron]

Ето откуда? Из предвыборной речи на сьезде КПСС, тьфу ГОП? Или что?
Вы за ситуацию, когда количество рабочих мест будет уменьшатся благодаря выводу рабочих мест за бугор, правильно?
А кто Вам сказал, что новые будут создаватся? Они же тоже будут за бугор уходить. Как и деньги на оплату труда. А деньги еквивалент товаров/услуг. Ето надо компенсировать.
Базикали Вы предлагаете отобрать право на работу - вирчуалли новые работы просто будут создаватся за бугром. Через какое то время река иссякнет, потому как из старны выведется товаров и услуг на н-ую сумму, а нового не произведется (все производится за бугром).

Право на работу никто ни у кого не отбирает. По той простой причине что такого права ни у кого нет. Я говорю про реальность. А вы о чем? Если я не нанимаю себе садовника, это не значит что я лишаю кого то каких то прав.
Деньги недополученные рабочими (разница между оплатой здесь и в Индии) пойдет в карман корпораций. С этой прибыли они платят налоги. Все работы уйдут за рубеж если там будут лучшие условия для вложения денег. Пока такого не наблюдается.
Можно даже рассматривать не перевод рабочих мест американскими компаниями, а создание новой компании иностранцем. Допустим американская компания А имеет профсоюз. Рабочие там получают 100К, работают еле еле, уволить никого нельзя. Рано или поздно у них появится конкурент. И не обязательно в Америке. Вот и допустите что какой нибудь индийский бизнессмен хочет создать компанию что бы конкурировать. Он ведь может ее создать где хочет. Вы же не хотите сказать что он нарушит ваше святое право на работу?
Так вот он и будет думать где ему свою компанию регистрировать и кому платить налоги. Так вот, пока, в США самые лучшие условия. Потому что геморроя меньше и защита его интересов правительством США тоже дело нужное.
Так что не переживайте за бедный капиталистов которые толпами побегут создавать компании в коррумпированных странах. Или в социалистических странах где их будут обдирать как липки.

[duration]

Я помню мои первыи kлас по International Economics:

Профессор: "Представим ситуацию, что где-то на North West, где много
лесов, пара выпускников Станфорда открыла способ изготовлрниы
kомпутерных чипов из дерева. Процесс получился в 100 раз дешевле,
а чипс в 100 раз быстрее и качественнее....Хорошо ето или плохо
для обшества?"

В kлассе завязалась дискуссия...Но в конце концов решили, что
несмотря на большие социальные потрясения (бывшие инженеры
делают гамбургеры, закрытие фирм типа Интел и так далее), процес
для страны положительныи.

Профессор:"Ок!! Продолжим историю! Через какое то время
пронырливуе журналисты узнают, что никакои нои технологии нет:)
что просто ребята из Стнфорда "научились" делать дешевые и
качетвенные чипы в Азии и затем еkcпортировать в Америку !! Вопрос
последстия для обшества меняются ???"

Аналогично с оутсоурcинг

[kron]

Я помню мои первыи клас по Интернатионал Ецономицс:

Аналогично с оутсоурцинг

Просто большинству людей свои личные интересы ближе чем туманные интересы страны. Вот они и выражают свои интересы (поменьше работать - побольше получать) в виде борьбы за идею. Сразу мнение о себе улучшается: ведь за общее дело думаю.

[A. Fig Lee]

Я помню мои первыи клас по Интернатионал Ецономицс:

Аналогично с оутсоурцинг

Просто большинству людей свои личные интересы ближе чем туманные интересы страны. Вот они и выражают свои интересы (поменьше работать - побольше получать) в виде борьбы за идею. Сразу мнение о себе улучшается: ведь за общее дело думаю.

Интересы страны есть интересы большинства. И Вы хотите сказать, что в интересах большинства выводить рабочие места за бугор? А может, большинство является владельцами бизнесов и большинство только выиграют? Ну и Вы конечно, владелец бизнеса и надеетесь на етом руки погреть. иначе - абсолютно нелогично.

[A. Fig Lee]

Профессор:"Ок!! Продолжим историю! Через какое то время
пронырливуе журналисты узнают, что никакои нои технологии нет:)
что просто ребята из Стнфорда "научились" делать дешевые и
качетвенные чипы в Азии и затем еkcпортировать в Америку !! Вопрос
последстия для обшества меняются ???"

Аналогично с оутсоурcинг

Кардинально! А профессор думал иначе? Туповат он. Для начала можно задуматся что такое деньги, что они из себя представляют, и что происходит, если из страны постоянно вытекают деньги (не напечатанные, нет, а настоящие, которые есть еквивалент товаров и услуг.)

[duration]

Хотелось бы услышать более везкие аргументы, чем кивание на тупость профессора. В теории искуственного интелецта доказывается, что нет принципиальнои разницы между цомпьютером умеушим опримизировать задачу и просто бытрым цомпьютером умеюшим ОЧЕНь быстро делать перебор. Так называемая идея черного ящика...В применении к ецономике нет принципиальнои разницы между новои течнологиеи и изобретением нового рынка сбыта или источника сырья....Более того в еkономике есть понятие technology factora, которыи включает в себя как "know-how" так и "know-where"....Вообше то пример с чипами из дерева придумал Paul Krugman и он же строго доказал тождественность

[dima_ca]

Хотелось бы услышать более везкие аргументы, чем кивание на тупость профессора. В теории искуственного интелецта доказывается, что нет принципиальнои разницы между цомпьютером умеушим опримизировать задачу и просто бытрым цомпьютером умеюшим ОЧЕНь быстро делать перебор. Так называемая идея черного ящика...В применении к ецономике нет принципиальнои разницы между новои течнологиеи и изобретением нового рынка сбыта или источника сырья....Более того в еkономике есть понятие technology factora, которыи включает в себя как "know-how" так и "know-where"....Вообше то пример с чипами из дерева придумал Paul Krugman и он же строго доказал тождественность

ну, тут дело такое: у одних экономическое образование, а у других классовое чутьё. И те, у кого чутьё плохо воспринимают то, что говорят те, у кого образование

[A. Fig Lee]

Хотелось бы услышать более везкие аргументы, чем кивание на тупость профессора. В теории искуственного интелецта доказывается, что нет принципиальнои разницы между цомпьютером умеушим опримизировать задачу и просто бытрым цомпьютером умеюшим ОЧЕНь быстро делать перебор. Так называемая идея черного ящика...В применении к ецономике нет принципиальнои разницы между новои течнологиеи и изобретением нового рынка сбыта или источника сырья....Более того в еkономике есть понятие technology factora, которыи включает в себя как "know-how" так и "know-where"....Вообше то пример с чипами из дерева придумал Paul Krugman и он же строго доказал тождественность

Елементарно, Watson!

Отдавая рабочие места за рубеж, страна оплачивает ети места деньгами, то есть часть имущества страны отдается за бугор. То есть за то, что на вас другие работают вы отдаете Бостон, потом Филаделфию, потом еще чего.. Грубо говоря - проедаете. Со временем - имущества все меньше и вы остаетесь ни с чем. В случае же с деревянными процессорами - все остается в стране. Никому из иностранцев имущество не отдается..