Ваш выбор президента США

[Clovis]

Ха-ха. Вы не о той ли гордой и независимой Фемиде говорите, чей Верховный Суд - в основном сборище друзей папашки нынешнего назначенца в Овальном кабинете (которые, кстати, его туда и назначили)?

Давайте конкретно: кто из верховных судей -- "друзья папашки нынешнего назначенца"? Перечислите, пожалуйста, пофамильно.

И главное: какое отношение Верховный Суд имеет к следствию против вице-президента?:pain1:

Кстати, никто Буша президентом не назначал. Верховный Суд прекратил произвол верховного суда флориды, который хотел пересчитывать избирательные бюллетени до посинения. По всему счёту выходило, что Буш получил больше голосов, чем Гор. Кстати, дотошные корреспонденты, пользуясь законами о свободе информации, пересчитали-таки флоридские бюллетени и убедились, что как ни считай, а побеждает Буш.

[VladimirF]

Понятно. Ваш здравый смысл - закрыть глаза и делать вид, что ничего не происходит.
В таком случае должен признать, что он прямо противоположен моему.

Кстати, Ваше решение не голосовать как раз органично вписывается в эту концепцию. Зарывать голову в песок - это и есть особый Здравый Смысл русской интеллигенции. Значительной части, во всяком случае. В 17 году он здорово помог большевикам...

Я, по-моему, достаточно ясно мотивировал своё нежелание голосовать - ни за Керри, ни за Буша. Поскольку Вы, похоже, с моей мотивацией ознакомились, то мне просто любопытно узнать, за кого Вы бы голосовали, if you were in my shoes, поскольку Вы считаете, что голосовать непременно надо.
Кстати, моя голова is very well над песком, иначе я бы ничего не знал ни о Керри, ни о Буше, а кое-что я о них знаю.

P.S. Опять же кстати, я уже давно (к сожалению или к счастью?) не русская интеллигенция.

[theukrainian]

Американская Фемида не испытывает почтения ни к вице-президентам, ни даже к президентам. Если бы за Чейни водились хоть какие-то темные делишки, то против него бы уже давно начали следствие.

Так, ета, как узнаешь если не посмотреть о чем они там разговоры разговаривали?

Что касается совещаний Чейни с представителями энергетики, то правильно, что их засекретили. Люди делились с ним своими соображениями относительно состояния дел в отрасли. Если бы они знали, что их советы обнародуют, они, конечно же, скрытничали бы. Ведь политика компаний и умонастроение их руководителей влияют на рынок.

То есть, вы придерживаетесь мнения что различные компании из области энергетики сели все вместе и рассказали друг-другу (и заодно Чейни) коммерческие тайны? А если там небыло коммерческих тайн, то почему нам не скажут о том что там было?

Сборище демократов, конечно же, производит удручающее впечатление. Главный лозунг: "отнять и поделить!". Те, кто зарабатывает больше 200К на семью -- враги. Как же это всё знакомо!

Не, ну это вы уже совсем загнули. Заметьте, не отнять, а не давать подарков, которые раздавал Президент Буш. (кстати, budget deficit, говорят, достигает рекордных чисел. Отдавать ведь надо будет) Про врагов ничего не сказали, верно? Или, может, у вас цитата есть?

Republicans are ready to argue that the number shows an upturn in the economy because it shows improvement over expectations from earlier this year.

Вот это удручает. Мы ведь вам говорили что будет 500b, а всего только 450; какие мы хорошие! М-да.

[theukrainian]

Давайте конкретно: кто из верховных судей -- "друзья папашки нынешнего назначенца"? Перечислите, пожалуйста, пофамильно.

И главное: какое отношение Верховный Суд имеет к следствию против вице-президента?:pain1:

Насчет первого пункта, мне тоже интересно. Я знаю только одного дружбана, но не папашкиного, а Диковского - Скалиа. Скажите, можно ожидать непредвзятости от друга подсудимого? А насчет "какое отношение", так ведь дело слушалось именно там.

[Clovis]

Я знаю только одного дружбана, но не папашкиного, а Диковского - Скалиа. Скажите, можно ожидать непредвзятости от друга подсудимого?

Дружбан -- это очень сильно сказано. Если кто-то пригласит Вас на большую вечеринку, так он уже Ваш дружбан?

Кстати, вот что интересно. Папа-Буш назначил одного судью: Дэвида Сутера. Так этот самый Сутер вроде бы голосовал за продолжение ручного пересчёта голосов (по этому вопросу голоса судей разделились 7-2).

А насчет "какое отношение", так ведь дело слушалось именно там.

Против Чейни пока что нет никакого дела. А если и начнут следствие, то слушаться дело будет не в Верховном Суде, а в Конгрессе.

[theukrainian]

Дружбан -- это очень сильно сказано. Если кто-то пригласит Вас на большую вечеринку, так он уже Ваш дружбан?

http://www.cbsnews.com/stories/2003/12/ ... 8582.shtml

While Scalia and Cheney are avid hunters and longtime friends, several experts in legal ethics questioned the timing of their trip and said it raised doubts about Scalia's ability to judge the case impartially, the newspaper pointed out.

http://www.usatoday.com/news/washington ... eney_x.htm

Scalia went on a hunting trip to Louisiana with Dick Cheney, a longtime friend, shortly after the court agreed to review a lower court's decision that required White House to identify members of the vice president's task force.

Scalia also had dinner with Cheney in November, two months after the administration asked the justices to overrule the lower court.

Против Чейни пока что нет никакого дела. А если и начнут следствие, то слушаться дело будет не в Верховном Суде, а в Конгрессе.

http://writ.news.findlaw.com/dean/20040702.html

[Clovis]

While Scalia and Cheney are avid hunters and longtime friends, several experts in legal ethics questioned the timing of their trip

Хорошо сказано: "their trip". В той охоте участвовало очень много народа, Скалия был лишь одним из приглашённых.

Дело о бумагах энергетической комиссии не уголовное, а гражданское.

Так, ета, как узнаешь если не посмотреть о чем они там разговоры разговаривали?

Если так рассуждать, то надо спросить: как узнаешь, что Буш не продаёт Родину, когда встречается один-на-один с каким-нибудь чужим президентом?

[theukrainian]

Если я отниму у Вас $1000, а потом верну $200, то это будет подарок? Подарки -- это "earned income tax credit", то есть "возвращение" денег тем, кто их не платил в налогах.

Если до определенного закона человек платил 1000, а после определенного закона платит 800, я это расцениваю как подарок. Но это все слова, можем называть как угодно. Факт остается фактом - у нас возрастает гос задолженность из-за медицины и войны, а мы отдаем деньги тем, кто в них нуждается меньше всего.

кстати, budget deficit, говорят, достигает рекордных чисел.

Это если не учитывать инфляцию и не вычислять как процент от ВНП.

http://www.ombwatch.org/article/articleview/1664/1/2/ Я не экономист, но вот здесь написано:

# the highest deficit in current dollar terms in history
# the highest deficit adjusted for inflation since WWII
......
In addition, when you exclude the social security surplus, the deficit is currently 5.7% of GDP and the second largest percentage since WWII (only the 1983 budget under Reagan had a larger deficit.)

Про врагов ничего не сказали, верно? Или, может, у вас цитата есть?

Есть парочка. Клинтон сказал, что Буш даёт деньги богатым за счёт Social Security простого народа, а Керри сказал, что повысит налоги лишь тем, чей доход (на семью?) превышает $200К. Стало быть, они и есть враги.

Никто, по-моему, ничего не сказал про врагов. Это вы заключили что это означает что враги это богатые.

Хорошо сказано: "their trip". В той охоте участвовало очень много народа, Скалия был лишь одним из приглашённых.

Ну и что? Разве это меняет тот факт, что человек которого судят (да, как фигуру правительства, а не лично) ходит кушать обеды (или это был ужин?) и охотится с человеком, который является одним из судей? По-моему нет. Также, заметьте что по ссылкам были и утверждения про "long time friends."

Дело о бумагах энергетической комиссии не уголовное, а гражданское.

Я про уголовное или гражданское ничего не говорил. Что это меняет?

Если так рассуждать, то надо спросить: как узнаешь, что Буш не продаёт Родину, когда встречается один-на-один с каким-нибудь чужим президентом?

Существует мнение что Energy Policy правительства направлена в сторону компаний, сферой деятельности которых является энергетика. Если бы Буш один-на-один пообщался с главой какого-либо гос-ва, и выйдя оттуда перекроил бы нашу политику под под это гос-во, вопросы бы тоже возниклки. Также, по-моему, существует достаточно большая разница между встречами с главами государств, и главами больших компаний.

[Clovis]

Если до определенного закона человек платил 1000, а после определенного закона платит 800, я это расцениваю как подарок.

А по-моему, подарок -- это 800. Вы, видимо, исходите из того, что все деньги принадлежат государству. Тогда и впрямь уменьшение налогообложения -- это подарок. Взяли, так сказать, из нашего Social Security и отдали богатым. Но если исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их честно заработал, то 800 вместо 1000 -- это всё равно грабёж, только меньших размеров.

человек которого судят

Чейни не подсудимый, а ответчик. Его не судят -- с ним судятся.

Существует мнение что Energy Policy правительства направлена в сторону компаний, сферой деятельности которых является энергетика.

Не нравится политика правительства -- жалуйтесь конгрессмену и сенатору. И голосуйте против на ближайших выборах. Кстати, а в какую же сторону следует направить политику правительства? В сторону крайних природоохранителей?

[MaxSt]

Но если исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их честно заработал, то 800 вместо 1000 -- это всё равно грабёж, только меньших размеров.

То есть полиция, пожарники, военные - просто грабят у нас, налогоплательщиков, деньги. Живут разбоем, можно сказать. По вашей логике так получается.

MaxSt.

[theukrainian]

А по-моему, подарок -- это 800. Вы, видимо, исходите из того, что все деньги принадлежат государству. Тогда и впрямь уменьшение налогообложения -- это подарок. Взяли, так сказать, из нашего Social Security и отдали богатым. Но если исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их честно заработал, то 800 вместо 1000 -- это всё равно грабёж, только меньших размеров.

Я правильно понимаю что вопрос не стоит "зачем платить налоги," а вопрос стоит "почему те кто богаче должны платить больше налогов". Уж не помню кто - по-моему Robert Reich - высказал мысль что на налоги можно смотреть не как помошь малоимущим, а как плата за возможности которые нам дает эта страна (к сожалению не помню точной цитаты). То есть, те кто побогаче должны больше ценить возможности, соответственно больше платить. Возьмем немного утрированный пример: у вас миллион, у меня 10 долларов. Если на нас нападут враги, у меня и забрать то особо нечего - десятку, а у вас могут отобрать миллион. Значит, вы должны ценить безопасность больше, и давать больше на нужды армии. В какой то степени я с таким аргументом согласен. Естественно, этот аргумент можно довести до абсурда, поэтому его надо применять очень аккуратно.

Его не судят -- с ним судятся

Я согласен. Даже, наверное, не лично с ним. Я все равно считаю что это дела не меняет.

Не нравится политика правительства -- жалуйтесь конгрессмену и сенатору. И голосуйте против на ближайших выборах. Кстати, а в какую же сторону следует направить политику правительства? В сторону крайних природоохранителей?

Конечно буду жаловаться - в ноябре У нас, в Калифорнии, моя жалоба наверняка особой роли не сыграет.

В сторону крайних кого-либо ничего двигать нельзя. Я периодически встречаю упоминания о том, что мы слишком зависимы от среднего востока; что мы слишком зависимы от газа, нефти, и угля. Даже конгресс не поддержал проэкт закона, разработанный исходя из рекомендаций task force.
http://www.cnn.com/2004/LAW/04/27/scotus.cheney/

The task force developed a report that recommended opening up more federal land to oil, natural gas and coal development, including the remote Arctic National Wildlife Refuge in northeast Alaska. The energy bill crafted by the administration remains stalled in Congress.

Обьективно, я не читал репорты, не считал цифры что и где можно сэкономить. Для этого у меня нету ни времени, ни всех данных. Я основываю свое мнение только на том что я читаю в газетах и веб-сайтах. Все что я могу припомнить в связи с даннным вопросом, смахивает на то что описано по ссылке выше.
Также, я читал что у нас недоразвиты технологии, связанные с энергией ветра; солнечной энергией. Если отчет предлагает единственно-верное решение, то тогда хотелось бы знать почему оно таковым является. Для этого надо было бы открыть кто и что сказал во время встречи - нам же этого не говорят.

[Clovis]

Я правильно понимаю что вопрос не стоит "зачем платить налоги," а вопрос стоит "почему те кто богаче должны платить больше налогов".

Вообще-то, вопрос стоит так: "что есть сокращение налогов: подарок государства или уменьшение государственных поборов?" Если считать, что всё в стране принадлежит государству, и оно лишь из доброты оставляет людям кое-какие деньги от их доходов, тогда сокращение налогов -- это подарок. Если же исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их законно заработал, то сами налоги -- это подарок, а сокращение налогов -- это сокращение подарка, который люди дают государству.

Уж не помню кто - по-моему Robert Reich - высказал мысль что на налоги можно смотреть не как помошь малоимущим, а как плата за возможности которые нам дает эта страна (к сожалению не помню точной цитаты). То есть, те кто побогаче должны больше ценить возможности, соответственно больше платить. Возьмем немного утрированный пример: у вас миллион, у меня 10 долларов. Если на нас нападут враги, у меня и забрать то особо нечего - десятку, а у вас могут отобрать миллион. Значит, вы должны ценить безопасность больше, и давать больше на нужды армии.

Это смотря, как поглядеть. Я со своим миллионом убегу куда-нибудь или спрячусь, а куда Вы с $10 денетесь? Завоеватели могут Вас изнасиловать, убить, а то и просто закабалить. Так что ещё неизвестно, кому из нас двоих больше нужна армия. К тому же, расходы на оборону -- это отнюдь не самая большая часть нашего бюджета. Больше денег тратится на программы общественной помощи. Скажите: у кого из нас больше бедных родственников, которых мы сами не можем обеспечить: у Вас, бедняка, или у меня, миллионера?

Так что давайте уж признаем прямо: с богатых берут больше налогов, прежде всего, потому, что с них можно больше взять, а не потому, что тот, кто зарабатывает $100,000 в год, нуждается в обороне вдвое больше того, кто зарабатывает лишь $50,000. Кстати, система налогообложения в Америке "прогрессивная": богатые платят более высокий процент со своих доходов.

Я периодически встречаю упоминания о том, что мы слишком зависимы от среднего востока; что мы слишком зависимы от газа, нефти, и угля. The task force developed a report that recommended opening up more federal land to oil, natural gas and coal development, including the remote Arctic National Wildlife Refuge in northeast Alaska. The energy bill crafted by the administration remains stalled in Congress.

Ну, и где же тут логика? Мы зависим от ближневосточной нефти, а Сенат не даёт нам разрабатывать собственные месторождения. Нельзя бурить где-то у чёрта на куличиках, на Аляске. Там огромный заповедник, бурить будут лишь в малой его части, среди унылой тундры. Но... нельзя, потому что там ходят олени. Карибу...

Так кто же прав: Чейни со своими советниками или Сенат?

Может, хотите попробовать другие способы, как избавиться от нефтяной зависимости? Например, можно ввести безумный налог на бензин, чтобы всё население пересело на малолитражки. Чтобы ездили поменьше, и чтобы развился общественный транспорт. Меня такое решение не устраивает: я работаю за 30-40 миль от дома. Ездить туда каждое полтора часа с пересадками и точно так же возвращаться домой? Ну, уж нет! Собственно, вся система пригородов, на которой держится "среднеклассовая" Америка, построена на том, что человек может каждый день ездить по 50-100 миль на своей машине. Удобной большой машине.

И ещё про Чейни и Энрон. Давайте разделять два вопроса. Первое -- это совещания с представителями энергетических фирм, в том числе, Энрона. По-моему, вице-президент может проводить закрытые совещания, чтобы частный сектор давал ему откровенные советы. Верховный суд, где пока установлен лишь один "дружбан" вице-президента, вроде бы, со мной согласен. Второе -- это мошенничество в Энроне, благодаря которому, собственно, Энрон и прославился. Замешаны ли тут Буш и Чейни? По-моему, однозначно нет. Если был бы хоть какой-то намёк на их причастность к нарушению закона, хоть какая-то зацепка, то против них уже давно бы начали следствие. В обход всех "дружбанов". Но следствия нет, а есть лишь туманные намёки: мол, Энрон -- компания техасская, а Буш был 6 лет техасским губернатором. Я делаю вывод: в этом деле Буш и Чейни белее снега.

[MaxSt]

Это смотря, как поглядеть. Я со своим миллионом убегу куда-нибудь или спрячусь, а куда Вы с $10 денетесь?

Допустим вы - Trump, ну и куда вы со своими небоскребами и казино убежите?
Ну или хотя бы просто свечной заводик, или ферма, или просто дом хороший свой - в любом случае есть что терять...

MaxSt.

[NskCA]

Это смотря, как поглядеть. Я со своим миллионом убегу куда-нибудь или спрячусь, а куда Вы с $10 денетесь?

Будь я завоевателем, то меня интересовали бы именно вы.
И поискать вас было бы не лень.

Кстати, система налогообложения в Америке "прогрессивная": богатые платят более высокий процент со своих доходов.

Спорное утверждение. Social Security например регрессивный налог. А подоходный налог я бы сказал flat. На всё что больше $300k налог
35% (для тех кто зарабатывает меньше - налог поменьше как для бедных).
Так что не всё так просто.

[Clovis]

Будь я завоевателем, то меня интересовали бы именно вы. И поискать вас было бы не лень.

Так ведь я заранее улечу куда-нибудь. А бедные останутся под бомбами. И, к тому же, из-за границы договорюсь как-нибудь с завоевателями про свои казино. Да Вы обратитесь к мировой истории. Кто больше страдал от войн: богачи или бедняки?

Social Security например регрессивный налог.

Social Security -- не налог (иначе его непременно бы сделали прогрессивным), а выплаты в государственный пенсионный фонд. Ещё не хватало, чтобы миллионеры платили миллионы, а потом, дожив до старости, получали оттуда копейки.