Ваш выбор президента США

[Clovis]

Пропорциональное представительство для Америки -- это гроб с музыкой! Судите сами: в стране много новых иммигрантов, несчётное количество всяких этнических групп и целых 50 штатов, пользующихся очень большой автономией. Что их всех держит вместе? В значительной степени мажоритарная система. Никакая партия, представляющая узкорайонные или узкоэтнические интересы не сможет никуда пробиться.

Как же мелким группам населения отстаивать свои интересы? Только через совместные договорённости и соглашения. А введи у нас пропорциональные выборы, и сразу же появятся партия чёрных, партия латиноамериканцев, партия южных штатов, патрия Новой Англии и т.д., и т.п. И каждый будет бессовестно тянуть одеяло на себя, подогревая межрайонные и межэтнические противоречия. В итоге, страна рано или поздно распадётся. А нам оно надо?

[machineHead]

И, главное, упразднить идиотское правило "winner takes all".

"На енто я пойтить не могу" (C)
Это же краеугольный камень на котором держится одна из старейших демократий в мире.

"Старейшая" - не значит "совершенная" или даже просто "хорошая".
Бы не будете летать в самолёте или ездить в автомобиле, построенному по чертежам 100-летней давности. А гос устройство почему-то можно сохранить без изменения и ещё и гордиться этим.
Главный признак демократической системы - это когда власть отражает интересы и настроения народа. Чем более полно это отражено, тем демократичнее общество. Например, прямые двухступенчатые президенские выборы более демократичны.

Что мы видим, например, во Франции сейчас.

PS. Sorry, насчёт мажоритароной системы я не то написал

[Tiho!]

"Старейшая" - не значит "совершенная" или даже просто "хорошая".

Ошибаетесь, уважаемый! Именно ето и означает

Что мы видим, например, во Франции сейчас.

И чего ж мы там позитивного наблюдаем? Ах да! Там построили развитой социализм и, как неизбежное следствие, - обанкротились.
Именно потому, что там государство ПОЛНОСТьЮ отражает(или пытается) интересы всех бездельников и захребетников.

[machineHead]

"Старейшая" - не значит "совершенная" или даже просто "хорошая".

Ошибаетесь, уважаемый! Именно ето и означает

[/quote]
Интересная у Вас манера доказывать свою мысль
ОК, отвечу в Вашем стиле - нет, ошибаетесь именно Вы! Убедил?

И чего ж мы там позитивного наблюдаем? Ах да! Там построили развитой социализм и, как неизбежное следствие, - обанкротились.
Именно потому, что там государство ПОЛНОСТьЮ отражает(или пытается) интересы всех бездельников и захребетников.

1. Мы обсуждали политическую систему, а не экономику. Теоретически при диктатуре экономическое положение может быть гораздо лучше, чем при демократии. И не только теоретически - вспомните Чили, например.
Вполне можно допустить, что в и США может прийти к власти диктатор, который создаст благоприятные условия для развития экономики.
А Вас, как "либертианца", демократия волнует или Вам всё равно?
2. Про Францию. Что же там такого ужасного проис ходит? Прекрасные образование и медицина, продолжительность жизни одна из самых высоких в мире, как и продолжительность отпуска - нация культурных и здоровых людей, к тому же не лезущих воевать куда ни попадя. Если это для Вас "банкротство", то я хочу быть таким "банкротом" - здоровым, культурным и хорошо отдыхающим.

[Clovis]

Уважаемый machineHead,

По моим сведениям, здравоохранение во Франции совсем не прекрасное. Наше заметно лучше. А продолжительные отпуска у них --- это средство борьбы с безработицей. Зарабатывают французы меньше нас и живут беднее.

Воевать они лезут, но не на Ближний Восток, а в Африку.

[Gennadiy]

Главный признак демократической системы - это когда власть отражает интересы и настроения народа.

А у народа предполагается один общий интерес и настроение?

Что мы видим, например, во Франции сейчас.

Ну принципы выборы депутатов в Америке и той же Англии не сильно отличаются.
Президент? За все историю Америки только 2 раза случалось что президентом становился человек не набравший абсолютного большинства голосов.
А в той же Франции из-за двухступенчатости выборов президентом может стать тот за кого на первом этапе 25% проголосовало. В общем один фиг. Не вижу никакого преимущества.
Вам обидно что из-за системы выборщиков проиграл демократ? Ну так можно утешится что прошлый такий случай закончился избранием демократа.

[Tiho!]

Интересная у Вас манера доказывать свою мысль :мргреен:
ОК, отвечу в Вашем стиле - нет, ошибаетесь именно Вы! Убедил? :ген1: :винк:

Ну хорошо - давайте подробнее, если не поняли мою, неясно выраженную, мысль. Итак: Любое государство дорожит лишь одним - стабильностью. Нет возражений?
Стабильность недостижима, если переделывать уже существующие, исторически сложившиеся и зарекомендовавшие себя как работающие без сбоев, устои, как то: конституция, религия и т.п. В демократических странах главная задача ЛЮБОГО политика - удержаться и быть переизбранным(немного цинично, но, думаю, возражений не вызовет). Так вот, если система работает и избиратели не пинают сильно активно, никто не станет менять "хорошее" на "в перспективе лучшее". Такой "волюнтаризьм" возможен лишь при диктатуре. Политическая система - не самолёт.

1. Мы обсуждали политическую систему, а не экономику. Теоретически при диктатуре экономическое положение может быть гораздо лучше, чем при демократии.

На ооочень коротком истор. промежутке.

И не только теоретически - вспомните Чили, например.

В Чили не было демократии - там был социализм, т.е. система, обречённая на провал. Или Вы считаете его жизнеспособным?
Пришёл диктатор, перестрелял волюнтаристов, назначил на основные посты УЧЁНЫХ и всё вернулось на круги своя. Они стали жить лучше, чем при социализме. Да.

Вполне можно допустить, что в и США может прийти к власти диктатор, который создаст благоприятные условия для развития экономики.

Чтооооооо?
В стране где нет подавляющего большинства приверженцев той или иной партии?
Это какие же Вы видите предпосылки для возникновения диктатуры в США?
Поделитесь!

[machineHead]

Уважаемый machineHead,

По моим сведениям, здравоохранение во Франции совсем не прекрасное.

По моим сведениям, Ваши сведения неверны.
Могу для начала Вам предложить почитать отчёты WHO(признаюсь, самого последнего я не видел, но не думаю, что за год что-то сильно изменилось). И знакомые францызы тоже поддерживают эту точку зрения. И самый обьективный показатель - средняя продолжительность жизни - тоже.

Уважаемый machineHead,
А продолжительные отпуска у них --- это средство борьбы с безработицей.

А продолжительная жизнь - с чем ?
Вообще умилительный аргумент. Т.е. страну без отпусков, выходных и с 14-часовым рабочим днём можно с читать идеальной, поскольку они с безработицей ну совсем не борются

Уважаемый machineHead,
Воевать они лезут, но не на Ближний Восток, а в Африку.

Тогда расскажите, когда конкретно французские войска без согласования с ООН вторглись на чужую территорорию и свергли там законное правительство?

[Tiho!]

Вы уважаемый [machineHead], по-моему путаете божий дар с етой, как её? Ну ладно..
Каков уровень безработицы и инфляции во Франции? Ведь в разы выше, чем у нас а это - прямое следствие политической системы ориентированной на социальную сферу.
Что лучше: иметь отличную медицину и бесплатное образование, но не иметь работы или, имея её(работу) более половины(!) заработка отдавать в налоги для обеспечения мед. обслуживания безработных и просто бездельников, ИЛИ работать и ВЫБИРАТь уровень мед обслуживания и образования?

[machineHead]

Ну хорошо - давайте подробнее, если не поняли мою, неясно выраженную, мысль. Итак: Любое государство дорожит лишь одним - стабильностью. Нет возражений?

Есть. Если ситуация стабильно плохая, то вряд ли ей следует дорожить.

В демократических странах главная задача ЛЮБОГО политика - удержаться и быть переизбранным(немного цинично, но, думаю, возражений не вызовет). Так вот, если система работает и избиратели не пинают сильно активно, никто не станет менять "хорошее" на "в перспективе лучшее".

Так вот, ингода для того, чтобы быть переизбранным, правители сами эту стабильность и нарушают. Например, войну начнут с кем-нибудь. Естественно " в интересах страны".
Это сильно цинично, но, думаю, возражений тоже не вызовет.

Такой "волюнтаризьм" возможен лишь при диктатуре.

Как видим, не только.

1. Мы обсуждали политическую систему, а не экономику. Теоретически при диктатуре экономическое положение может быть гораздо лучше, чем при демократии.

На ооочень коротком истор. промежутке.

Почему именно на коротком?

В Чили не было демократии - там был социализм, т.е. система, обречённая на провал. Или Вы считаете его жизнеспособным?

1. Опять путаете экономику с политикой!
Что значит "не было демократии "? Социалисты там, насколько я помню, пришли к власти вполне демократическим путём.
2. Конечно, считаю. Европа, насколько я в курсе, помирать не собирается.

Чтооооооо?
В стране где нет подавляющего большинства приверженцев той или иной партии?
Это какие же Вы видите предпосылки для возникновения диктатуры в США?
Поделитесь!

1. На то она и диктатура, что большинство ей не обязательно.
2. Вспомните, у Буша после начала войны рейтинг подскочил до 70%+. Этого вполне хватит. Так что достаточно произойти паре-тройке серьёзных событий, и всё станет возможным. Вы, наверное, читали, что перенос выборов уже обсуждается вполне конкретно.
Другое дело, насколько такой сценарий вероятен - но теоретически возможен, это точно.

[Clovis]

Уважаемый machineHead,

Продолжительность жизни во Франции на 2002 год -- 79, а у нас -- 77. Не такое уж большое отличие. Но у нас очень неоднородное население. Было бы интересно, например, сравнить продолжительность жизни белых у нас и у них.

Мы работаем с отпусками и выходными и зарабатываем больше французов. Поэтому мы живём в своих домах в пригородах, а они -- в многоэтажках в больших городах. И у нас повсюду кондиционеры, а они летом страдают от жары.

[Dmitry Lee]

Продолжительность жизни во Франции на 2002 год -- 79, а у нас -- 77. Не такое уж большое отличие. Но у нас очень неоднородное население. Было бы интересно, например, сравнить продолжительность жизни белых у нас и у них.

Сравнить то не проблема. Только тогда прйидется утверждение из вашего предыдущего поста заменить на "здравоохранение для белых у нас лучше чем во Франции". Можно еще более конкретно - "здравоохранение для белых с доходом более $80,000/год у нас лучше чем во Франции, а для белых с доходом более $250,000 лучшее в мире.

[Clovis]

Сравнить то не проблема. Только тогда прйидется утверждение из вашего предыдущего поста заменить на "здравоохранение для белых у нас лучше чем во Франции". Можно еще более конкретно - "здравоохранение для белых с доходом более $80,000/год у нас лучше чем во Франции, а для белых с доходом более $250,000 лучшее в мире.

Достаточно просто сказать, что здравоохранение у нас лучше, но слишком многие чёрные ведут настолько нездоровый образ жизни, что им уже никакое здравоохранение не поможет. А бедные белые у нас лечатся, я думаю, не хуже, чем во Франции.

[Tiho!]

Ситуация в нашей стране - стабильно хорошая. Темпы развития экомомики - лучшие за последние 20 лет, безработица низкая, инфляции практически нет, рабочие места возникают, а не исчезают, несмотря на расходы на войну.
Вопрос: Зачем что-то менять?
Франция: картинка обратная. Инфляция растёт такими темпами, что они вынуждены нарушать ими же утверждённые законы ЕС, безработица растёт и это - несмотря на отсутствие расходов на войну и отсутствие каких бы то ни было расходов на благотворительность (мы же помогаем ВСЕМ, например - 15 млрд на борьбу со СПИД в АФРИКЕ!!!). Так чья же политическая и, как следствие, экономическая система лучше и крепче?

[Gennadiy]

Вопрос: Зачем что-то менять?

"... мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем - мы наш мы новый мир построим .... " ну и далее по тексту