Ваш выбор президента США

[MaxSt]

Если кто-то забыл, то напомню. Именно Эдвартс предлагал исключить Россию из большой восьмерки.

Напомню - некоторые республиканцы предлагали выкинуть Россию из большой восьмерки прямо сейчас. Наказать таким образом за арест Ходорковского.

Вот, обсуждали:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t=47130

MaxSt.

[ALK]

постойте-постойте... А чем это Вам так христиане не угодили ?
А уж тишайщая NRA-то чем провинилась ? Эхххх, молодежь, жертвы пропаганды... а вот спроси чего плохого в NRA, тотчас услышишь какой-то лепет про "шоб порядок и контроль был !" .
Конечно, после жизни при коммунизьме и тотальном контроле со стороны государства за ВСЕМ перестроиться тяжело. Но тогда не надо играть в объективность - демократ чистой воды, только жеманненький такой...

Мекс

Против христиан я ничего не имею, когда они в церкви молятся, когда они пытаются запретить аборты, ввести молитвы в школе и т.п. - имею и даже много чего.

NRA - я, лично, считаю, что вторая поправка устарела и оружие не должно быть в свободном обращении. Имею право так считать.

Я бы отнес себя к категории: social liberal fiscal conservative. Почему и говорю, что мне бы помесь республиканцев с демократами. Клинтон был идейно наиболее близким мне политиком.

[Tiho!]

НРА - я, лично, считаю, что вторая поправка устарела и оружие не должно быть в свободном обращении. Имею право так считать.

Безусловно имеете!
А не затруднит ли Вас хотябы немного развернуть эту тему? Клятвенно обещаю вести цивилизованную дискуссию, не пытаясь переубедить Вас ни в чём. Просто выяснение позиции собеседника без хамства и навешивания ярлыков.
Буду весьма признателен.

[tarantula]

ALK wrote:

Я бы отнес себя к категории: social liberal fiscal conservative. Почему и говорю, что мне бы помесь республиканцев с демократами. Клинтон был идейно наиболее близким мне политиком.

Помесь республиканцев с демократами? Вы также думаете, что если молоко разбавить молоком, по получится качественно новый напиток?

Об подчеркнут выпячиваемых различиях между Демократами и Республиканцами, и кому выгодно показать что эти партии якобы отличаются чем то существенным, очень хорошо написано здесь: [url]http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0060756047/qid=1089326514/sr=1-1/ref=sr_1_1/002-3026503-6300818?v=glance&s=books
[/url]

[ALK]

Безусловно имеете!
А не затруднит ли Вас хотябы немного развернуть эту тему? Клятвенно обещаю вести цивилизованную дискуссию, не пытаясь переубедить Вас ни в чём. Просто выяснение позиции собеседника без хамства и навешивания ярлыков.
Буду весьма признателен.

No problem. Я считаю, что единственно надежным способом не допустить попадания оружия в руки больных и идиотов, является отмена второй поправки. То, что было разумно и нормально в условиях крайне низкой плотности населения, не соответствует реалиям городского и suburban образа жизни. Не нужно нормальым гражданам оружие. Period.

[ALK]

Помесь республиканцев с демократами? Вы также думаете, что если молоко разбавить молоком, по получится качественно новый напиток?

Сначала о Вашей аналогии. Зачем в магазине продается нeсколько видов молока? 2%, 1%, skim, with vitamin D, шоколадное молоко и т.д. Ведь было же в СССР просто молоко (а во многих местах не было просто молока), также и Партия имелась. Одна.

На самом деле все зависит от точки отсчета. Если смотреть на Республиканцев и Демократов с крайне левых или крайне правых позиций, то они сливаются в одну точку. Если же встать посередине мезхду ними, то одна окажется слева, а другая справа, тогда как крайние позиции просто исчезнут за горизонтом.

[NskCA]

Безусловно имеете!
А не затруднит ли Вас хотябы немного развернуть эту тему? Клятвенно обещаю вести цивилизованную дискуссию, не пытаясь переубедить Вас ни в чём. Просто выяснение позиции собеседника без хамства и навешивания ярлыков.
Буду весьма признателен.

Но проблем. Я считаю, что единственно надежным способом не допустить попадания оружия в руки больных и идиотов, является отмена второй поправки. То, что было разумно и нормально в условиях крайне низкой плотности населения, не соответствует реалиям городского и субурбан образа жизни. Не нужно нормальым гражданам оружие. Период.

А вроде бы еще все население в города не переехало
P.S. Так ведь и автомобиль можно запретить - раз в города переехали -
пользуйтесь общественным транспортом.

[ALK]

А вроде бы еще все население в города не переехало
P.S. Так ведь и автомобиль можно запретить - раз в города переехали -
пользуйтесь общественным транспортом.

Те 2-3% населения, которые все еще живут в селе не тянут на конституционную поправку. Для них можно принять законы на более низком правовом уровне.

Как это ни смешно, но при определенной плотности населения так и происходит. В Лондоне, Париже, NYC и т.п именно общественным транспортом, в основном, народ и пользуется. Оружие становится негативным фактором при гораздо более низкой плотности населения.

[NskCA]

А вроде бы еще все население в города не переехало
П.С. Так ведь и автомобиль можно запретить - раз в города переехали -
пользуйтесь общественным транспортом.

Те 2-3% населения, которые все еще живут в селе не тянут на конституционную поправку. Для них можно принять законы на более низком правовом уровне.

Как это ни смешно, но при определенной плотности населения так и происходит. В Лондоне, Париже, НЫЦ и т.п именно общественным транспортом, в основном, народ и пользуется. Оружие становится негативным фактором при гораздо более низкой плотности населения.

Но заметьте - владение автомобилем тем не менее никто не запрещал. Да, оно сильно регулируется, но тем не менее если очень
нужно, то никто не запрещает приобрести (при выполнении соответствующих
условий )

П.С. Если почитать конституцию, то можно сказать что половина того
что там есть устарело и не имеет смысла быть в главном законе
страны.

[ALK]

Но заметьте - владение автомобилем тем не менее никто не запрещал. Да, оно сильно регулируется, но тем не менее если очень
нужно, то никто не запрещает приобрести (при выполнении соответствующих
условий )

П.С. Если почитать конституцию, то можно сказать что половина того
что там есть устарело и не имеет смысла быть в главном законе
страны.

При этом, земетьте, что право на владение автомобилем не записано в конституции.

Многие provisions, несомненно, устарели. Я бы, к примеру, хотел бы видеть прямые пропорциональные выборы президента по принципу один человек - один голос.

[theukrainian]

Хм. А я не против оружия. Но! assault weapons ban есть очень хорошо - ну не верю я что кому-нибуть нужен калашников. Хотелось бы большего контроля за оружием - например, базу данных всех владельцев, с результатами отстрелянных гильз (при покупке).. Помнится, такое уже предлагали в прошлом году - поднялся довольно сильный шум, и никто ничего так и не сделал.

Вопрос с результатами отстрела гильз, это конечно вопрос privacy. Тут мнения разделяются, и никто никого не переубедит... например, я считаю что законопослушным гражданам начхать знает ли правительство где и на кого я охотился, и т.д. Другие так не считают.

Я понимаю что раньше нужно было оружие чтобы контролировать government, но сегодня это уже по меньшей мере не актуально.

[kron]

Безусловно имеете!
А не затруднит ли Вас хотябы немного развернуть эту тему? Клятвенно обещаю вести цивилизованную дискуссию, не пытаясь переубедить Вас ни в чём. Просто выяснение позиции собеседника без хамства и навешивания ярлыков.
Буду весьма признателен.

Но проблем. Я считаю, что единственно надежным способом не допустить попадания оружия в руки больных и идиотов, является отмена второй поправки. То, что было разумно и нормально в условиях крайне низкой плотности населения, не соответствует реалиям городского и субурбан образа жизни. Не нужно нормальым гражданам оружие. Период.

Проблема только в том что бандиты, больные и идиоты оружие добудут без проблем. А нормальные люди - будут без оружия.
Если запретить владение оружием то несомненно будет гибнуть на пару сотен меньше людей в год. Но остальные 100 миллионов будут чувствовать себя неуютно. Качество жизни снизится.
А больным и так вроде оружие не продают.

[mex]

Я считаю, что единственно надежным способом не допустить попадания оружия в руки больных и идиотов, является отмена второй поправки.

I have several objections.

1. You are not in a position to critisize USA contitution. We are all
guests here, even citizens. We cannot complain
about historical foundation of the country. Nor you neither your
ancestors built the country. You do not like the foundation - you go
home and set up whatever you like there.

2. The human nature has not been changed since 1770s. People are
as wild and as stupid as in 18s century. No more, no less.
I do not buy this BS that "conditions have been changed".

3. You obviously do not understand WHY people must have
weapons.
According to constitution, average Joe must have means and tools
to defend himself against oppressive goverment. This is not
for fun, not for hunting, not for target shooting. This is a liberty
instrument. For this reason, all ASSAULT weapons must be
allowed. I do not care about hunting/fun/etc. There is no
constitutional rights to hunt. You cannot use your hunting
rifle to defend himself from goverment. You need a real assault
weapon to deal with goverment. Very smart people decided that this
right has to be in the constitution, and they must had
reasons for this. If the thing is a conditional matter, than they would
not need to put it into the constitution - an ordinary law would
be enough. But no, they wanted to make it non-reversable.

4. 2nd amendmend has symbolical importance.
It promotes self-reliance and responibility of the public. This
is the thin boundary between a liberal society and
a communizm/fasizm/etc regimes. I do not believe that a normal
society is possible with such restriction. Europe is not an example,
Europe is slipping toward communism every day, Europe is dead.

5. There are so many things around us which are so dangerous.
Sugar, oil, cars - half of things around us are more dangerous
than guns, and take higher toll than guns. Why liberals
are aiming at guns ? See number 4.

Mex

[b-b]

I have several objections.
.......

Mex

Impressive.I do disagree with you on #1 though.
And of course NRA ruuuules!.

[Tiho!]

Но проблем. Я считаю, что единственно надежным способом не допустить попадания оружия в руки больных и идиотов, является отмена второй поправки. То, что было разумно и нормально в условиях крайне низкой плотности населения, не соответствует реалиям городского и субурбан образа жизни. Не нужно нормальым гражданам оружие. Период.

Вы так категоричны,что видно - долго размышляли над вопросом. Тут уже много чего написали и я не хотел бы повторяться. Однако ж спрошу: На чём основывается Ваша уверенность (статистика, наглядные примеры)?
Отчего Вы считаете, что запрет - есть "единственно надежный способ не допустить попадания оружия в руки больных и идиотов". Не приведёте ли примеры успешного применения запретов на что бы то нибыло, в каких бы то нибыло странах?
спасибо.
П.С. Моя позиция полностю совпадает с позицией мех