Исторические фантазии

[DmTs]

Отношения Руси и Орды тема отдельная, поскольку именно тогда, по моему мнению, стали замечаться будующие различия между разными частями Дрвней Руси. Невский начав активно простраивать отношения с Ордой во многом определил путь развития России. Но это тема не в фантазии, а в интересный разговор.

Дык писано переписано немало.. Сравнение Невского с Галицким например

[Domicianus]

своеобразное конфедеративное государство, где роль политического центра играла Орда, а периферии - Русь и Крым.

А в чем же своеобразие было? Таких образований в истории пруд пруди. А уж кочевники практически других и не создавали.

Своеобразие в столь длительном и успешном сосуществовании народов с совершенно разными культурами, религиями и способами ведения хозяйства. В этом да, монголы молодцы были - умели заставлять разные народы уживаться друг с другом. Кстати, основой Золотой Орды были скорее не кочевники, а богатые торговые города Поволжья. Кочевники Причерноморья были скорее оппозиционной силой - достаточно вспомнить войны Ногая с центральным правительством.

Как-никак первый Царь всея Руси - прямой потомок Мамая

А Мамай вообще не Чингизид был.

Мамай - нет. А вот его сын Мансур-Кията Мамаевич - первый князь Глинский - в принципе может претендовать на принадлежность к чингизидам, поскольку его мамаша была дочерью хана Бердибека. Впрочем, насколько я понимаю, Иоанн Васильевич особо на чингизидство не претендовал, поскольку считал себя потомком Цезаря Августа

[IOpa C]

Один знакомый китаец обмолвился как-то в разговоре, что мол было время, когда Китай простирался на пол-мира. Осторожно спрашиваю, когда ж такое было. Оказывается, речь идет о Чингиз-хане с сотоварищами, которые были самыми что ни на есть китайцами. То есть Китай монголы не захватывали, это была внутрикитайская разборка, военный переворот. А уж потом он пошел разджигать границы Китая на всю Евразию. Это не теория китайского Фоменко, их так в школе учили.

[PavelM]

Кто нибудь знает какие-нибудь самые абсурдные исторические гипотезы.
Делитесь.
В моем рейтинге -
1. Академик Фоменко - по совокупности работ, и в особенности за идею что монголо-татары и русские это одни и те же.

Рассказы про татаро-монгол это побочная часть его книжек, так сказать для массового читателя, и в самом начале вроде довольно ясно написано, что это все домыслы авторов не претендующие ни истинность. Тут конечно они разошлись не на шутку, особенно их соратники.

Важно то рациональное зерно, разработанное в первых статьях советских времен, основанное отчасти на трудах Морозова, которое почему-то совсем не обсуждается, а именно:

1. Констатация полного бардака и недостоверности дошедших письменных источников в силу переменчивости языков, имен, датировок, календарей, религий, политики и пр.
2. Отсутствие надежных универсальных шкал датировки.
3. Попытка предложить АБСОЛЮТНЫЙ метод датировки событий по последовательностям астрономических явлений
4. Попытка статистическими методами выявить дубликаты и подделки в летописях
5. Туманное происхождение нынешней хронологии
6. Плюс куча странностей в традиционной хронологии, необъяснимые провалы и взлеты культур, восставшие через тысячи лет из мертвых языки, "похожести" абсолютно разных событий и пр.

Какие же тут фантазии?

[Gennadiy]

Какие же тут фантазии?

Почему же не обсуждается. Тут на Привете уже несколько раз обсуждали. Каждый пречисленый вами пункт выявляет абсолютное дилетанство Фоменко в вопросах исторической науки и исторического метода.

[Герасим]

Оказывается, речь идет о Чингиз-хане с сотоварищами, которые были самыми что ни на есть китайцами. То есть Китай монголы не захватывали, это была внутрикитайская разборка, военный переворот. А уж потом он пошел разджигать границы Китая на всю Евразию. Это не теория китайского Фоменко, их так в школе учили.

Довольно известный факт. Что китайцы Чингизхана за своего держат.
В принципе, он довольно значительная часть их истории, та что вполне можно и такое обосновать довольно убедительно...
А вообще, пересказ такой далёкой истории в современных терминах и понятиях, типа Империи, завоевания, оккупация, борьба за независимость and so on, and so forth - только замутняет реальный ход событий.

[jiang]

Китайцы, конечно, держат Чингиза за своего, но никакой особо значительной частью их истории он не является. Установление контроля над Китаем вообще не входило в планы Чингиза, он больше интересовался Туркестаном, тангутским государством, Маньчжурией, чжурженями, киданями и т.д. Технически это современный Китай (и бСССР), но тогда китайцы там не жили. И сейчас живут неохотно, разве что в Маньчжурии после 1911 года.

Значительную же часть китайской истории составил Хубилай, провозгласивший монгольскую империю на территории Китая. Сделал он это вопреки воле отца, за что и был подвергнут остракизму со стороны собственно монгольских династов. Китайцы правы в том, что без первоначальных интенций Чингиза Китай не имел никаких шансов состоятся как единое государство, но это все таки long shot. Он и без маньчжуров распался бы на тысячу Вьетнамов, и без коммунистов… Да и сейчас не факт, что сохранится.

[vovap]

Китайцы правы в том, что без первоначальных интенций Чингиза Китай не имел никаких шансов состоятся как единое государство, но это все таки long shot. Он и без маньчжуров распался бы на тысячу Вьетнамов, и без коммунистов… Да и сейчас не факт, что сохранится.

Ну, это Вы батенька хватили. Китай и задолго до того был единым государством и много после. И множество периодов раздробления проходил. И не первые это кочевники были, его завоевываашие.

[Boriskin]

Китайцы правы в том, что без первоначальных интенций Чингиза Китай не имел никаких шансов состоятся как единое государство, но это все таки long shot.

221 до н.э. династия Цинь - единый Китай, версия 1.0. Матчасть, рядовой...

[jiang]

Вопросов нет. И при Чжоу Китай был единым государством, и при Хань, и при Сун... Танская династия вообще была максимальным территориальным расширением китайцев.

Я про другое говорю - если бы не было монгол, то страна никогда бы не собралась воедино, потому что различия между севером и югом были очень велики. Языки друг друга уже не понимали, и вообще терпеть друг друга южане и северяне уже не могли. У них даже физически разный тип. Не было там основы для объединения, кроме монгол.

[IndianaJones]

Кто нибудь знает какие-нибудь самые абсурдные исторические гипотезы.
Делитесь.
В моем рейтинге -
1. Академик Фоменко - по совокупности работ, и в особенности за идею что монголо-татары и русские это одни и те же.
2. Один из его последователей (запамятовал его фамилию) - с идеей того, что Великую Китайскую Стену построил Мао Цзедун в 50-60-ых годах.
3. Украинский писатель Иван Билык - за идею, что хан Гунов Атилла был на самом деле украинский козак Богдан Гатыло. А бургунд Зигмунд из Нибелунга был Семеном из Нового Луга.

Конечно, это прежде всего "история россии"

[Akskl]

George Lane "Genghis Khan and Mongols Rule" -- Greenwood Guides to Historic Events of the Mediecval World, Jane Chance, Series Editor, Greenwood Press, Westport, Connecticut, London, 2004

p.1
...Although the major tribal confederations at this time are often divided into Mongols, Tatars, Naimans, Merkits, and Keraits, with numerous subdivisions, these groups were in no way distinct either linguistically or ethnologically. "Mongols" could be found in "Naiman" tribes for example, and Turkish would be used as a first language in any number of these groupings...
с.1
...Хотя эти главные племенные конфедерации в это время часто подразделялись на "монголов", найманов, меркитов и кераитов с многочисленными подразделениями, эти группы никоим образом не отличались между собой ни лингвистически, ни этнически. "Монголов" можно было было найти в "найманских" племенах например, а тюркский использовался как родной язык в любой из этих групп... Конец цитаты

[IndianaJones]

У вас дезинформационный материал. И судя по автору - это неудивительно.

[Akskl]

Убедитесь собственными глазами, ничья бабушка. ЛОЛ

http://books.google.com/books?id=d2SWst ... ns&f=false