Ту войну называют советско-нацистской

[Domicianus]

Конечно. В маневренной сухопутной войне основная нагрузка ложится на фронтовую, а не стратегическую авиацию. Соответственно потери в основном среди лёгких бомберов, штурмовиков и истребителей.

Не было у немцев стратегической авиации.
Вы хотите сказать, что на СССР было сброшено меньше бомб, чем на Британию?

Стратегическая авиация была у всех, только называлась по-разному. Не нравится слово "стратегическая" - назовите её "дальней" или "тяжёлой". На СССР не было сброшено меньше бомб - из-за того, что боевые действия велись на территории СССР, основные удары наносились не по стационарным объектам, как в Британии, а по войскам и прифронтовой полосе. А тут работают не тяжёлые бомбардировщики, а лёгкие + штурмовики + истребители, у которых экипаж меньше, чем у тяжёлого бомбера. Отсюда такое несоответствие между потерянными машинами и людскими потерями.

[Gennadiy]

Парниша слишком много врет, чтобы его стоило читать...

Читать его стоит в любом случае. Всегда полезно знать альтернативный взгляд на события, даже если вы с ним не согласны.
Я вот даже Фоменко читал.

[FatCat]

Какой такой же? Если по аналогии - то в итоге утопление немецкого экспедиционного корпуса в Персидском заливе. И какое вообще отношение к обсуждаемому вопросу Иран имеет?

Такой же - это разгром советских войск в Иране. Насчет утопленя при этом раскладе не уверен. А вообще конечно ерунда все эти исторические фантазии. Гадание на кофейной гуще.

[Boriskin]

Огромные. Халхин-Гол показал, что Квантунская армия небоеспособна и после него ситуация продолжала ухудшаться.

В мемуарах Жукова все выглядит несколько иначе. На начальной стадии конфликта японцы вполне грамотно вели свое наступление. А поражение японцев было обусловлено скорее грамотной подготовкой главного удара, нежели их низким уровнем. Возможно за 6 лет простоя квантунская армия разложилась, но в 1939 году она была на уровне.

[Domicianus]

Спасибо им, конечно, за рельсы с радиостанциями (точно так же как и братской Монголии за мясо, тулупы и лошадей) - но лучше бы они второй фронт в 1942 открыли бы. Война бы скорее закончилась, и ленд-лиз бы не понадобился.

1.Беспочвенное прожектерство. Где, по-вашему, и каким образом союзникам следовало открыть второй фронт в 42-м? Почти наверняка такая попытка закончилась бы провалом без особого ущерба для немцев.

2.А вот без американских грузовиков и паравозов невозможны были бы блестящие операции советских войск 43-44 годов, требовавшие высокой мобильности.

3.Без цветных металлов невозможно было бы выпустить столько танков и авиационных моторов.
Без порохов и взрывчаток невозможно было бы произвести достаточное количество боеприпасов.

4.Так что с Монголией Вы погорячидись.

5.Без ленд-лиза СССР скорее всего войны бы не проиграл, но и до Берлина советские войска не дошли бы.

1. Навскидку:

а. Нормандия
б. Норвегия
в. Тунис/Алжир

Это если воевать по-настоящему, а не кушать мороженое и кататься по вечерам с фронта в рестораны и бордели Александрии.

2. Сперва приходили русские танки, а уже потом появлялись американские паровозы с вагонами.

3. Совершенно верно. Пришлось бы проводить ещё более тотальную мобилизацию и посильнее напрягаться, выпускать всё это дело самим. Справились бы, как справились со всем остальным.

4. Я с Монголией не горячился. Практически все сибирские и дальневосточные дивизии зимой 41-го под Москвой были одеты в монгольские полушубки и кушали щи из монгольского мяса. А сколько уж грузов монгольские лошадки по русским направлениям за войну перетаскали - так вообще не измеришь.

5. Ага. Это точно. Потому что дошли бы они в итоге до Ла-Манша - хоть и на пару лет позже и с бОльшими потерями.

"Не делайте из еды культа" (с) Ботинки и рельсы - дело нужное, но побеждают врага не ботинками и рельсами, а кровью и жизнями солдат. И никакие пороха с паровозами не сравнятся с этими простыми и вечными ценностями.

[Domicianus]

Какой такой же? Если по аналогии - то в итоге утопление немецкого экспедиционного корпуса в Персидском заливе. И какое вообще отношение к обсуждаемому вопросу Иран имеет?

Такой же - это разгром советских войск в Иране. Насчет утопленя при этом раскладе не уверен. А вообще конечно ерунда все эти исторические фантазии. Гадание на кофнйгой гуще.

Да при чём вообще Иран-то? Почему не Южная Африка, не Бразилия, не Бельгийское Конго?

[Boriskin]

Остальных - это каких? Которые до Берлина и Кенигсберга дошли? Не знаю. Наверно не лучше.

Тех, которые были разгромлены в 41-м и терпели катастрофические поражения в 42-м. Именно, что не лучше. И результат скорее всего был бы такой же.

Так причины тех катастроф лежит не в войсках, а в некомпетентности и командовании и псах-коммисарах навроде Мехлиса, толкавших на местах идеологию.

[FatCat]

Стратегическая авиация была у всех, только называлась по-разному. Не нравится слово "стратегическая" - назовите её "дальней" или "тяжёлой".

Все равно не было ее у немцев. Ни дальней, ни тяжелой, как ни называй

А тут работают не тяжёлые бомбардировщики, а лёгкие + штурмовики + истребители, у которых экипаж меньше, чем у тяжёлого бомбера. Отсюда такое несоответствие между потерянными машинами и людскими потерями.

Ерунду говорите.
Какие такие типы "тяжелых бомберов" немцы использовали в Британии и не использовали в России? Соотношение обусловлено большим количеством небоевых потерь самолетов во фронтовых условиях. Боевых потерь у Люфтваффе на западе было примерно столько же, сколько на востоке.

[Boriskin]

Парниша слишком много врет, чтобы его стоило читать...

Читать его стоит в любом случае. Всегда полезно знать альтернативный взгляд на события, даже если вы с ним не согласны.

Тогда, для балансу, надо читать и антиледокольные материалы, шоб знать, где его "поздравлять соврамши"

[Gennadiy]

Тогда, для балансу, надо читать и антиледокольные материалы, шоб знать, где его "поздравлять соврамши"

Естественно надо. На упомянутом тут lib.ru они для удобства помещены в один раздел с Суворовскими произведениями.
Вообще тема хоть затасканая но интересная. Может новую тему открыть?

[FatCat]

В мемуарах Жукова все выглядит несколько иначе. На начальной стадии конфликта японцы вполне грамотно вели свое наступление. А поражение японцев было обусловлено скорее грамотной подготовкой главного удара, нежели их низким уровнем. Возможно за 6 лет простоя квантунская армия разложилась, но в 1939 году она была на уровне.

В мемарах Жукова японцы вообще никак не выглядят. Там он все больше описывает, как доставку грузов организавывал. К тому же Жуков никак не мог прямо написать, что РККА поначалу облажалась.
Японцы, анализируя номонганский инцедент, явно говорят о слабой подготовке войск и в особенности командного состава.

[FatCat]

1. Навскидку:

а. Нормандия

В 42-м немцы союзников там утопили бы сразу.

б. Норвегия

Откуда и какими силами? Это было нереально и в 44-м

в. Тунис/Алжир

Мало там немцы союзникам наваляли?

Это если воевать по-настоящему, а не кушать мороженое и кататься по вечерам с фронта в рестораны и бордели Александрии.

Вы знаете, как по-настоящему? Давайте без лозунгов обойдемся.

2. Сперва приходили русские танки, а уже потом появлялись американские паровозы с вагонами.

Танки с заводов наверное своим ходом шли. А знаменитые рокадные перемещения войск осуществлялись монгольскими лошадками. Может лучше сначала подумать?

3. Совершенно верно. Пришлось бы проводить ещё более тотальную мобилизацию и посильнее напрягаться, выпускать всё это дело самим. Справились бы, как справились со всем остальным.

Вряд ли тут помогла бы тотальная мобилизация. Цветные металлы из людей делать не получится. Для этого нужны разработанные месторождения и специальная промышленность. То же относится к химии, автомобилям и прочим материалам.
Скорее всего конечно справились бы. Ну была бы броня похуже, самолетов поменьше и потерь побольше. Тут-то тотальная мобилизация и пригодилась бы.

4. Я с Монголией не горячился. Практически все сибирские и дальневосточные дивизии зимой 41-го под Москвой были одеты в монгольские полушубки и кушали щи из монгольского мяса. А сколько уж грузов монгольские лошадки по русским направлениям за войну перетаскали - так вообще не измеришь.

Каждый третий патрон, снаряд, бомба были снаряжены американцами. А грузов американские грузовики перетаскали неизмеримо больше лошадок.

5. Ага. Это точно. Потому что дошли бы они в итоге до Ла-Манша - хоть и на пару лет позже и с бОльшими потерями.

Безусловно позже и с большими потерями. Только не до Ла-Манша, а скорее всего где-нибудь на Украине или в лучшем случае в Польше остановились бы.

"Не делайте из еды культа" (с) Ботинки и рельсы - дело нужное, но побеждают врага не ботинками и рельсами, а кровью и жизнями солдат. И никакие пороха с паровозами не сравнятся с этими простыми и вечными ценностями.

Без порохов и паравозов жизни солдат будут просто выброшены безо всякой пользы. Давайте все-таки без лозунгов.

[FatCat]

Так причины тех катастроф лежит не в войсках, а в некомпетентности и командовании и псах-коммисарах навроде Мехлиса, толкавших на местах идеологию.

Из некомпетентности командования напрямую вытекает плохая подготовка войск.
Комиссары как раз сами по себе не были большим злом. В этом плане стоит говорить о структуре армии с часто неопределенными подчинением и ответственностью и об идеологизированности общества вообще, как причине подавления разумной иницииативы.
К концу войны комиссары никуда не делись (название только поменяли), но это не помешало реорганизовать армию.

[Redneck]

К концу войны комиссары никуда не делись (название только поменяли), но это не помешало реорганизовать армию.

На что поменяли название комиссары к концу войны?

[FatCat]

К концу войны комиссары никуда не делись (название только поменяли), но это не помешало реорганизовать армию.

На что поменяли название комиссары к концу войны?

На замполитов. В 42-м институт военных комиссаров был отменен.