Чем плох Кэрри?

[machineHead]

Karl Rove: "Kerry gave green light to Bush on Iraq"
By early February 2004, White House political adviser Karl Rove could see that Iraq was turning into a potential negative. "The good news for us is that Dean is not the nominee," Rove now argued. But Kerry had voted in favor of the resolution for war. Rove offered some readings from the Kerry record.
"Iraq has developed a chemical weapons capability," Rove quoted Kerry saying in October 1990. In 1998, Kerry said that Hussein was "pursuing a program to build weapons of mass destruction," and in October 2002, he said, "The threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real. I am prepared to hold Saddam Hussein accountable."

А при чём здесь 98 и тем более 90-й годы? Или Вы хотите сказать, что Хуссейн всегда был такой белый и пушистый, мирно пашущий нефтяник?
Единственный реальный пункт против Керри здесь, как впрочем и понятно с самого начала, это именно голосование за резолюцию сената.

Однако резолюция вовсе не говорила о немедленном и безусловном начале военных действий. Вот её основная мысль:
"The president is authorized to use the armed forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate in order to (1) defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq, and (2) enforce all relevant United Nation Security Council resolutions regarding Iraq."

Ещё раз тот же вопрос:
Проголосовать в сенате за право президента начать военные действия в случае необходимости и начать их без необходимости - разные вещи или нет?[/quote]

[VladimirF]

Ещё раз тот же вопрос:
Проголосовать в сенате за право президента начать военные действия в случае необходимости и начать их без необходимости - разные вещи или нет?

Раз вопрос поставлен, надо отвечать.
Это было очень скверное голосование, которое сказало: "Мы Вам, гос. Президент, даём карт-бланш, Вы уж там сами решайте, есть необходимость или нет необходимости, а мы тем временем умываем руки." Когда речь идёт о войне и мире, о жизни или смерти многих тысяч, никому не должно быть дано право принимать такого рода решение бесконтрольно. Поэтому этот Конгресс мне лично никакого доверия не внушает. Как только очередной президент выкрикнет "Support our troops, куда бы я их не посылал!", т.н. двухпартийный Конгресс мгновенно превращается в одну послушную собачку, которая, виляя хвостом, приносит очередному президенту очередной одобрямс. Каждый знает, что если он не Support our troops, то прослывёт unpatriotic и на след. выборах может запросто лишиться заветного кресла - а это единственная их забота. Может быть Вы считаете, что главная их забота - наша жизнь и благополучие? В таком случае я Ваш оптимизм не разделяю.
И тем не менее честные и смелые конгрессмены есть. 23 сенатора из 100 голосовали против, не пошли на поводу у Буша, но Керри среди них не было.
Sen. Barbara Boxer: "The president has asked the right to go to war alone, but he has not told the Aмerican people what the costs will be."
Sen. Robert Bird: "In 44 years in this body never did I think I would live to see us cede such authority to the president, any president."
Гос. Керри в то время вероятно ещё не предполагал, что он будет соперником Буша в 2004 году и не сориентировался, куда ветер дует, гос. Флюгер.
Я таким людям не доверяю.

[MaxSt]

Гос. Керри в то время вероятно ещё не предполагал, что он будет соперником Буша в 2004 году и не сориентировался, куда ветер дует

Ну скажете тоже. Такие вещи задолго планируются, за 3-4 года до того.

Но если бы он проголосовал "против", то ярлык "unpatriotic", который на него с подачи Karl Rove навесили бы правые СМИ, не оставил бы ему никаких шансов на победу. Заметьте - вся эта буча в СМИ насчет его медалей (за неимением лучшего материала) поднята именно с этой целью.

Принципиальные, не флюгеры, в президенты тут выбиться никогда не смогут. Система не позволит.

MaxSt.

[Оранжевое Небо]

Честно скажу - мне карточка евойная не нравится. Нельзя с такой физией да в Президенты.

[Capricorn]

После того, как Мак Кейн, который на Буша зол, а с Керри вроде водит знакомство, отказался с ним работать - я вообще стала уверена, что за Керри ничего путного не стоит.

Ну, зачем же так сразу. МакКейн отказался так как он расходится с Керри во многих чисто "партийных" взглядах. Мало того, есть мнение что его не устроила бы роль ВП - он слишком для этого деятельный, а Керри бы не дал ему достаточно свободы....

Правые республиканцы обсуждали, что демократы так деспорат, что они готовы взять республиканца вице-президентом. Ето все равно что бы Буш предложил Либермана в вице -...

Интересно, деиствительно Керри обсуждал етот вопрос с МакКеин-ом?

[MaxSt]

Интересно, деиствительно Керри обсуждал етот вопрос с МакКеин-ом?

Почему бы и нет? McCain же считает его своим другом.

MaxSt.

[Capricorn]

Интересно, деиствительно Керри обсуждал етот вопрос с МакКеин-ом?

Почему бы и нет? МцЦаин же считает его своим другом.

МахСт.

Ну дружба дружбои ( мало ли с кем дружил Клинтон), а пересечь "партииную линию", ето серьезно..Было бы плохим ходом для демократов, а еще хуже для МакКеина..

[MaxSt]

Да ну, фигня эта "партийная линия". У Клинтона пара министров в правительстве были республиканцы.

MaxSt.

[theukrainian]

Либерман может быть классным мужиком во всем (я не утверждаю что это так!), но он ведь вроде как по Субботам не работает? Или работает?

[Capricorn]

Да ну, фигня эта "партийная линия". У Клинтона пара министров в правительстве были республиканцы.
MaxSt.

Все-таки, vice-президент - ето не "министр"..

[machineHead]

Ещё раз тот же вопрос:
Проголосовать в сенате за право президента начать военные действия в случае необходимости и начать их без необходимости - разные вещи или нет?

Раз вопрос поставлен, надо отвечать.
...

Так ответьте. В Вашей пламенной речи было всё, кроме ответа на мой вопрос.

То есть Вы обосновали, чем, по Вашему мнению, Barbara Boxer и Robert Bird лучше чем Керри. Но вопрос стоит - Буш или Керри.

[machineHead]

Принципиальные, не флюгеры, в президенты тут выбиться никогда не смогут. Система не позволит.

MaxSt.

Я бы сказал, к счастью не могут. Поскольку история показывает, что именно эти "принципиальные", дорвавшись до власти, приносили наибольший вред миру.

[tarantula]

Siberian Cableman wrote:

Оказывается еще имеются наивные чукотские юноши.

Не наивность, а мудрость Тот факт что так было всегда (2-х партийная система) вовсе не зничит, что так будет всегда.

Корпоративная media вас конечно будет убеждать, что никакой альтернативы нет и быть не может. На то она и корпоративная, что бы интересы знаете кого защищать.

Что касается 3-го кандидата, то он уже есть: Nader. По NPR слышал что на прошлых выборах в каком то штате 20% за него отдали голоса.

А не голосовать за демократов нужно уже по одной причине: что бы их скурвившиеся лидеры по крайне мере чувствовали что им ничего не светит, если они будут пастись на одном газоне с республиканцами. Так что выгода голосовать за 3-ю партия двойная: не догоню так хоть согреюсь

[Siberian Cableman]

Siberian Cableman wrote:

Оказывается еще имеются наивные чукотские юноши.

Не наивность, а мудрость Тот факт что так было всегда (2-х партийная система) вовсе не зничит, что так будет всегда.

Корпоративная media вас конечно будет убеждать, что никакой альтернативы нет и быть не может. На то она и корпоративная, что бы интересы знаете кого защищать.

Что касается 3-го кандидата, то он уже есть: Nader. По NPR слышал что на прошлых выборах в каком то штате 20% за него отдали голоса.

А не голосовать за демократов нужно уже по одной причине: что бы их скурвившиеся лидеры по крайне мере чувствовали что им ничего не светит, если они будут пастись на одном газоне с республиканцами. Так что выгода голосовать за 3-ю партия двойная: не догоню так хоть согреюсь

В этой стране, власть будет у того, у кого деньги, республиканец, ли он или демократ. Если за вашим Надером завтра будет стоять капитал, то его можно будет назвать президентом, задолго до выборов. А разницы между одними и другими почти нету, тут вы правы. И сенаторы здесь боряться за то что бы протащить свою задницу еще на один 6-и летний срок.

[Kastet]

Ещё раз тот же вопрос:
Проголосовать в сенате за право президента начать военные действия в случае необходимости и начать их без необходимости - разные вещи или нет?

Раз вопрос поставлен, надо отвечать.
Это было очень скверное голосование, которое сказало: "Мы Вам, гос. Президент, даём карт-бланш, Вы уж там сами решайте, есть необходимость или нет необходимости, а мы тем временем умываем руки." Когда речь идёт о войне и мире, о жизни или смерти многих тысяч, никому не должно быть дано право принимать такого рода решение бесконтрольно. Поэтому этот Конгресс мне лично никакого доверия не внушает. Как только очередной президент выкрикнет "Суппорт оур троопс, куда бы я их не посылал!", т.н. двухпартийный Конгресс мгновенно превращается в одну послушную собачку, которая, виляя хвостом, приносит очередному президенту очередной одобрямс. Каждый знает, что если он не Суппорт оур троопс, то прослывёт унпатриотиц и на след. выборах может запросто лишиться заветного кресла - а это единственная их забота. Может быть Вы считаете, что главная их забота - наша жизнь и благополучие? В таком случае я Ваш оптимизм не разделяю.
И тем не менее честные и смелые конгрессмены есть. 23 сенатора из 100 голосовали против, не пошли на поводу у Буша, но Керри среди них не было.
Сен. Барбара Бохер: "Тхе пресидент хас аскед тхе ригхт то го то вар алоне, бут хе хас нот толд тхе Америцан пеопле вхат тхе цостс вилл бе."
Сен. Роберт Бирд: "Ин 44 ыеарс ин тхис боды невер дид И тхинк И воулд ливе то сее ус цеде суч аутхориты то тхе пресидент, аны пресидент."
Гос. Керри в то время вероятно ещё не предполагал, что он будет соперником Буша в 2004 году и не сориентировался, куда ветер дует, гос. Флюгер.
Я таким людям не доверяю.

В принципе понятно, почему сенат так проголосовал:

Выдав Бушу индульгенцию Демократы получили следующее:

1. Никто не может сказать, что Демократы мешали президенту бороться за безопасность страны.
2. Каждый Демократ может пнуть Буша и Ко по поводу Ирака.
3. Конечно демократы теперь не могут сказать что они с самого начала были против.

Политрические выгоды от пп. 1.2. выше, чем потери от пп. 3. Вот и все.

А Керри, возможнпо действительно кусает губы, что не проголосовал против.