Взгляды профессора на Штаты

UMLец · Post by **UMLец** » 16 Jun 2004 19:56

slozovsk wrote:Не согласен. Пример - США. Если вы обратили внимание, то в президенты США баллотируются не саме бедные люди. Не секрет, что те у кого деньги - у того и власть (в капиталистическом обществе). Т.е. богатые в США умеют добиваться своего без мордобоя. И такая система работает лучше, чем построенная на мордобое.

Ну так и я о том же

Богатые - могут без мордобоя. Бедные - не могут. С чем "Не согласен"?
:pain1:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 16 Jun 2004 20:21

slozovsk wrote:Преследовали какие-то сиюминутные выгоды,

какие?

Т.е. дров в регионе США наломали прилично.

Так там все рубили "дрова": USA, USSR, арабы, Израиль, Европа... Восток -дело тонкое

По-моему, США поддерживали свержение шаха Ирана, который не так уж и плох был для Америки (по радио говорили), ...

Как так? Иран был единственнои странои того региона НЕ поддержавшеи ембарго против USA v 70-х, чем Шах мешал Штатам? :pain1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 Jun 2004 20:25

Capricorn wrote:как -то запутано у вас: с однои стороны "не будут возражать", а с другои стороны "маленькая победоносная война будет ему очень кстати
короче говоря Буш всех перехитрил..

"Не будут возражать" оттяпять чуть-чуть от Кувейта. Назвали бы мелким пограничным конфликтом, и никто бы не стал вмешиваться.
А Саддам взял да и неожиданно для всех весь Кувейт захватил.
Вот тут-то и пришла в голову идея о маленькой победоносной войне.

MaxSt.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 16 Jun 2004 20:43

UMLец wrote:
slozovsk wrote:Не согласен. Пример - США. Если вы обратили внимание, то в президенты США баллотируются не саме бедные люди. Не секрет, что те у кого деньги - у того и власть (в капиталистическом обществе). Т.е. богатые в США умеют добиваться своего без мордобоя. И такая система работает лучше, чем построенная на мордобое.

Ну так и я о том же Богатые - могут без мордобоя. Бедные - не могут. С чем "Не согласен"?

В Америке есть богатые и бедные. Или вы считаете, что в США все миллионеры? Спешу вас заверить, что не все :-)

Так вот, богатые в США, добиваются своего без мордобоя - предпочитают политические методы.
И это работет лучше, чем мордобой, потому что, сегодня ты кого то побил, а завтра - могут и тебя.

Акула-Каракула · 16 Jun 2004 21:55

Krabik wrote:Речь идет о БЫДЛЕ - 85% населения США именно такие как описаны в книге. И поскольку в США у нас демократия етому 85% и принадлежит БОЛЬШИНСТВО голосов. И правительство делает ставку на ето быдло когда ему нужна подержка на какое-либо действие, на ту же войну в ираке. И плевать что 15% населения америку глубоко против, идут на антивоенные демонстрации и едут туда по программе Хьюман Шилд.

Ааааааа, Крабик, Вы хоть здесь и давно, но основной принцип демократии "All men are created equal" Вам по-настоящему принять трудно :roll:

- я помню, когда-то читала несколько американских интервью с российскими политиками, так они все как один точно как Вы высказывались "Мы за демократию, но решать будем мы, а то народ (быдло по-вашему) такого нарешает". И никакого противоречия в своих словах они не видели. :mrgreen:

А проблема "оболваненности" в Америке, да, присутствует, но это благодаря исключительно "капитализму" (т.е. деньгам) - куда лучше, когда консьюмеры - бездумные потребители, чем когда они о смысле жизни задумываются. Вот некоторые из нас на Привете часами на темы типа "чем хорош социализм?" рассуждают, и кому от этого денежная выгода? Да, НИ-КО-МУ. А вот если бы мы это же время потратили на поедание в ресторанах, походы по магазинам, смотрение бездумного кино, то мы бы стимулировали экономику (и приносили бы прибыль корпорациям, а так же их владельцам). Любая проблема в Американском обществе имеет корни в одном : Кому это выгодно?

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 16 Jun 2004 22:18

Акула-Каракула wrote:когда-то читала несколько американских интервью с российскими политиками, так они все как один точно как Вы высказывались "Мы за демократию, но решать будем мы, а то народ (быдло по-вашему) такого нарешает". И никакого противоречия в своих словах они не видели.

Гы
А перзидента в Америке значит избирает народ прямым голосованием, или профессиональные политики ?

vaduz · Post by **vaduz** » 16 Jun 2004 22:29

Dmitry67 wrote:Гы
А перзидента в Америке значит избирает народ прямым голосованием, или профессиональные политики ?

Ды,
А выборщики (профессиональные политики, как Вы их назвали), только передают волю жителей штата, высказанную тайным голосованием.
Так что, выборщики - формальность, их можно было бы убрать, а оставить только число - весовой коэффициент штата, зависящий от числа жителей...

vaduz · Post by **vaduz** » 16 Jun 2004 22:39

CBI wrote:Как я сказал США в прямой форме по нескольким каналам, в том числе и официальным дали знать США не будут возражать если Ирак решит свои

Несомненно, Вы имеете доступ к официальным каналам и можете поделиться текстом докумена, в котором США сообщают Ираку о своей позиции в данном вопросе...
За давностью лет я не помню, что говорили США перед захватом Ираком Кувейта. Не могли бы ли Вы привести ссылку на первоисточник?

А пока я у себя сделаю пометочку: оценка достоверности информации ~3%.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 Jun 2004 23:05

vaduz wrote:За давностью лет я не помню, что говорили США перед захватом Ираком Кувейта.

http://en.wikipedia.org/wiki/April_Glaspie

It is possible to ague, however (and many have done so), that Glaspie's statements that "We have no opinion on your Arab - Arab conflicts" and that "the Kuwait issue is not associated with America" were interpreted by Saddam as giving tacit approval of his annexation of Kuwait. Since it is not now possible to know what was in Saddam's mind, this matter cannot be resolved. Saddam was a dictator who had never visited a western country, and who lived a in a world where disputes were routinely resolved by force. It is therefore quite possible that he wrongly interpreted Glaspie's remarks.

MaxSt.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 16 Jun 2004 23:20

MaxSt wrote:
..."We have no opinion on your Arab - Arab conflicts" and that "the Kuwait issue is not associated with America" were interpreted by Saddam as giving tacit approval of his annexation of Kuwait. ...It is therefore quite possible that he wrongly interpreted Glaspie's remarks.

MaxSt.

Ето проблемы Хуссеина, как он "интерпретировал"... :wink:

:

The transcript also shows clearly that when Glaspie expressed the hope that the Iraq-Kuwait dispute would be "solved quickly," she meant "solved by diplomatic means." The references to solving this problem "using any suitable methods via Klibi or via Mubarak" make this clear. Nothing Glaspie says in the published versions of the transcript can be fairly interpreted as implying U.S. approval of an Iraqi invasion of Kuwait.

Может он ( Саддам) неправильно интерпретировал Примакова.. :pain1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 Jun 2004 23:50

Capricorn wrote:Ето проблемы Хуссеина, как он "интерпретировал"... :

Не только его проблемы.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/f ... asualties/

MaxSt.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 16 Jun 2004 23:52

MaxSt wrote:
Не только его проблемы.
MaxSt.

Max,
Там 2004 год стоит.. :oops:

Мы же про ошибки 1990.. :roll:

Или у нас все дороги , пардон споры, ведут к Bush jr?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 Jun 2004 23:55

Одно - следствие другого.

MaxSt.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 17 Jun 2004 00:01

MaxSt wrote:Одно - следствие другого.
MaxSt.

Ну так, и в первом и во втором принимaло участие одно и то же лицо: Саддам..и везде ошибался с "интерпритациеи".. :roll:

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 17 Jun 2004 01:50

Dmitry67 wrote:
Акула-Каракула wrote:когда-то читала несколько американских интервью с российскими политиками, так они все как один точно как Вы высказывались "Мы за демократию, но решать будем мы, а то народ (быдло по-вашему) такого нарешает". И никакого противоречия в своих словах они не видели.

Гы
А перзидента в Америке значит избирает народ прямым голосованием, или профессиональные политики ?

народ.. прямым голосванием избирает того, кого скажут профессиональные политики.