Moore's 'Fahrenheit 9/11' wins Cannes award

ALK · Post by **ALK** » 25 May 2004 17:44

CBI wrote:
Осталось еще, чтобы книги Мура прочитали interrupt, ALK, Alkiev и другие кто считают его врагом (если конечно они вообще читают книги ).

1. Книг я не читаю (чукча не читатель...).
2. Мура я врагом не считаю, просто он столь же узколоб и вперт, как и его правый "товарищ" Раш Лимбо.
3. Типичный случай упрошенно-марксистского подхода - во всем виноват капитализм и corporate America. Все доказательная база сводится к тому, что "учение Маркса всесильно потому что оно верно".

Alkiev · Post by **Alkiev** » 25 May 2004 17:53

CBI wrote:
шпиён wrote:2) А про остальные книги-фильмы - так врага надо знать в лицо. Все его ужимки и прыжки.

Осталось еще, чтобы книги Мура прочитали interrupt, ALK, Alkiev и другие кто считают его врагом (если конечно они вообще читают книги ).

Знакомый приемчик либерастов. Считать, что оппоненты - тупое быдло, которое даже читать не умеет. От большой культуры внутренней, наверное :pain1:

BTH · Post by **BTH** » 25 May 2004 17:53

А я - рад, что "документальному" фильму дали приз (заочно рад, я его не смотрел).
Также рад, что прошлый "документальный" фильм Мура собрал людей в кинотеатрах. И я готов простить ему фактологические неточности и преувеличения - я понимаю, что это сатира, шарж реальности. Естественно, что в шаржах у персонажей непропорционально большие головы, слишком тонкие ножки и нереально придурковатые выражения лиц.
Если фильмы Мура хоть кого-то заставляют пойти в библиотеку, сделать интернетный рисёрч - да, или хотя бы просто обсудить тему с друзьями-знакомыми - уже хорошо. Для меня ценность его продукции в том, что он - задаёт вопросы и провоцирует дискуссии. Нынешний период в истории, IMHO - очень правильное время для делания этого.

CBI · Post by **CBI** » 25 May 2004 18:12

ALK wrote:
CBI wrote:
Осталось еще, чтобы книги Мура прочитали interrupt, ALK, Alkiev и другие кто считают его врагом (если конечно они вообще читают книги ).

1. Книг я не читаю (чукча не читатель...).

Это Вы серьезно или шутите? До этого я только американцев слышал говорящих, что книг они не читают серьезно и ни капли не смущаясь.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 May 2004 18:19

BTH wrote:... И я готов простить ему фактологические неточности и преувеличения - я понимаю, что это сатира, шарж реальности. .... Для меня ценность его продукции в том, что он - задаёт вопросы и провоцирует дискуссии. Нынешний период в истории, IMHO - очень правильное время для делания этого.

Конечно можно позволить "неточности " и малые "преувеличения" в политическом фильме. Но если становится непонятно где "факт" , а где "преувеличение" или "неточность", тo произведение начинает терять свою значимость. Поднимая важные вопросы, Мур легко "подставляется" для критики, используя "полуфакты", а иногда прoсто "высасывая" их "из пальца".

Alkiev · Post by **Alkiev** » 25 May 2004 18:26

BTH wrote:И я готов простить ему фактологические неточности и преувеличения - я понимаю, что это сатира, шарж реальности.

Оно или шарж и сатира или документальный фильм. А поппури из фраз вызванных из контекста, помещенных в другой контекст - вообще находится так близко к подделке, как это вообще возможно :nono#:

BTH · Post by **BTH** » 25 May 2004 18:41

Capricorn wrote:Но если становится непонятно где "факт" , а где "преувеличение" или "неточность", тo произведение начинает терять свою значимость.

IMHO, значимость произведений Мура - не в сводке событий, а в их интерпретации, вызывающей интерес у зрителя. Привлечь внимание, задать вопрос, предложить эпатирующий ответ в захватывающей форме, который каждый понимает по-своему (я, например, в эпизоде с Локхид Мартином в Bowling... увидел нагнетание атмосферы для последующего центрального вопроса фильма, о связи perceived агрессивности американцев и их любви к оружию - а кто-то, видимо, понял эту цену, как обьяснение убийств в Колумбайне близостью ракетной фабрики, что, безусловно, нонсенс) - вот его способ.
Собственно, похожим занимались некоторые консервативные источники во время клинтоновско-мониковской аферы, как мне кажется.
Широкий интерес - с любым знаком - всяко лучше, чем апатия.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 25 May 2004 18:52

BTH wrote:Собственно, похожим занимались некоторые консервативные источники во время клинтоновско-мониковской аферы, как мне кажется.
Широкий интерес - с любым знаком - всяко лучше, чем апатия.

Получается что Мур пользуется теми же методами что и его противники - "главное ввязаться в драку, а там посмотрим.." :mrgreen:

BTH · Post by **BTH** » 25 May 2004 18:53

Alkiev wrote:Оно или шарж и сатира или документальный фильм.

Не будьте так строги к определениям. Здесь, действительно, иногда категоризация кинопродукции вызывает удивление (например, у нас в Блокбастере фильмы Sliding Doors и Swimming with Sharks стоят в разделе "Комедии" :pain1:

), поэтому в некоторых случаях может постичь разочарование. Я понял, что лучше всего подходить к вопросу определений с open mind, и руководствоваться категориями "нравится-не нравиться" в первую очередь.

А поппури из фраз вызванных из контекста, помещенных в другой контекст - вообще находится так близко к подделке, как это вообще возможно

Подделке - чего?
Мур иллюстрирует собственный ответ на очень реальный вопрос. Где тут подделка?
Этак, можно договориться и до того, что прошлогодний Стейт оф зе Юнион Эддресс - подделка, ибо там цитировались "факты" о закупках урана в Африке и наличии больших запасов ОМП в Ираке.

ALK · Post by **ALK** » 25 May 2004 18:59

BTH wrote:IMHO, значимость произведений Мура - не в сводке событий, а в их интерпретации, вызывающей интерес у зрителя. Привлечь внимание, задать вопрос, предложить эпатирующий ответ в захватывающей форме, который каждый понимает по-своему (я, например, в эпизоде с Локхид Мартином в Bowling... увидел нагнетание атмосферы для последующего центрального вопроса фильма, о связи perceived агрессивности американцев и их любви к оружию - а кто-то, видимо, понял эту цену, как обьяснение убийств в Колумбайне близостью ракетной фабрики, что, безусловно, нонсенс) - вот его способ.
Собственно, похожим занимались некоторые консервативные источники во время клинтоновско-мониковской аферы, как мне кажется.
Широкий интерес - с любым знаком - всяко лучше, чем апатия.

А может лучше было задаться вопросом - агрессивность Америки и агрессивность американцев - это связанные явления? А паталогическая любовь к оружию в частных руках - тоже часть этого явления? И почему тогда страна с наиболее строгими законами в отношении владения оружием была одной из самых агрессивных в истории (я имею в виду СССР)?
И каково влияние того факта, что Канада никогда не имела рабстава и его последствий на рассовые отношения там?
Короче, Мур такой же шулер, как и те, кто умудрился раздуть обычную интрижку до масштабов инпичмента. Их надо посадить в одну клетку с надписью "Осторожно, злая собака". Особенно хорошо будут смотретья вместе Мур и Ann Coulter. Хотя если у них яд собирать, то может пригодится в медицине. Шантрапа политическая. Ничему, кроме поляризации страны их деятельность не способствует. Все они рассчитывают на безмозглых глотателей пропаганды. Хотелось бы надеяться, что их популярность плавно сойдет на нет после ухода Буша.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 25 May 2004 19:00

BTH wrote:
А поппури из фраз вызванных из контекста, помещенных в другой контекст - вообще находится так близко к подделке, как это вообще возможно

Подделке - чего?
Мур иллюстрирует собственный ответ на очень реальный вопрос. Где тут подделка?

Если бы он свою морду всунул в кадр и "проиллюстрировал" любыми словами и выражениями - это одно дело. А вместо этого он надергал фраз из выступлений президента NRA и представил это таким образом, что это часть одного выступления чуть-ли не над могилами расстрелянных школьников. Разумеется, не говоря этого прямо, чтобы в суд за клевету не потащили.
И это только один маленький эпизод из одной развесистой клюквы. Которой некоторые тут восторгаются. :pain1:

BTH · Post by **BTH** » 25 May 2004 19:02

Capricorn wrote:Получается что Мур пользуется теми же методами что и его противники - "главное ввязаться в драку, а там посмотрим.."

Я Вам больше скажу - с моей, инженерно-точнонаучной точки зрения - абсолютное большинство людей "творческих" профессий (журналисты, актёры, писатели, художники...) в той, или иной степени пользуются этими методами.
Чем, например, иным, кроме "ввязаться в драку, а там посмотрим" являлись, по сути, открытия новых течений в искусстве (тот же "Чёрный Квадрат" Малевича)?

obturator · Post by **obturator** » 25 May 2004 19:10

Мур осуществил дерзкий и высокий гражданский поступок: он обратился за помощью к образованной Европе. И Европа оценила это. Мур остается художником, который все еще не понят у себя на родине.

BTH · Post by **BTH** » 25 May 2004 19:11

Alkiev wrote:И это только один маленький эпизод из одной развесистой клюквы. Которой некоторые тут восторгаются.

Прокомментируйте, плз, прошлогодний Стейт оф зе Юнион Эддресс, с позиций "надёрганных фраз" и "развесистой клюквы," особенно в плане обоснования необходимости invasion в Ирак.
Если Вы обьективны, то должны, как мне кажется, прийти к сходному с моим мнению.

BTH · Post by **BTH** » 25 May 2004 19:19

ALK wrote:Ничему, кроме поляризации страны их деятельность не способствует.

Во-первых - мне кажется, Вы сильно преувеличиваете вклад персонально Мура и его произведений в общую поляризацию страны.
А во-вторых - а чем плоха поляризация? Всяко лучше, IMHO, чем "вся страна, как один..." и "99.9% голосов за представителя самой народной" (и, потому, единственной в стране) партии.