Совет да любовь! :)

SouthernBelle · Post by **SouthernBelle** » 18 May 2004 20:41

Хм...то есть Айсберг предлагает начать ввозить однополых партнеров из-за границы под видом брака?

я правильно поняла?
если правильно, то пока закон об однополых браках не станет Федеральным (а он им в ближайшее будущее не станет), то бодишопам масачусетский -закон не в помощь. :pain1:

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 18 May 2004 20:44

Зато вот что можно делать
Пусть есть два H1b
Один теряет работу
Как пережить сложные времена ?
Он выходит замуж за другого программиста который еще работу не потерял и получает H4
Так Глобал сможет вдвое больше на бенче народу держать

SouthernBelle · Post by **SouthernBelle** » 18 May 2004 20:48

Dmitry67 wrote:Зато вот что можно делать
Пусть есть два H1b
Один теряет работу
Как пережить сложные времена ?
Он выходит замуж за другого программиста который еще работу не потерял и получает H4
Так Глобал сможет вдвое больше на бенче народу держать

я надеюсь это шутки.. :wink:

INS выдает визы и статусы...INS - федеральная организация...unless Массачусетс выделится у нас в отдельное Госудраство.. :wink:

siharry · Post by **siharry** » 18 May 2004 21:11

Dmitry67 wrote:Зато вот что можно делать
Пусть есть два H1b
Один теряет работу
Как пережить сложные времена ?
Он выходит замуж за другого программиста который еще работу не потерял и получает H4
Так Глобал сможет вдвое больше на бенче народу держать

Хм... А какие-нибудь ограничения на обьем семьи вводили? A то в индусских бодишопах будет одна большая дружная семья.

Dmitry Lee · Post by **Dmitry Lee** » 18 May 2004 21:27

SouthernBelle wrote:я надеюсь это шутки.. INS выдает визы и статусы...INS - федеральная организация...unless Массачусетс выделится у нас в отдельное Госудраство..

Чего-то ход ваших мыслей не совсем понятен. Вы что полагаете браки заключенные в МА не признаются на федеральном уровне? Это что то новое.

SouthernBelle · Post by **SouthernBelle** » 18 May 2004 21:38

Dmitry Lee wrote:
SouthernBelle wrote:я надеюсь это шутки.. INS выдает визы и статусы...INS - федеральная организация...unless Массачусетс выделится у нас в отдельное Госудраство..

Чего-то ход ваших мыслей не совсем понятен. Вы что полагаете браки заключенные в МА не признаются на федеральном уровне? Это что то новое.

да что же тут непонятного...

Многие законы многих штатов не оговорены на Федеральном уровне и не подлежат к исполнению всем Государством.
Вот поженились Петя и Джон - Петя стало быть из России. решили зафайлить петицию с INS. А INS говорит - нету федерального закона об однополом браке, а что там Массачусетс себе придумал -так это их личные трудности.. Поверьте - это бывает направо и налево.

SouthernBelle · Post by **SouthernBelle** » 18 May 2004 21:47

Предвидя вопросы, продолжу примером: в штатах Техас, Луизиана и Флорида разрешается держать подозреваемого в заключении неопределенное время - по желанию прокурора. В то время, как федеральный закон оговаривает только 72 часа для предьявления обвинения.
Не зря советуют избегать нарушать законы в этих трех штатах.
В Штате Массачусетс местные законы будут доминировать над Федеральными. но для получения вида на жительство, Петя с Джоном вынуждены будут обратиться к Федеральным властям. А для Федеральных властей штатные законы - вторичны.

Sullen · Post by **Sullen** » 18 May 2004 22:14

Я являюсь абсолютным противником однополых браков. Однако, мне кажется это менее позорным для субъекта государства, чем назначение на пост премьер министра субъекта государства человека, появляющегося на приеме у главы государства в тренировочных штанах. С неполным среднем образованием, но с полным отсутствием малейших признаков интеллекта. Катастрофа государства ни в том кто с кем спит, а наверное в чем то другом. Так что уважаемый Айсберг, когда один дяденька имеет другого дяденьку :oops:

это их личное дело, но когда народ имеет правительство которое его, (народ) имеет это интересно, чье дело?

Tkl · Post by **Tkl** » 19 May 2004 07:27

SouthernBelle wrote:Предвидя вопросы, продолжу примером: в штатах Техас, Луизиана и Флорида разрешается держать подозреваемого в заключении неопределенное время - по желанию прокурора.

Право на Speedy Trial записано в конституции. Никакой штат не может отменить конституцию. Нет права держать в заключении неопределенное время.
http://www.bakers-legal-pages.com/cca/notes/cpha-cn.htm
Casenotes Supplementing
Baker's Texas Criminal Procedure Handbook

slozovsk · Post by **slozovsk** » 19 May 2004 07:52

SouthernBelle wrote:Предвидя вопросы, продолжу примером: в штатах Техас, Луизиана и Флорида разрешается держать подозреваемого в заключении неопределенное время - по желанию прокурора. В то время, как федеральный закон оговаривает только 72 часа для предьявления обвинения.
Не зря советуют избегать нарушать законы в этих трех штатах.
В Штате Массачусетс местные законы будут доминировать над Федеральными. но для получения вида на жительство, Петя с Джоном вынуждены будут обратиться к Федеральным властям. А для Федеральных властей штатные законы - вторичны.

Не юрист я, конечно, но сдается, что на федеральном уровне не записано, что брак - это между одним мужчиной и одной женщиной. (именно об этом и говорят, чтобы так записать, т.е. сейчас - не записано). Таким образом, в федеральном законе записано, что люди должны состоять в браке и почти наверняка использовано бесполое слово - spouse. Т.е. если люди в браке - этого для федерального закона, вероятнее всего, достаточно.

ESN · Post by **ESN** » 19 May 2004 08:02

siharry wrote:Хм... А какие-нибудь ограничения на обьем семьи вводили? A то в индусских бодишопах будет одна большая дружная семья.

Многоженство не разрешат. Именно одна из причин - не допустить лавины фиктивных браков с иностранцами.

VladimirF · Post by **VladimirF** » 19 May 2004 08:05

lxf wrote:Забавно, что теперь голубые со всех штатов поперли к нам, чтобы поскорей успеть расписаться. Провинстаун на Кейп-Коде -- неформальную столицу местных голубых пора переименовать в Педроград.

А я читал (где-то), что пед. жители других штатов в МА регистрироваться не могут.
А вообще всё это мерзкий маразм, человечество постепенно превращается в огромную кучу дерьма, и когда-нибудь окончательно превратится (но слава богу уже не при нас).

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 19 May 2004 08:08

Человечество ? Не надо обобщать

Есть еще куча стран, где за одну мысль о таком браке быстро забьют камнями на площади

VladimirF · Post by **VladimirF** » 19 May 2004 08:26

slozovsk wrote:Не юрист я, конечно, но сдается, что на федеральном уровне не записано, что брак - это между одним мужчиной и одной женщиной. (именно об этом и говорят, чтобы так записать, т.е. сейчас - не записано). Таким образом, в федеральном законе записано, что люди должны состоять в браке и почти наверняка использовано бесполое слово - spouse. Т.е. если люди в браке - этого для федерального закона, вероятнее всего, достаточно.

Когда отцы-основатели составляли конституцию, в их наивные головы даже отдалённо не приходила мыль о том, что через 225 лет их нация деградирует (пардон, разовьётся) до такой степени, чтобы регистрировать браки между мужчиной и мужчиной, женщиной и женщиной, человеком и собакой, и какие ещё там есть извращения (you name it).

P.S. Но Массачусетс то каков, а? Стыдуха.
А вот что говорит Family Code Калифорнии:

Section 308.5
Only marriage between a man and a woman is valid and recognizable in California.

lxf · Post by **lxf** » 19 May 2004 14:21

VladimirF wrote:А я читал (где-то), что пед. жители других штатов в МА регистрироваться не могут.

Это наш губернатор Ромни где-то откопал закон начала прошлого века, по которому ЗАГСы не могут регистрировать браки граждан, не проживающих в МА, если таковые не признаются штатами по их постоянному месту прописки. Пока у него ничего не получается. Журналисты за ним охотятся, чтобы получить разъяснения, а губернатор от них прячется.