На чьих руках кровь Nicka-2

muzhik · Post by **muzhik** » 13 May 2004 22:51

Ctrl-C wrote:
muzhik wrote:Список короток: Ирак, Иран, Саудовская Аравия. Они вообще-то друг друга все не переваривают - но в основном на почве борьбы за первенство в исламском мире.

Не совсем понял две вещи:
- блок подразумевает сотрудничество. Страны, которые вы перечислили, они сотрудничают на ниве борьбы с Западом?

Вы хотите большой вывески "Заседание ЛАГ посвящённое борьбе с неверными"? :mrgreen:

Ну например - Иран активно и открыто сотрудничает с Сирией.
Ну а главное - у них общая "армия". :pain1:

Все эти - Хамас, Хизбалла, етц - они получают деньги из всех перечисленых источников - в основном от Ирана и Саудов. А Саддам ваще имел глупость делать это демонстративно, посылая большие красивые чеки... пижон.

их потом семьям шахидов вручали. Откуда получает деньги Эль-Каеда - это самый интересный вопрос; все кричат о перекрытых "источниках денег" - но вслух не называют... рано исчо.
Антиамериканская/антизападная пропаганда имеет место быть и в Иране, и в Ираке. "Против кого дружите", таксзать...

- как Ирак в этом списке оказался? Они ж главные притеснители ислама в регионе были

Ага, и по этому поводу Саддамушка добавил на иракский флаг фразу "Аллах акбар"... :mrgreen:

Саддам был притеснителем своих конкурентов, а не ислама.

Maz Vishnevskogo · Post by **Maz Vishnevskogo** » 13 May 2004 23:52

muzhik wrote:Все эти - Хамас, Хизбалла, етц - они получают деньги из всех перечисленых источников - в основном от Ирана и Саудов.

А почему Саудия так и осталась эммм... "подругой"? И еще: не знаю, как в США, но в Европе прежних традиционных мул постепенно заменили саудовские ваххабиты. Спрашиваю: почему разрешили? (понимаю, что тупой вопрос, но все же...)

muzhik · Post by **muzhik** » 14 May 2004 02:30

Maz Vishnevskogo wrote:
muzhik wrote:Все эти - Хамас, Хизбалла, етц - они получают деньги из всех перечисленых источников - в основном от Ирана и Саудов.

А почему Саудия так и осталась эммм... "подругой"?

А потому что к ним подступиться трудно.
Цитирую себя, любимого:

С Саудами сложнее всего. Они наверняка держат Америчку за нежные места своими деньгами, вкладами в экономику США, ценами на нефть, етц.

Деньги у Саудов (это не "кликуха", а собственно фамилия, ас-Сауд) совершенно сказочные; а на фоне тотальной нищеты в мире ислама - дают абсолютную власть не только над жизнью, но и над мозгами простых мусульман.

Code: Select all

И еще: не знаю, как в США, но в Европе прежних традиционных мул постепенно заменили саудовские ваххабиты.  Спрашиваю: почему разрешили? (понимаю, что тупой вопрос, но все же...)

Да ну?

Вы это объясните тем товарищам, к-ые тут отстаивают нэзалэжный Ырак... :mrgreen:

Почему, почему... По кочану! Играют, блин, в политкорректность...

Post by **Privet** » 14 May 2004 04:14

Для muzhik: С участниками форума принято разговаривать в уважительном тоне. Единственное исключение, на которое я смотрю сквозь пальцы - резкие высказывания в адрес отдельных политиков.

muzhik wrote:...
Тут совсем другое дело. 9/11 Америке была объявлена открытая война. Америка отреагировала вполне адекватно.
...

О том, кто конкретно причастен к этому теракту мы знаем не больше, чем в первый день. США ведёт войну против двух стран, которые не имеют к этому акту практически никакого отношения. К нескольким тысячам погибших в башнях бушевская администрация добавила уже почти тысячу трупов своих граждан, это не считая покалеченных и, конечно, не считая потерь в самом Ираке, которые уже во много раз превысили все потери которые Ирак понёс от Саддама (даже если верить подсчетам самой правдивой бушеской пропагандисткой машине).

Даже моисеевские критерии (глаз за глаз) не выполняются. В глаз дали не тому, да и не с той целью.

Если раньше Ирак был относитеьно стабильным регионом, то сейчас он превращён в огромный генератор фанатов - убийц, у которых теперь есть конкретная цель - я и моя семья.

Выиграл от этого Израиль? Наверное, политики типа Шарона без ума от радости, но жить сейчас рядом стаким котлом, думаю, страшно.

sterhus · Post by **sterhus** » 14 May 2004 04:21

Privet wrote:. США ведёт войну против двух стран, которые не имеют к этому акту практически никакого отношения.

По поводу Ирака я соглашусь, но по поводу Афганистана..
Вы считаете, что Усама не имеет отношения к 9/11?
Или что талибы не имели отношения к Усаме?

Кстати, об Афганистане. США не ведут войну ПРОТИВ Афганистана. Насколько я понимаю, международно признанным (де-факто, во всяком случае) правительством Афганистана был и остается так называемый "Северный Альянс", в СОЮЗЕ с которым США ведут борьбу с местными мятежниками - "талибами".
"Талибов", как правительство Афганистана, не признавал никто (кроме Ичкерии), соответственно война против "талибов" не может быть "войной против страны".

Post by **Privet** » 14 May 2004 04:29

sterhus wrote:...
Вы считаете, что Усама не имеет отношения к 9/11?
Или что талибы не имели отношения к Усаме?
...

Я не знаю, имел ли он причастность к этому теракту. Его связь с талибами мало чего проясняет. Все предъявленные доказательства слишком хлипкие и опять же никак не оправдывают нанесение военного удара по Афганистану.

sterhus · Post by **sterhus** » 14 May 2004 04:39

Privet wrote:
sterhus wrote:...
Вы считаете, что Усама не имеет отношения к 9/11?
Или что талибы не имели отношения к Усаме?
...

Я не знаю, имел ли он причастность к этому теракту. Его связь с талибами мало чего проясняет. Все предъявленные доказательства слишком хлипкие и опять же никак не оправдывают нанесение военного удара по Афганистану.

Как я уже занудно

говорил, по Афганистану никто удара не наносил

Талибы отказались его выдать для допроса и расследования - был нанесен удар по талибам. В союзе с признаным правительством Афганистана.
Это мало отличается от полицейской операции по разгрому какой-нибудь молодежной группировки, укрывающей убийцу в Чайна-тауне.

wolfboy · Post by **wolfboy** » 14 May 2004 04:51

sterhus wrote:.
Это мало отличается от полицейской операции по разгрому какой-нибудь молодежной группировки, укрывающей убийцу в Чайна-тауне.

Отличается. :umnik1:

Количеством трупов. Что, вообще то говоря, для демократических стран весомый аргумент. Ну и еще, понятно, много чем...

sterhus · Post by **sterhus** » 14 May 2004 04:55

wolfboy wrote:Количеством трупов. Что, вообще то говоря, для демократических стран весомый аргумент.

Это еще почему?

Раздавить Гитлера в 34-м можно было бы парой дивизий. И соответствующим уровнем потерь.
В 38-м - десятком-другим дивизий. И потерь уже побольше.
После 39-го потребовалось 6 лет континентальной войны и 50 млн. человеческих жертв.

Я уверен, что "демократические" аргументы широко использовались Англией и Францией в первый период после прихода Гитлера к власти.

tihij · Post by **tihij** » 14 May 2004 05:40

Post by **Privet** » 14 May 2004 06:10

sterhus wrote:
wolfboy wrote:Количеством трупов. Что, вообще то говоря, для демократических стран весомый аргумент.

Это еще почему?

Раздавить Гитлера в 34-м можно было бы парой дивизий. И соответствующим уровнем потерь.
...

Угу... большевиков можно было, вообще, тихо "замочить" в шалаше...

В принципе, неважно, по кому бомбить - по чайнатауну или по талибам. Политик, отдавший такой приказ, встаёт в один ряд с Гитлером, Сталиным, Бушем... кем там ещё?
Любая великая страна, может породить ублюдка. Одна оболваненная толпа голосует за монстра, другая толпа просто плюёт на выборы и всё это называется демократией. Результат непредсказуем.

sterhus · Post by **sterhus** » 14 May 2004 06:17

Privet wrote:В принципе, неважно, по кому бомбить - по чайнатауну или по талибам. Политик, отдавший приказ, встаёт рядом с Гитлером, Сталиным, Бушем... кем там ещё?

Я не согласен. Это "теоретические гуманисты" так говорят.
Я гуманист "прикладной".
Можно сравнивать 100 смертей и 100 тысяч смертей.
Можно заплатить слезинкой ребенка за "счастье человеческое".
Нужно наказывать врагов - или враг накажет тебя.
Можно (и нужно!) вести войну, если обстоятельства того требуют.
Я считаю, что они требовали того в Афганистане и в Ираке (для США), в Чечне (для России).

Maz Vishnevskogo · Post by **Maz Vishnevskogo** » 14 May 2004 08:23

muzhik wrote:А потому что к ним подступиться трудно.

Так ото ж.... Поэтому делается то, что Саудам как раз дает карты в руки, подтверждая то, что все зло от запада.

Да ну? Вы это объясните тем товарищам, к-ые тут отстаивают нэзалэжный Ырак...

Почему, почему... По кочану! Играют, блин, в политкорректность...

А при чем тут Ирак? :pain1:

Раньше-то муллы были обычно из Марокко, и идеи были достаточно лояльными. Марокко нэзалежна уж даааавнооооо. Ну, разве что намекали, что можно бы и вернуть Сеуту с Мелильей. Да и то... А таперича муллы не иракские :pain1:

Quintanar · Post by **Quintanar** » 14 May 2004 10:17

sterhus wrote:Нужно наказывать врагов - или враг накажет тебя.
Можно (и нужно!) вести войну, если обстоятельства того требуют.
Я считаю, что они требовали того в Афганистане и в Ираке (для США), в Чечне (для России).

Ну ка, ну ка. И какие обстоятельства требовали вести войну в Ираке? Неужели ВМД?

DmTs · Post by **DmTs** » 14 May 2004 10:57

Quintanar wrote:Ну ка, ну ка. И какие обстоятельства требовали вести войну в Ираке? Неужели ВМД?

Выборы и нефть.. все же знают..
Вполне ничего себе обстоятельства