История новой Россиии началась...

[Stanislav Ustymenko]

Еще раз, я никак не могу понять, почему смесь северно-славянских племен с угро-финнами претендует на историю другого народа, живущего в другой местности. Да, Киевская Русь окультурила соседние северные народы, принесла туда православие, но не более того.

Во, только заметил.
Я уже предлагал дополнение к "шумерской" теории украинцев.
Считать, что москали - это заблудившиеся в северных лесах и одичавшие вдали от цивилизованного Киева украинцы. Которые позже оборзели на своих диких москальских болотах до предела.

Но то была шутка, а obezyna повторяет ее на полном серьезе...

Великолепная интерпретация. Обязательно буду впредь ее цитировать со ссылкой на видного российского специалиста siharry.

Oh, get a life. Оба, и siharry, и obezyana.
Вопрос: почему про шумерских предков украинцев вспоминают исключительно россияне? Завидно? Я раньше о такой богатой теории ничего не слышал.

[siharry]

Великолепная интерпретация. Обязательно буду впредь ее цитировать со ссылкой на видного российского специалиста siharry.

Она идет исключительно как дополнение к "шумерской" теории. То бишь вместе с ней.

Вопрос: почему про шумерских предков украинцев вспоминают исключительно россияне? Завидно? Я раньше о такой богатой теории ничего не слышал.

Эта теория- всем теориям теория.
Покопайтесь в архивах Привета, кто-то давно дал ссылку на этот чудный образец незалежной научной мысли...

Смысл такой, что украинцы цивилизовали в первую очередь шумеров. Кровь им помешали на генетически более "голубую". Научили их писать, читать, колесо им подарили. Колесо вообще только протоукры выдумать могли, ни у кого другого на это просто мозгов не хватило бы.

Ну, и мое дополнение к этой теории очень логично. Все нормальные цивилизации получились, потому как их хохлы аккуратно и в порядке очередности цивилизованности обучали.
А москали такие дикие и борзые получились, потому как случйно они цивилизовались. От протоукров заблудившихся.

[Stanislav Ustymenko]

Гипотеза на предмет возврата к топику:

История новой Российи начнется, когда у России пройдет болезненная озабоченность Украиной (в меньшей степени - Грузией и прочими республиками). Симметричное утверждение об истории новой Украины тоже верно. Боюсь ошибиться, но надежда на это есть.

[jiang]

Кстати, насчет ассимиляции финно-угров и все такое. Финно-угры с самого начала входили в русское государство. Это просто доказать – повесть о призвании варягов в Повести временных лет упоминает весь, мерю, мурома и еще кого-то вместе со словенами и прочими в качестве подписантов воззвания к варягам – «приидите и володейте нами». Так что они Русь без всякого исключения. Русь и не была исключительно славянским национальным государством. На территории нынешней Украины, к примеру, жило дикое количество тюрков, часть из них, вроде Черных Клобуков была княжеской гвардией, города у них были свои.

Сильно сомневаюсь, что кто-то сможет выделить мордвина, например, из славянской толпы, они вполне себе северные европеоиды. Финна от шведа кто-нибудь пробовал отличить?

[Maz Vishnevskogo]

И культуру создавали вместе и неполхую создали - одну из великих мировых культур. А вот если разделиться, то хватит ли у небольших народов сил поддерживать свою культуру на нужном уровне, или получится пшик?

Ну, какую "вместе"? Ту, которая подмяла под себя прибалтийские? Ой, только не вспоминайте мне какую-нить Вайкуле.....

И другим народам удается. Все же не на острове живут в окружении дикарей. В Европе. Что литовцам в носе не кругло?

[cityzen]

Кстати, насчет ассимиляции финно-угров и все такое. Финно-угры с самого начала входили в русское государство. Это просто доказать – повесть о призвании варягов в Повести временных лет упоминает весь, мерю, мурома и еще кого-то вместе со словенами и прочими в качестве подписантов воззвания к варягам – «приидите и володейте нами».

Повесть временных лет писалась несколько позже описываемых событий. А подправлять историю в нужном направлении умели уже в те времена.
Будучи любознательным студентом, я как-то попал на встречу с ученым, который занимался раскопками древних городиш. Так вот он рассказывал, что нередко наблюдается следуюшая картина - древние слои содержат угро-финские артефакты, затем следы пожара, после чего появляются прихнаки славянской культуры.

[jiang]

Повесть временных лет писалась несколько позже описываемых событий. А подправлять историю в нужном направлении умели уже в те времена.
Будучи любознательным студентом, я как-то попал на встречу с ученым, который занимался раскопками древних городиш. Так вот он рассказывал, что нередко наблюдается следуюшая картина - древние слои содержат угро-финские артефакты, затем следы пожара, после чего появляются прихнаки славянской культуры.

Позже - нет вопросов. История вроде всегда пишется после событий по определению. А что такого "нужного" для Нестора было в упоминании финно-угров в таком важном месте?

Наверное славянско-угорское взаимодействие было всяким, люди-то обычные, без крыльев. То, что я сам видел на раскопках в Ростове и Нижнем Новгороде говорит о вполне мирном сосуществовании. У нас, собственно, есть прямые свидетельства такого взаимодействия. Например, Житие Стефана Пермского. Нету там особого драматизма. По крайней мере эксплицитно мы о нем не знаем.

[cityzen]

Позже - нет вопросов. История вроде всегда пишется после событий по определению. А что такого "нужного" для Нестора было в упоминании финно-угров в таком важном месте?

Нестору нужно было, чтоб ему щи носили без перебоев.

А по поводу же сосушесвования - сколько слов в русском языке заимствовано из угро-финских? Американцы из индейских языков и то больше заимствовали.

[jiang]

Нестору нужно было, чтоб ему щи носили без перебоев.

А по поводу же сосушесвования - сколько слов в русском языке заимствовано из угро-финских? Американцы из индейских языков и то больше заимствовали.

Так ему марийцы щи носили?

В диалектах великорусского заимствований из угро-финских вагон. Волга, например. Или Москва. В литературном действительно не много, но литературный и формировался значительно позже, да еще и на базе церковно-славянского.

[cityzen]

Так ему марийцы щи носили?

А если подумать?

В диалектах великорусского заимствований из угро-финских вагон. Волга, например. Или Москва.

Это не заимствования. Это топонимы. Причем балтийского происхождения.

[jiang]

А если подумать?

Так поделитесь вдохновением.

Это не заимствования. Это топонимы. Причем балтийского происхождения.

Волга вполне себе финно-угорский. Например, коми-зырянский volja "река с плесами" с закономерным переходом j - g в славянских. С Москвой проблем, кажется, побольше, но тоже без особых проблем. А что там с балтийскими? Славянские и балтские входят на самом деле в одну балто-славянскую группу, так что процентов 85 корней должно содержаться и в русском.

Топонимы не бывают заимствованиями?

[Domicianus]

Кстати, граждане "историки", а с чего вы взяли, что древние русы вообще были славянским народом?

[f_evgeny]

Кстати, граждане "историки", а с чего вы взяли, что древние русы вообще были славянским народом?

А какая, собственно, разница?

[Kastet]

В диалектах великорусского заимствований из угро-финских вагон. Волга, например.

Насколько я знаю, Волга происходит от влага, однокоренное с волога, Вологда.

[Domicianus]

Кстати, граждане "историки", а с чего вы взяли, что древние русы вообще были славянским народом?

А какая, собственно, разница?

Да в общем-то никакой... забавно просто наблюдать многостраничные жаркие баталии вокруг того, чей язык славянистее да кто кого ассимилировал. Всё равно как если бы французы, испанцы и итальянцы стали бы выяснять, какой из их языков латинистее и кто соответственно является истинным наследником Римской империи.