Попытка легализовать gay marriage в Калифорнии

tengiz · Post by **tengiz** » 27 Apr 2004 02:01

vovap wrote:Ну, если зверь лает как собака, бегает как собака и кусает как собака- так может это собака и есть?

А Диогеновский ощипанный петух - это человек, который двуногое существо без перьев.

Дорогой vovap - я честно не понимаю, что Вы ещё от меня хотите услышать. Мне так кажется, что я высказался полным и исчерпывающимся образом. Мне не нравится, когда фундаментальный базис моей культуры пытаются расшатать, причём с целями, которых абсолютно можно достичь совершенно иными, намного менее разрушительными способами. И сдаётся мне, что меньшинства, которые беспокоятся о своих правах, очевидно не совсем защитой своих прав озабочены. Вот это мне и не нравится.

tengiz · Post by **tengiz** » 27 Apr 2004 02:05

vovap wrote:Ответ неверный.

vovap - даже не надейтесь, я на эту наживку не клюну

. Вне зависимости от степени перспективности темы после Вашего авторитетного заключения.

vovap · Post by **vovap** » 27 Apr 2004 02:15

tengiz wrote:Дорогой vovap - я честно не понимаю, что Вы ещё от меня хотите услышать. Мне так кажется, что я высказался полным и исчерпывающимся образом. Мне не нравится, когда фундаментальный базис моей культуры пытаются расшатать, причём с целями, которых абсолютно можно достичь совершенно иными, намного менее разрушительными способами.

Так я же в простых словах сказал чего. И не услыщать.
Отчего все сие вызвает у Вас эмоции- когда к Вашей жизни отношения не имеет. Все это про "фундаментальный базис" - это ведь объяснения тому. А почему вдруг сие - "фундаментальный базис"?
Вот уважаемая Елена поставила простой вопрос - и благородные доны начали мямлить нечто неразборчивое. И даже уважаемый ОООО вдруг пришел оправдываться

slozovsk · Post by **slozovsk** » 27 Apr 2004 02:21

vovap wrote:Отчего все сие вызвает у Вас эмоции- когда к Вашей жизни отношения не имеет.

Вопрос не ко мне, но вот этот конкретный тезис я уже комментировал. Повторюсь. Если один человек кушает другого (по обоюдному согласию и оба - совершеннолетние). То это вроде, как бы других людей не должно касаться, по вашей логике. Однако, многие люди (большинство) - думают иначе.

SK1901 · Post by **SK1901** » 27 Apr 2004 02:48

Maz Vishnevskogo wrote:
slozovsk wrote:Вообще, эти изыскания не имеют смысла. Мало ли, что там за границей. Если следовать Вашей логике, то и проблему абортов обсуждать бессмысленно. Какой смысл запрещать аборты, если можно поехать за границу и сделать там? Тем не менее - обсуждают.

Я не об этом. Кто-то тут (лениво искать на всех страницах, я совершенно больна вдобавок) обронил фразу, что такие браки, заключенные за границей, признаются в США. А я - я не знаю.

США - они большие и неоднородные. Если речь шла о признании на федеральном уровне, то обронивший фразу безусловно был неправ:

http://uscode.house.gov/DOWNLOAD/01C1.DOC

U.S. Code Title 1, Chapter 1

Sec. 7. Definition of ''marriage'' and ''spouse''

In determining the meaning of any Act of Congress, or of any ruling, regulation, or interpretation of the various administrative bureaus and agencies of the United States, the word ''marriage'' means only a legal union between one man and one woman as husband and wife, and the word ''spouse'' refers only to a person of the opposite sex who is a husband or a wife.

Цаца · Post by **Цаца** » 27 Apr 2004 02:57

Доцент wrote:А мужчина на место лесбиянской партнёрши поставит себя легко, а вот гомосексуального партнёра - бррр... .

Нет, я все ж таки никогда не пойму таких доводов! Никто ведь и не заставляет мужчин насильно ставить себя на место гомосексуального партнера. Можно подумать, что геи спят и видят, чтобы после принятия законов и налогах принять очередной закон о том, что можно безнаказанно насиловать стрэйт-мэн. Да не нужны вы им, у них своих мальчиков полно. :mrgreen:

Опять эмоциональная окраска превалирует, когда речь заходит о геях, вместо того, чтоб отвлечься от их ориентации, и думать о них, как о людях.

b-b · Post by **b-b** » 27 Apr 2004 03:07

Цаца wrote:.... Да не нужны вы им, у них своих мальчиков полно. :мргреен: Опять эмоциональная окраска превалирует, когда речь заходит о геях, вместо того, чтоб отвлечься от их ориентации, и думать о них, как о людях.

Хммм...Помнится был у меня в Москве бойфренд,прехорошенький,надо сказать... :roll:

Так помню однажды просто кипел негодованием,потому как в бассейне Москва его ,пардонте,за трусы хватали... :roll:

Учитывая,что он был straight,удовольствия ему это не доставило.Я не хочу сказать,что все мужчины прошли через нечто подобное,но ,может именно нежеланием подобное испытать и обьясняется порой слишком эмоциональная реакция? :pain1:

Забыла добавить,что особи мужского пола на его трусы покушались...Ну да из контекста это,надеюсь понятно... :oops:

tengiz · Post by **tengiz** » 27 Apr 2004 03:09

vovap wrote:Отчего все сие вызвает у Вас эмоции- когда к Вашей жизни отношения не имеет. Все это про "фундаментальный базис" - это ведь объяснения тому. А почему вдруг сие - "фундаментальный базис"?

Написал длинный абзац... и стёр всё нафиг.

vovap - Вы почему-то упорно пытаетесь меня заставить оправдываться за что-то в чём я совершенно не чувствую себя виноватым. И на самом деле мне больше по душе, чтобы сторонники размывания всякой половой разницы объяснили, почему равенство юридических и экономических прав (что само по себе гигантский культурный скачок, последствия которого трудно предугадать) их не устраивает. А так как изменений добиваются они, то и пусть приводят агрументы "за". Железобетонное "почему бы и нет?" или "чему это противоречит?" или "кому от этого хуже?" а также affirmative action с гомосексуальным уклоном и прочая прекраснодушная политкорректная чушь которые я снова и снова слышу - меня как аргументы не устраивают.

Я полагаю, что я вижу реальную угрозу тому общему фундаменту что есть в культуре в которой я родился, вырос и начал формироваться как личность, в культуре в которой я взврослел, а также и в культуре в которой я сейчас живу. И если я увижу, что эта угроза станет реально материализовываться, я не буду спокойно смотреть, как её пытаются разрушить в угоду своим болезненным комплексам - я буду действовать всеми доступными мне законными способами: участвовать в референдумах и опросах, голосовать за выборных лиц, отражающих мою точку зрения и пр.

Я на эту абсолютно бесплодную (как, впрочем, и предмет спора - гомосексуальный брак) дискуссию уже и так потратил намного больше времени, чем следовало бы и очень сожалею, что вообще в ней замазался. Если Вы полагаете, что что для того, что здесь мной было сказано нужен специальный толковый словарь, то я больше ничем помочь не могу.

Цаца · Post by **Цаца** » 27 Apr 2004 03:18

b-b wrote:Учитывая,что он был straight,удовольствия ему это не доставило.

Так ведь если меня незнакомые мужики станут за трусы хватать, то мне тоже это очень не понравится, хоть я и straight. :wink:

Насилие есть насилие, и от пола и ориентации насильника оно не зависит.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 27 Apr 2004 03:21

Не, ну если посмотреть на проблему абстрактно-юридически, без эмоций и прочих рефлексий, то получается, что официальная женитьба это некий юридически/финансовый союз людей, предназначенный для производства потомства, поэтому имеющий право на некие юридические/финансовые льготы. Больше ж брак никакого значения не имеет, кроме юридического, правда? В таком случае полигамия и групповой брак имеют (должны иметь) право на существование с точки зрения государства и общества. А гомосексуальный брак - нет. И брак с несовершеннолетними тоже.
IMHO, разумеется.

OOOO · Post by **OOOO** » 27 Apr 2004 03:23

vovap wrote:Вот уважаемая Елена поставила простой вопрос - и благородные доны начали мямлить нечто неразборчивое. И даже уважаемый ОООО вдруг пришел оправдываться

Оправдываться?

Дорогой vovap, прошу ко мне в Курилку. Ибо я не считаю нужным политкорректно называть пидоров "весельчаками" и "геями". Там я отвечу на Ваш вопрос. Если уже не ответил.

smitin · Post by **smitin** » 27 Apr 2004 03:27

slozovsk wrote:. Рушится (предлагается поменять) фундамент, на котором базировались многие разные общества в течении тысячелетий.

Это называется - "проснись, нас обокрали!". Фундамент менялся в течении всего 20го века, а сейчас эти изменения предлагается зафиксировать де-юре

slozovsk wrote:. Последствия такого изменения - экономические, этические и т.д. и т.п. для общества - непонятны. Причем, эксперимент уже поставлен - в Скандинавских странах. Имеет смысл посмотреть, что у них из этого получится, а не спешить в тот же омут. То что пока известно - понятие семьи у них разрушилось в достаточной степени, в следствии всех этих мероприятий.

Типичная путанница в причинах и следствиях. Не семья разрушилась из-за разрешения на "эксперименты" - а "ксперименты " пошли по причине разрушения семьи.

slozovsk wrote:Хорошо ли для детей, когда в семье однополые родители - неизвестно, провести хорошее исследование - сложно. Одно известно - это против природы.

В природе детенышей воспитывала стая / род / племя. Неизвестно, чем это лучше. А пока изменений в половой ориентации у детей из гомо семей не зафиксировано.

slozovsk wrote:Принимая во внимание положение дел в США, надо понимать, что как только разрешат однополые браки - в суде рано или поздно появится заявка на многоженство и женитьбы на себе самом.

В судах США много всякой фигни появляется. Но и обломившихся хватает.

slozovsk wrote:Как IRS должно с этим всем разбираться. Причем налоги практически во всех странах берутся не с фоноря - они обычно обусловлены чем-то. При текущих налогах - мы видим, что общество нормально развивается. Налоги, в том числе поощряют что-то, и что-то не поощряют. Этакий слаженный механизм, как часы. Предлагается очень сильно этот механизм изменить (вспомним, даже в СССР был налог на бездетность), последствия этого непонятны и вероятнее всего - плохие.

Я вас умоляю, только не надо про налоговую систему США говорить "как часы". Крайне несуразное сооружение, со множеством заплаток и дырок "для своих" - ему эти налоги с 1-2 % населения как слону дробинка. Кроме того, в отличие от СССР, где был налог на бездетность - в США есть скидки на детность. Суть одна и та же (налоговые льготы имеющим детей), но осчусчаете разницу в подходах ?

slozovsk wrote:При этом я не имею ввиду собираемую денежную массу, а направление, куда система налогов толкает общество.

Направление - совместное проживание. Для особо продвинутых - льготы на детей, но даже бездетное совместное проживание для общества лучше раздельного. При разводе на что смотрят ? Было ли совместное ведение хозяйства. Было - значит, была семья.

b-b · Post by **b-b** » 27 Apr 2004 03:35

Цаца wrote:
b-b wrote:Учитывая,что он был straight,удовольствия ему это не доставило.

Так ведь если меня незнакомые мужики станут за трусы хватать, то мне тоже это очень не понравится, хоть я и straight. Насилие есть насилие, и от пола и ориентации насильника оно не зависит.

Дело даже не в насилии в данном конкретном случае,как мне кажется... :roll:

Просто(ИМХО,разумеется)если straigh мужчина хоть раз поймал на себе "заинтересованный" взгляд другого мужчины,совсем не straight,то эмоции,вероятно,будут бить ключом... :roll:

That's how i see it.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 27 Apr 2004 03:37

vovap wrote:..
Ответ неверный.

Думаю что верныи ответ надо обсуждать в разделе "Для Взрослых" :

Безенчук · Post by **Безенчук** » 27 Apr 2004 03:44

late_morning_girl wrote:официальная женитьба это некий юридически/финансовый союз людей, предназначенный для производства потомства ... В таком случае полигамия и групповой брак имеют (должны иметь) право на существование с точки зрения государства и общества. А гомосексуальный брак - нет. И брак с несовершеннолетними тоже.

И брак без детей - тоже нет. Логично?
А если несовершеннолетняя таки забеременеет? Тогда вместо тюрьмы кобелю будет законный брак и матпомощь от казны?