Есть ли душа?

Группа о паранормальных явлениях, метафизике и других вещах всем известных, но большинством отвергаемых.
rGlory
Уже с Приветом
Posts: 5102
Joined: 11 Aug 2004 02:49

Post by rGlory »

olg2002 wrote:Получить информацию об окружающем мире, кроме как через восприятие, я не могу. Проверить эту информацию, кроме как соотнеся ее с моей внутренней моделью мира, также построенной на основе первичной информации о мире, полученной через восприятие, я тоже не могу. Что из этого следует? Следует ли, например, что все восприятия равны?

Из этого следует, что неважно, что там наука признает, но изучает она именно восприятие. Или сумму восприятий, если хотите. При этом восприятие некоторых людей имеет больший вес, а восприятие некоторых вообще игнорируется. Но само убеждение, что восприятие адекватно отражает действительность просто постулируется - деваться то некуда. Но уже все чаще всплывают признаки, что это убеждение ложно.

Радиация была "природной" еще при динозаврах.

Тогда Вы не захотели понять мою мысль. Попробую сформулировать по другому: если познания настолько расширятся, что проявления души можно будет измерить прибором, перестанет ли она от этого быть душой? Из чего следует, что ее проявления обязательно должны быть сверхестественными?
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

rGlory wrote:
olg2002 wrote:Следует ли, например, что все восприятия равны?

Из этого следует, что неважно, что там наука признает, но изучает она именно восприятие. Или сумму восприятий, если хотите. При этом восприятие некоторых людей имеет больший вес, а восприятие некоторых вообще игнорируется. Но само убеждение, что восприятие адекватно отражает действительность просто постулируется - деваться то некуда.


По-вашему получается, что равны. Восприятие многотонной махины, совершающей перелет по воздуху из Москвы в Сан-Франциско на высоте 10000 метров, и откровения дворника Василия после пяти дней беспробудного пьянства - все едино? В том смысле, что ни то, ни другое не отражает действительность адекватно?
Наука не просто в курсе несовершенства, субъективности нашего восприятия, она сделала условие исключения этого восприятия из эксперимента необходимым для того, чтобы этот эксперимент назывался научным. Восприятие северного сияния подтверждается восприятием его приборами (восприятием восприятия его приборами, если хотите), а вот восприятие оптической иллюзии - нет. Восприятия разных людей действительно могут иметь разный вес (скажем, вес Вашего восприятия в моем сильно понизился после Вашего поста), но вес восприятия Самого Главного Академика уступает "восприятию" простого прибора со стрелкой.

Но уже все чаще всплывают признаки, что это убеждение ложно.


Может это неадекватность именно Вашего восприятия?

Тогда Вы не захотели понять мою мысль. Попробую сформулировать по другому: если познания настолько расширятся, что проявления души можно будет измерить прибором, перестанет ли она от этого быть душой? Из чего следует, что ее проявления обязательно должны быть сверхестественными?


Мне кажется, Вы здесь путаетесь в аргументации. Существование нематериальной души и ее связь со сверхъестественным принимается религией. Наука отказывается иметь дело со сверхъестественным и все наблюдаемые феномены, включая сознание и все его проявления, объясняет (или надеется объяснить в будущем) исходя из натуралистической картины мира (т.е. исключая проявления сверхъестественного). Так что как бы не расширялись наши познания, наука будет продолжать иметь дело с естественным (природным, натуралистическим) феноменом сознания и никаких проблем с тем, какова природа души, не возникнет. Она возникнет именно у тех, кто признает ее сверхъестественную сущность.
User avatar
Melkor
Уже с Приветом
Posts: 1257
Joined: 03 Oct 2001 09:01
Location: Valinor->Utumno->Angband

Post by Melkor »

olg2002 wrote:Вы легко (и неправомерно) переносите свойства малых детерминированных систем на всю Вселенную. "Процесс выбора предопределен", "наш выбор не может повлиять на результат" - все эти выводы требуют наличия стороннего наблюдателя, для которого только они и могли бы быть справедливыми. Но если мы допустим наличие "стороннего наблюдателя" для Вселенной, то первая идея, от которой придется отказаться, [...]


Все это - лишь иначе сформулированное утверждение, что реально посылка детерминизма не может быть в нашей картине мира, мы не можем искренне считать ее истинной. В сухом остатке имеем: неопровержимых доказательств детерминизма, мягко говоря, нет, практическая ценность его отрицательна, как получилось, что мы вообще его обсуждаем? Это - проигрышная стратегия.

Кроме отсутствия языка у "маугли" недостает контакта с социумом - хранителем навыков, паттернов поведения, умений, идей и т.д. Без этого багажа цивилизации, накопленного за тысячелетия, "маугли" неотличим от животного, и, стало быть, не обладает ни самосознанием, ни свободой воли (ни даже волей - тоже продуктом цивилизации).


Слишком безапелляционное утверждение, на мой взгляд. Если его воспитали животные, он, безусловно, многое перенимет от них, но будет ли он полностью лишен самосознания? Понятие "Я" слишком фундаментально для человека.
rGlory
Уже с Приветом
Posts: 5102
Joined: 11 Aug 2004 02:49

Post by rGlory »

olg2002 wrote:По-вашему получается, что равны.

Это откуда следует?

olg2002 wrote:Восприятие многотонной махины, совершающей перелет по воздуху из Москвы в Сан-Франциско на высоте 10000 метров, и откровения дворника Василия после пяти дней
беспробудного пьянства - все едино?

Конечно нет, у махины нет восприятия, сколько бы тонн она не весила. А дворника есть. Во всяксом случае, в том смысле, в котором обычно вкладывается в понятие "восприятие". Так что Ваше сравнение не уместно.

olg2002 wrote:Наука не просто в курсе несовершенства, субъективности нашего восприятия, она сделала условие исключения этого восприятия из эксперимента необходимым для того, чтобы этот эксперимент назывался научным.

Это каким это образом восприятие исключаетеся, не поясните?

olg2002 wrote:Восприятие северного сияния подтверждается восприятием его приборами (восприятием восприятия его приборами, если хотите), а вот восприятие оптической иллюзии - нет.

Вы ошибаетесь, приборы калибруют таким образом, что те которые показывают оптические иллюзии реальными - бракуются. А те, которые подтверждают наличие северного сияния, нет. Поэтому приборы всегда потдверждают то, что считается реальным. А не наоборот.

olg2002 wrote:Восприятия разных людей действительно могут иметь разный вес (скажем, вес Вашего восприятия в моем сильно понизился после Вашего поста),

Естественно. Если кто-то говорит то, с чем я не согласен, объявим его фантазером, психопатом или еще как понизим вес его восприятия. Это не ново.

olg2002 wrote: но вес восприятия Самого Главного Академика уступает "восприятию" простого прибора со стрелкой.

Эта фраза безсмысленна. Нет никакого восприятия у прибора со стрелкой или даже с цифирками.

Может это неадекватность именно Вашего восприятия?

Конечно моего. Вы же признаете адекватным только воприятие тех, кто разделяет Ваши убеждения. Все очень просто, прибор показывает что-то не то - бракуем. Кто-то говорит что-то не то - признаем неадекватным. А потом сообщаем об объективности. :roll:

Мне кажется, Вы здесь путаетесь в аргументации. Существование нематериальной души и ее связь со сверхъестественным принимается религией.

Какой именно религией? Откуда Вы знаете, что то, что религия называет нематериальным совпадает с тем, что под этим понимаете Вы?

Так что как бы не расширялись наши познания, наука будет продолжать иметь дело с естественным (природным, натуралистическим) феноменом сознания и никаких проблем с тем, какова природа души, не возникнет. Она возникнет именно у тех, кто признает ее сверхъестественную сущность.

Включая Вас? Вам ведь так удобнее это игнорировать?
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

Melkor wrote:Все это - лишь иначе сформулированное утверждение, что реально посылка детерминизма не может быть в нашей картине мира, мы не можем искренне считать ее истинной. В сухом остатке имеем: неопровержимых доказательств детерминизма, мягко говоря, нет, практическая ценность его отрицательна, как получилось, что мы вообще его обсуждаем? Это - проигрышная стратегия.


Это все эмоции и необоснованные выводы (если не сказать ярлыки). Где аргументы?

Слишком безапелляционное утверждение, на мой взгляд. Если его воспитали животные, он, безусловно, многое перенимет от них, но будет ли он полностью лишен самосознания? Понятие "Я" слишком фундаментально для человека.


Чтобы утверждение было менее безапелляционным давайте хоть поверхностно познакомимся с вопросом. Фундаментальность "Я" для человека не в том, что кто-то положил его в фундамент, а в том, что без "Я" нет человека, даже если биологически это подобное существо. И это "Я" не дано человеку от рождения, оно развивается в нем с каждым услышанным словом, с каждым увиденным действием другого человека, пока не обретет способность саморазвития (это уже не со всеми случается даже в пределах социума). Прерви этот процесс на ранней стадии и мы получаем животное, "двуногое, без перьев".
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

rGlory wrote: Вам ведь так удобнее это игнорировать?


А что игнорировать-то? Вы ничего не продемонстрировали пока (кроме, разве что, полного нежелания понимать собеседника). Аргументы в студию. Идея о всемирном заговоре калибровщиков приборов на аргумент не тянет.
Hamster
Уже с Приветом
Posts: 11475
Joined: 20 Nov 2000 10:01
Location: Escondido, CA

Post by Hamster »

rGlory wrote:Конечно нет, у махины нет восприятия, сколько бы тонн она не весила. А дворника есть. Во всяксом случае, в том смысле, в котором обычно вкладывается в понятие "восприятие". Так что Ваше сравнение не уместно.

Естественно. Если кто-то говорит то, с чем я не согласен, объявим его фантазером, психопатом или еще как понизим вес его восприятия. Это не ново.

Эта фраза безсмысленна. Нет никакого восприятия у прибора со стрелкой или даже с цифирками.


Конечно, у прибора есть восприятие. Он реагирует с внешним миром и этот внешний мир как-то отражается на его состоянии. Например, двигает стрелку. Потом показания можно снять на видеопленку или построить график на бумаге, и этот график с точки зрения дворника, академика и Вас будет выглядеть одинаково.

Если вы построите прибор, который может общаться с потусторонним миром, скажем, снимать привидения на видео - и его показания нельзя объяснить простыми следствиями законов природы из-за особенностей дизайна прибора - объективное существование привидений будет доказано. Если привидения видит только дворник Вася после пяти дней пьянства, вероятно, это проблемы с его восприятием.

Поэтому приборы всегда потдверждают то, что считается реальным. А не наоборот.


Если прибор показывает что-то, что не считается реальным, не факт, что это можно устранить калибрацией. Даже бракованные приборы подчиняются законам физики.
Вот если какой-то человек говорит, что он видит что-то такое - и причем другие люди этого не видят - и прибором это что-то измерить нельзя - тогда встает вопрос о реальности/нереальности.
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

Я, похоже, действительно неясно выразился. Фразу нужно было читать: "Наше с вами восприятие многотонной махины... и откровения дворника...".
У приборов нет восприятия в смысле ментального состояния, поэтому, где было нужно, я взял это слово в кавычки, имея ввиду именно изменение состояния в результате взаимодействия с окружающим миром, с чего начинается и наше восприятие, до того как оно становится ментальным состоянием.
User avatar
Melkor
Уже с Приветом
Posts: 1257
Joined: 03 Oct 2001 09:01
Location: Valinor->Utumno->Angband

Post by Melkor »

olg2002 wrote:
Melkor wrote:Слишком безапелляционное утверждение, на мой взгляд. Если его воспитали животные, он, безусловно, многое перенимет от них, но будет ли он полностью лишен самосознания? Понятие "Я" слишком фундаментально для человека.


Чтобы утверждение было менее безапелляционным давайте хоть поверхностно познакомимся с вопросом. Фундаментальность "Я" для человека не в том, что кто-то положил его в фундамент, а в том, что без "Я" нет человека, даже если биологически это подобное существо. И это "Я" не дано человеку от рождения, оно развивается в нем с каждым услышанным словом, с каждым увиденным действием другого человека, пока не обретет способность саморазвития (это уже не со всеми случается даже в пределах социума). Прерви этот процесс на ранней стадии и мы получаем животное, "двуногое, без перьев".


Способность к самосознанию либо есть, либо ее нет, не думаю, что она куда-то развивается (под "понятием "Я" я имел ввиду именно ее, а не т.н. "личность" человека). Вопрос лишь в том, насколько часто она "включается". Конечно, человек, воспитанный собаками, будет своим поведением похож на собаку, но я не вижу оснований считать, что эту способность он утратит безвозвратно. С другой стороны, животное, воспитанное даже самыми что ни на есть людьми (Мересьевым, напр.), человеком никогда не станет. Кроме того, самознание индивидуумов обществу, по большому счету, не нужно, поэтому сомнительно, чтобы оно способствовало его развитию.
O.K.
Уже с Приветом
Posts: 1812
Joined: 15 Apr 2004 20:45

Post by O.K. »

olg2002 wrote:Чтобы утверждение было менее безапелляционным давайте хоть поверхностно познакомимся с вопросом. Фундаментальность "Я" для человека не в том, что кто-то положил его в фундамент, а в том, что без "Я" нет человека, даже если биологически это подобное существо. И это "Я" не дано человеку от рождения, оно развивается в нем с каждым услышанным словом, с каждым увиденным действием другого человека, пока не обретет способность саморазвития (это уже не со всеми случается даже в пределах социума). Прерви этот процесс на ранней стадии и мы получаем животное, "двуногое, без перьев".

olg2002, а что по вашему самосознание? Определенная конфигурация нейронов в голове, получаемая в детстве при контактах с цивилизацией или что-то другое? Если это следствие "цивилизации", то возникает вопрос, как зародилось первоначальное Я и почему оно не может зародиться снова? Что будет если собрать в изолированном месте таких вот маугли, почему у них не может возникнуть своя цивилизация, как она возникла у их предков? И сами маугли и их дети имеют способность к обучению и общению, этого их не лишить, зашито в генах. Даже если сам Маугли выпал из нашего социума, его ребенок воспитанный в нашем обществе ничем от других людей отличаться не будет.

У меня у самого нет четкого понимания, что подходит под определение самосознания. Но в Ваших рассуждениях определенно есть нестыковки.
...
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

Я хочу пояснить в каком контексте (по крайней мере для меня) темы детерминизма и [само]сознания пересекаются. Если принять, что сознание - форма организации материи (я предпочитаю говорить - состояние материальной системы), в определенной степени независимая от материального носителя (как Фотошоп не зависит от того, на каком компьютере он работает), то вопрос устройства мира на самом "нижнем" уровне, в частности, является ли он сугубо случайным или детерминированным, не оказывает никакого влияния на вопросы связанные с сознанием, главным образом вопрос свободы воли. Если наше "Я" не зависит от замены в мозгу одного атома водорода на идентичный, то и вопрос свободы воли и моральной ответственности нужно решать, не опускаясь в квантовый хаос, а на том уровне, на котором это сознание появляется. Это ОЧЕНЬ схематично.

Melkor wrote: Способность к самосознанию либо есть, либо ее нет, не думаю, что она куда-то развивается (под "понятием "Я" я имел ввиду именно ее, а не т.н. "личность" человека). ...


Самосознание ребенка и взрослого человека - две большие разницы. Уметь произнести "Я, мне, мое" еще не признак самосознания. Волчонок вырывает у другого кость с устрашающим рыком, как делает волк-отец. Ребенок отбирает у другого красивую лопаточку с воплем "мое!", как делает человек-мать. Вы берете феномен самосознания, рафинируете его, возводите в абсолют, а затем пытаетесь подсунуть в фундамент (это-де такой неделимый сам-по-себе кирпичик, он либо есть в фундаменте, либо его нет). У меня, как инженера, такой подход к дизайну вызывает профессиональную изжогу.

O.K. wrote:olg2002, а что по вашему самосознание?


Я не смогу Вам объяснить, что такое самосознание. И, наверное, пока никто этого не сможет сделать (зависит от Вашей интеллектуальной ориентации). Мы не в состоянии его воспроизвести, а это необходимое (но не достаточное) условие понимания. Большим мазком - это высшая (на текущий момент) форма организации сознания. Присуща человеку, как социальному типу.

Определенная конфигурация нейронов в голове, получаемая в детстве при контактах с цивилизацией или что-то другое? Если это следствие "цивилизации", то возникает вопрос, как зародилось первоначальное Я и почему оно не может зародиться снова? Что будет если собрать в изолированном месте таких вот маугли, почему у них не может возникнуть своя цивилизация, как она возникла у их предков? И сами маугли и их дети имеют способность к обучению и общению, этого их не лишить, зашито в генах. Даже если сам Маугли выпал из нашего социума, его ребенок воспитанный в нашем обществе ничем от других людей отличаться не будет.


Судя по вопросам, идея, почему наше "Я" есть социальный продукт, требует дальнейших разъяснений. Я уже писал, что социум является хранителем навыков, паттернов поведения, умений, идей и т.д. Весь этот багаж - результат работы поколений по оптимизации жизни во всех ее проявлениях.
Мы становимся теми, кто мы есть, потому что имеем доступ к РЕЗУЛЬТАТАМ этих поисков, без необходимости проходить весь путь с начала. В современной школе научить ребенка умножению столбиком не вызывает никаких трудностей. Сформулировать идею позиционной системы счисления и открыть для нее алгоритм умножения столбиком - на это цивилизации потребовались тысячи лет. Поселите этих маугли на другой глобус, пройдут тысячелетия, прежде чем сформируются потребности умножения, и еще тысяча-другая прежде чем будет найдена эффективная система его реализации (не обязательно десятичная система счисления, не обязательно даже степенная, может их цивилизация на долгие века будет погружена во мрак факториальной системы счисления).

Через пятьсот лет у человека может обнаружиться потенциал к сверхспособностям (скажем, немыслимым сегодня когнитивным способностям мозга с рождения срощенного с искуственной вычислительной системой), что приведет к созданию новой цивилизации "сверхлюдей". Означает ли это, что мы с Вами тоже "сверхлюди"? Боюсь, что нет, хотя потенциал у нас с Вами может быть очень даже на уровне. Так вот и маугли - не люди в современном смысле, даже если через пятьдесят тысяч лет жизни на другом глобусе они создадут цивилизацию, способную уничтожить себя вместе с этим глобусом.
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

olg2002 wrote:Самосознание ребенка и взрослого человека - две большие разницы. Уметь произнести "Я, мне, мое" еще не признак самосознания. Волчонок вырывает у другого кость с устрашающим рыком, как делает волк-отец. Ребенок отбирает у другого красивую лопаточку с воплем "мое!", как делает человек-мать. Вы берете феномен самосознания, рафинируете его, возводите в абсолют, а затем пытаетесь подсунуть в фундамент (это-де такой неделимый сам-по-себе кирпичик, он либо есть в фундаменте, либо его нет). У меня, как инженера, такой подход к дизайну вызывает профессиональную изжогу.
В данном примере - ребенок/взрослый, не отсутствие самосознания у ребенка, а недостаток тренировки, обучения. Не имея самосозния ребенок не будет обучаем. Степень тренированности и уровень знаний и у взрослых людей очень разнится. Что не лишает дворника его сознания. Другое дело, что подобный вопрос его не беспокоит именно в результате недостатка его обучения в данном аспекте. Вспомните Мартина Идена. Не будь у него самосознания изначально, вряд ли бы он смог стать тем, кем он стал. Покончился он не от самосознания, а от возможности увидеть свои заблуждения, обман, который его так манил, пока он был малограмотным работягой. Образование расширяет и углубляет взгляд, но не сознание.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

olg2002 wrote:...Весь этот багаж - результат работы поколений по оптимизации жизни во всех ее проявлениях.
Мы становимся теми, кто мы есть, потому что имеем доступ к РЕЗУЛЬТАТАМ этих поисков, без необходимости проходить весь путь с начала. В современной школе научить ребенка умножению столбиком не вызывает никаких трудностей. Сформулировать идею позиционной системы счисления и открыть для нее алгоритм умножения столбиком - на это цивилизации потребовались тысячи лет. Поселите этих маугли на другой глобус, пройдут тысячелетия, прежде чем сформируются потребности умножения, и еще тысяча-другая прежде чем будет найдена эффективная система его реализации (не обязательно десятичная система счисления, не обязательно даже степенная, может их цивилизация на долгие века будет погружена во мрак факториальной системы счисления).
Нельзя сказать, что самосознание современного человека хоть как-то отличается от самосознания человека, жившего во времена древней Греции. Технология и техника сильно изменились, культурные условности изменились, но Платон как был одним из гениев философии, так им и остался. Сознание не продукт технологий и культурных условностей. Они - другая одежка, которую сознание творит в результате поиска, и даже прогресс в этом смысле понятие скорее желаемое/относительное, нежели существующее. Человек не стал добрее, умнее, терпимее ко всему чужому и чужеродному, скорее наоборот. Жестокость приняла куда более устрашающие формы, благодаря успехам науки и культуры, которой нас учат гордиться. Привычки меняются, но суть остается все та же. Главные ценности может стали называться иными словами, но их смысл остался все тем же. Не умение есть ножом и вилкой, сидя в кондиционированном ресторане, изменяет сознание. Это все внешние аттрибуты, продукт работы сознания и самосознания.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
korzhik$
Удалён за грубость
Posts: 9720
Joined: 21 Oct 2005 21:31

Post by korzhik$ »

Если души нет, то что же тогда болит?
С любовью из бана
User avatar
Melkor
Уже с Приветом
Posts: 1257
Joined: 03 Oct 2001 09:01
Location: Valinor->Utumno->Angband

Post by Melkor »

olg2002 wrote:Самосознание ребенка и взрослого человека - две большие разницы. Уметь произнести "Я, мне, мое" еще не признак самосознания. Волчонок вырывает у другого кость с устрашающим рыком, как делает волк-отец. Ребенок отбирает у другого красивую лопаточку с воплем "мое!", как делает человек-мать.


Нет, конечно, это не признак самосознания. Как вы отметили, "грести под себя" умеют и животные. Вообще, это как раз следствие жизни в обществе себе подобных :)

Вы берете феномен самосознания, рафинируете его, возводите в абсолют, а затем пытаетесь подсунуть в фундамент (это-де такой неделимый сам-по-себе кирпичик, он либо есть в фундаменте, либо его нет).


Ну а почему бы и нет? Очивидно, что самосознание - одно из основных, если не единственное принципиальное, отличие человека от животных, его сложно определить через что-либо еще. Вполне подходящий кандидат.

У меня, как инженера, такой подход к дизайну вызывает профессиональную изжогу.


Вот видите, меня обвиняете в изливании эмоций на форуме (необоснованно, кстати), а сами вообще физиологическими реакциями не брезгуете :nono#: :)
А что за дизайн, кстати; тот, который интеллиджент?
User avatar
venco
Уже с Приветом
Posts: 2001
Joined: 10 Nov 2004 00:34
Location: MD

Post by venco »

Melkor wrote:Очивидно, что самосознание - одно из основных, если не единственное принципиальное, отличие человека от животных, его сложно определить через что-либо еще.

Почему очевидно?
Мне кажется вы путаете наличие самосознания, и возможность его проявить посредством высокоразвитой речи.
Пока у нас нет чёткого определения самосознания, я могу с уверенностью утверждать, что оно есть, по крайней мере, у высших приматов.
Nov18
Уже с Приветом
Posts: 106
Joined: 19 Nov 2002 05:21

Post by Nov18 »

korzhik$ wrote:Если души нет, то что же тогда болит?


А если земля вертится вокруг солнца, то что же тогда каждое утро встает?
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

Melkor wrote: Очивидно, что самосознание - одно из основных, если не единственное принципиальное, отличие человека от животных, его сложно определить через что-либо еще. Вполне подходящий кандидат.


Не вполне, самосознание (self-awareness) в опредленной степени присуще, например, дельфинам:

Self-Awareness Research
Experimental psychologists have measured self-awareness by observing an animal's reaction to its mirror image: if it uses the mirror for self-examination, it implies a mental concept of self. This cognitive ability is only seen in the most advanced minds. Self-awareness has been demonstrated in the apes and man by anesthetizing the subject, marking his forehead, and watching his reaction when he wakes up: when he sees the mark in a mirror, does he investigate it by touching himself or the mirror? By these measures, a primate touching itself indicates self-awareness, whereas touching the mirror, a social response, suggests the subject is investigating what it perceives as another individual.

We conducted this "mark test" on five bottlenose dolphins by putting a harmless sunscreen cream on their sides and videotaping their behavior through a one-way mirror. Indeed they came to the mirror and twisted and turned as if they were looking at their mark. To test whether their postures were self-aware rather than social, we conducted control experiments: (1) we compared marked to unmarked behavior; (2) we compared mirror behavior to behavior with a real stranger through an underwater barred gate; and (3) we let the dolphins watch themselves on TV, both real-time and playback, and compared the two. The results of the mark tests and all control experiments strongly suggest self-awareness in the bottlenose dolphin. Our work has subsequently been repeated by independent labs with the same result.


Вот видите, меня обвиняете в изливании эмоций на форуме (необоснованно, кстати), а сами вообще физиологическими реакциями не брезгуете :nono#: :)


Извините, если задел. Я не против эмоций, я за. Это же форум - какая же дискуссия без эмоций. Я против эмоций вместо аргументов. Когда человеку говорят: "Ты не прав". На вопрос: "Почему?" - следует ответ: "Потому что то, что ты говоришь просто неверно!".

А что за дизайн, кстати; тот, который интеллиджент?


То, чем инженеры занимаются. Когда из кубиков собирается что-нибудь, чтоб не разваливалось и работало. В данном контексте это дизайн философской системы (слово "дизайн" употреблено как метафора, наряду с "фундамент" и подразумеваемым "построение"). Без метафор скучно.
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

baba_yaga wrote: Нельзя сказать, что самосознание современного человека хоть как-то отличается от самосознания человека, жившего во времена древней Греции.

Нельзя. Когнитивные способности homo sapiens за последние несколько тысяч лет вряд ли существенно изменились. Но одно дело иметь потенциал и другое дело его реализовать. Сам потенцал дан нам на уровне вида, а возможность его реализации в первую очередь зависит от социума (во вторую - от идивидуальной способности саморазвития). На примере одичавших детей мы видим, что тот потенциал, который заложен в каждом нормальном ребенке, оказывается безвозвратно утерянным, если ребенок выпадает из социума. Наличие одного единственного представителя социума (матери, воспитателя) оказывается достаточным, чтобы развитие человеческих когнитивных способностей в ребенке было принципиально осуществлено.

Тут возникает еще одно пересечение с детерминизмом: если индивидуальное "Я" оказывается результатом взаимодействия с социумом, не является ли поведение этого "Я" полностью определенным, детерминированным историей этого взаимодействия? (социальный детерминизм). Свобода воли такого индивидуума оказывается фикцией независимо от внутреннего восприятия. Я пока ограничусь замечанием, что степень свободы воли индивидуума зависит от степени развития его самосознания (степени реализации другой возможности - саморазвития).
User avatar
Melkor
Уже с Приветом
Posts: 1257
Joined: 03 Oct 2001 09:01
Location: Valinor->Utumno->Angband

Post by Melkor »

olg2002 wrote:
Melkor wrote: Очивидно, что самосознание - одно из основных, если не единственное принципиальное, отличие человека от животных, его сложно определить через что-либо еще. Вполне подходящий кандидат.


Не вполне, самосознание (self-awareness) в опредленной степени присуще, например, дельфинам:


Я, вообще-то, понимал под самосознанием нечто большее (пожалуй, надо было остановиться на этом подробней... вместо того, чтобы индульгировать в собственных эмоциях :)). Самосознание, я полагаю, это возможность наблюдать за процессами, происходящими в своем внутреннем мире (на самом примитивном уровне - внешнем, т.е. за телом), и осознавать, что "я" - это не они, а сам наблюдатель. Разумеется, можно наблюдать и собственно за процессом наблюдения, если он подразумевает какую-либо активность. В итоге приходим к тому, что "я" - это частица небытия в человеке. Она и позволяет сознанию перейти из мира материи/энергии в нематериальный мир информации. На четкое определение это, конечно, не тянет. На эмоции, разве что :)
User avatar
Панда
Уже с Приветом
Posts: 3189
Joined: 07 Sep 2003 21:46
Location: SPb - BA, CA

Post by Панда »

(вдумчиво) я так считаю, что по-разному :umnik1:
у кого и душа есть, а у кого и психика с большой буквы Пы :lol:
и эта ... вроде по радио передавали,
что деятельность определяет сознание :wink: :mrgreen: .
Если 24/7 мерять продукты ... производства :roll: чьей-нить психики,
(типа даже в свободное время :P )
то, перефразируя известный анекдот-
" и нафига мне такое сознание" 8) :lol:
Нет, Вы ошибаетесь, друг дорогой,
Мы жили тогда на планете другой...(с)
User avatar
olg2002
Уже с Приветом
Posts: 990
Joined: 27 Mar 2002 10:01
Location: Palo Alto, CA

Post by olg2002 »

Melkor wrote: В итоге приходим к тому, что "я" - это частица небытия в человеке. Она и позволяет сознанию перейти из мира материи/энергии в нематериальный мир информации.


... и встретиться там с Фотошопом. Это ведь тоже частица небытия (как противопоставление бытию, физическому миру, я так понимаю) в компьютере. Он, ведь, тоже не корнями врос во все эти транзисторы и логические схемы. Он тоже из этого нематериального мира информации.

Вот и вернулись к основному вопросу: может ли существовать (существует ли) этот мир информации самостоятельно и независимо от материального мира, и что первично? (Это уже даже не риторический вопрос, а констатация).
User avatar
Melkor
Уже с Приветом
Posts: 1257
Joined: 03 Oct 2001 09:01
Location: Valinor->Utumno->Angband

Post by Melkor »

olg2002 wrote:Вот и вернулись к основному вопросу: может ли существовать (существует ли) этот мир информации самостоятельно и независимо от материального мира, и что первично? (Это уже даже не риторический вопрос, а констатация).


И неудивительно! Я уверен, что все непримиримые споры так или иначе можно свести к этому вопросу, т.к. это есть первое разделение, осуществляемое рациональным сознанием.
O.K.
Уже с Приветом
Posts: 1812
Joined: 15 Apr 2004 20:45

Post by O.K. »

olg2002 wrote:
O.K. wrote:olg2002, а что по вашему самосознание?


Я не смогу Вам объяснить, что такое самосознание. И, наверное, пока никто этого не сможет сделать (зависит от Вашей интеллектуальной ориентации). Мы не в состоянии его воспроизвести, а это необходимое (но не достаточное) условие понимания. Большим мазком - это высшая (на текущий момент) форма организации сознания. Присуща человеку, как социальному типу.

Определенная конфигурация нейронов в голове, получаемая в детстве при контактах с цивилизацией или что-то другое? Если это следствие "цивилизации", то возникает вопрос, как зародилось первоначальное Я и почему оно не может зародиться снова? Что будет если собрать в изолированном месте таких вот маугли, почему у них не может возникнуть своя цивилизация, как она возникла у их предков? И сами маугли и их дети имеют способность к обучению и общению, этого их не лишить, зашито в генах. Даже если сам Маугли выпал из нашего социума, его ребенок воспитанный в нашем обществе ничем от других людей отличаться не будет.


Судя по вопросам, идея, почему наше "Я" есть социальный продукт, требует дальнейших разъяснений. Я уже писал, что социум является хранителем навыков, паттернов поведения, умений, идей и т.д. Весь этот багаж - результат работы поколений по оптимизации жизни во всех ее проявлениях.
Мы становимся теми, кто мы есть, потому что имеем доступ к РЕЗУЛЬТАТАМ этих поисков, без необходимости проходить весь путь с начала. В современной школе научить ребенка умножению столбиком не вызывает никаких трудностей. Сформулировать идею позиционной системы счисления и открыть для нее алгоритм умножения столбиком - на это цивилизации потребовались тысячи лет. Поселите этих маугли на другой глобус, пройдут тысячелетия, прежде чем сформируются потребности умножения, и еще тысяча-другая прежде чем будет найдена эффективная система его реализации (не обязательно десятичная система счисления, не обязательно даже степенная, может их цивилизация на долгие века будет погружена во мрак факториальной системы счисления).

Через пятьсот лет у человека может обнаружиться потенциал к сверхспособностям (скажем, немыслимым сегодня когнитивным способностям мозга с рождения срощенного с искуственной вычислительной системой), что приведет к созданию новой цивилизации "сверхлюдей". Означает ли это, что мы с Вами тоже "сверхлюди"? Боюсь, что нет, хотя потенциал у нас с Вами может быть очень даже на уровне. Так вот и маугли - не люди в современном смысле, даже если через пятьдесят тысяч лет жизни на другом глобусе они создадут цивилизацию, способную уничтожить себя вместе с этим глобусом.

Все таки есть проблема с определением самосознания. Что считать высшей организацией, чем мерять? Вот приплыл допустим Колумб к индейцам Майа, встреча двух цивилизаций. Кто более самосознательный?

Поэтому я не могу согласиться с определением самосознания как высшего/низшего сознания. То, что мы в настоящий момент знаем и умеем меньше чем завтра, не лишает нас самосознания в текущий момент.

Ваш пример с self-awareness у дельфинов как нельзя лучше демонстрирует, что самосознание заложено в генах, это что-то еще одного типа связи в мозгу, которого нет у многих животных (а есть у людей, приматов, дельфинов и возможно еще кого-то). Может это способность построить какие-то цикличные связи в мозгу, которые позволяют нам прокручивать в голове варианты "что если", при этом не выполняя действия.

Определенно есть корреляция между степенью развития конкретного человека и степенью развития общества. Но с самосознанием это напрямую не связано.
...
O.K.
Уже с Приветом
Posts: 1812
Joined: 15 Apr 2004 20:45

Post by O.K. »

Melkor wrote:Самосознание, я полагаю, это возможность наблюдать за процессами, происходящими в своем внутреннем мире (на самом примитивном уровне - внешнем, т.е. за телом), и осознавать, что "я" - это не они, а сам наблюдатель. Разумеется, можно наблюдать и собственно за процессом наблюдения, если он подразумевает какую-либо активность. В итоге приходим к тому, что "я" - это частица небытия в человеке. Она и позволяет сознанию перейти из мира материи/энергии в нематериальный мир информации.

Не вижу почему "я" обязательно частица небытия. Ведь это по сути разновидность мыслительного процесса. И пока нет никаких оснований полагать что мышление может обойтись без материальной базы.
...

Return to “По ту сторону разума”