Что определило победу СССР над Германией?

Ctrl-C
Уже с Приветом
Posts: 6333
Joined: 14 May 2002 23:24
Location: UA -> VA

Post by Ctrl-C »

webdeveloper wrote:Так что армия была мобилизована.

Резун - он, конечно, авторитет. Проблема только в том, что историки, работавшие в советских архивах (наши и буржуазные), ничего про "скрытую мобилизацию" не нашли. Зато докладные записки, обосновывающих необходимость мобилизации там есть. И резолюции на них стояли... не одобряющие.
Ядерная война может испортить вам весь день.
sim_mur
Новичок
Posts: 45
Joined: 01 Nov 2000 10:01
Location: Camp Hill, PA, USA

Post by sim_mur »

webdeveloper wrote:А они ее и не ломали. Они ее обошли и ударили по Бельгии. В случае с Финляндией обойти ее было нельзя.

А вот когда под Курсокм была постоена оборона, деже без урепелений, летом и в чистом поле - они ее прорвать не смогли.


Ох, какие глубокие познания в истории, просто диво... Прочтите Гудериана и Манштейна, а потом утверждайте, что немцы не прорывали линию Мажино в 40 г., если совесть позволит.

Ибо на этом прорыве вся их компания 40 года и строилась, именно этот прорыв сыграл решающую роль в компании на Западе.
User avatar
webdeveloper
Уже с Приветом
Posts: 2049
Joined: 12 Jul 2000 09:01
Location: Madison, Wisconsin USA

Post by webdeveloper »

Ctrl-C wrote:
webdeveloper wrote:Так что армия была мобилизована.

Резун - он, конечно, авторитет. Проблема только в том, что историки, работавшие в советских архивах (наши и буржуазные), ничего про "скрытую мобилизацию" не нашли. Зато докладные записки, обосновывающих необходимость мобилизации там есть. И резолюции на них стояли... не одобряющие.


Наши историки находят то что им разрешают найти. Мы с вами это все отлично знаем. А на проведение скрытой мобилизации указывают факты кторые тоже всем хорошо известные. Например теже самые трудовые резервы, отмена 8 часового и зщамена его 12 часовым рабочим днем, зверские наказания за 15 минутные опоздания на работу, запрет рабочим самвольно уволнятся с заводов, призывы типа "100 000 боевых подруг на трактор" и т.д. Кроме того есть один интересный факт. СССР в начальный период войны потерял практически 85% процентов оборонных заводов по производству оружия и боеприпасов. Тем не менее он производил оружие в больших колличествах и лучшего качаества чем Германия.
User avatar
webdeveloper
Уже с Приветом
Posts: 2049
Joined: 12 Jul 2000 09:01
Location: Madison, Wisconsin USA

Post by webdeveloper »

sim_mur wrote:
webdeveloper wrote:А они ее и не ломали. Они ее обошли и ударили по Бельгии. В случае с Финляндией обойти ее было нельзя.

А вот когда под Курсокм была постоена оборона, деже без урепелений, летом и в чистом поле - они ее прорвать не смогли.


Ох, какие глубокие познания в истории, просто диво... Прочтите Гудериана и Манштейна, а потом утверждайте, что немцы не прорывали линию Мажино в 40 г., если совесть позволит.

Ибо на этом прорыве вся их компания 40 года и строилась, именно этот прорыв сыграл решающую роль в компании на Западе.


Манштейна не читал а Гудериана читал. Не прорывали они ее. Они ее обошли. А потом уже когда французы стали отступать они е е заняли.

Но раз уж речь зашла о войне с Францией, то хотелось бы вот что вспомнить. В мае 1940 года немцы насколько раз откладывали наступлание из за того что было холодно и мороз ночами опускался до 0 градусов. Так что сравнивать то что они делали с линией Мажино и то что РККА делала в Финляндии нельзя. Это разные вещи.
sim_mur
Новичок
Posts: 45
Joined: 01 Nov 2000 10:01
Location: Camp Hill, PA, USA

Post by sim_mur »

webdeveloper wrote:Манштейна не читал а Гудериана читал. Не прорывали они ее. Они ее обошли. А потом уже когда французы стали отступать они е е заняли.


Повторю Вам еще раз - НЕМЦЫ ПРОРВАЛИ ЛИНИЮ МАЖИНО В 40 ГОДУ. :umnik1:

Это факт, известный всем, кто более менее увлекается военной историей. Более того, на прорыве линии Мажино и строилась вся немецкая компания 40 года, именно потому что союзники считали ее непреступной.

Я конечно читал Резуна и знаю, что он об этом молчит, но все-таки кроме Резуна есть и другие источники. А немцы откладывали наступление не из-за того, что им было холодно при 0 градусов, а из-за банальной распутицы, которая мешала им наступать не только в России, но и в Западной Европе тоже.
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

webdeveloper wrote:Тем не менее он производил оружие в больших колличествах и лучшего качаества чем Германия.


Танки производил лучшего качества. И реактивные установки. Все остальное не было лучшего качества.
User avatar
Capricorn
Уже с Приветом
Posts: 16722
Joined: 19 Oct 2002 23:09
Location: мАсква-USA...->NJ

Post by Capricorn »

webdeveloper wrote:
Capricorn wrote:Тогда ВСЕ линии или обороны считались "не прорываемой ни за какое время. Ни за день, ни за два, ни за неделю ни за год". Для сравнениа можно взять нападение Германии на Францию в 1940:

Сколько времени потрeбовалось Германии "сломить " ету "линию"?


А они ее и не ломали. ....


Вы, надеюсь, заметили что "сломили" в кавычках. Важен итог. Разовор не о том "кто" и "сколько" земли получил после окончаниа, а том КАКОИ ЦЕНОИ досталась "победа" , точнее территориальнaя "претензия". Легкои победы не оказалось, скорее много неприятных неожидaнностеи для советскои армии.
А вот когда под Курсокм была постоена оборона, деже без урепелений, летом и в чистом поле - они ее прорвать не смогли.

Опят же несколько другая ситуациа: огромные жертвы с обоих сторон, воина шла на полную раскрутку, економическии и военныи потенциал двух стран примeрно "равен".
Last edited by Capricorn on 15 May 2003 15:32, edited 1 time in total.
Солдат
Уже с Приветом
Posts: 130
Joined: 03 Jan 2002 10:01
Location: Moscow

Post by Солдат »

webdeveloper wrote:Но раз уж речь зашла о войне с Францией, то хотелось бы вот что вспомнить. В мае 1940 года немцы насколько раз откладывали наступлание из за того что было холодно и мороз ночами опускался до 0 градусов. Так что сравнивать то что они делали с линией Мажино и то что РККА делала в Финляндии нельзя. Это разные вещи.


Вы хотите сказать, что при морозе в 0 градусов немецкая армия становилась небоеспособной ? 8O :pain1:
User avatar
webdeveloper
Уже с Приветом
Posts: 2049
Joined: 12 Jul 2000 09:01
Location: Madison, Wisconsin USA

Post by webdeveloper »

DanielMa wrote:
webdeveloper wrote:Тем не менее он производил оружие в больших колличествах и лучшего качаества чем Германия.


Танки производил лучшего качества. И реактивные установки. Все остальное не было лучшего качества.


Ну как же, а самолеты? Ил-2, Ил-4, Пе-2, Пе-7, Миг1-3, ЛаГГ 1-3, Як 1-9, Ла 5-7

А артиллерия? Гаубицы и противотанковые пушки? У немцев вообще ничего похожего не было на наши 57-мм и 76-мм противотанковые пушки. Они вместо них зенитки применяли. Кстати и зенитки у нас были очень не плохие. У меня дед был командиром батареии МЗА.

Так что не только в танках и реактиынхустановках. Практически все выпускаемое оружие было технически лучше.
Last edited by webdeveloper on 15 May 2003 15:41, edited 1 time in total.
sim_mur
Новичок
Posts: 45
Joined: 01 Nov 2000 10:01
Location: Camp Hill, PA, USA

Post by sim_mur »

DanielMa wrote:Танки производил лучшего качества. И реактивные установки. Все остальное не было лучшего качества.


Не согласная я :lol: Танки у немцев были лучшего качества, но у наших была лучше технологическая цепочка - ремонт, выпуск и т.д. и т.п. Поэтому качество Пантер не играло большой роли, когда мы могли выпустить танков в 5-6 раз больше...
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

webdeveloper wrote:
Ну как же, а самолеты? Ил-2, Ил-4, Пе-2, Пе-7, Як 1-9, Ла 5-7



Самолеты были в основном худшего качества, и подготовка пилотов все время хромала. Подавляющего превосходства в воздухе так и небыло достигнуто до 1945 года несмотря на огромное количество сделанных самолетов.

Про гаубицы ничего не знаю.
Ctrl-C
Уже с Приветом
Posts: 6333
Joined: 14 May 2002 23:24
Location: UA -> VA

Post by Ctrl-C »

webdeveloper wrote:Наши историки находят то что им разрешают найти. Мы с вами это все отлично знаем.

Мы с вами отлично знаем, что на этом тезисе держится вся теория Резуна. На деле это давно не так. Уже столько неприятных для СССР фактов было найдено в архивах и опубликовано, что просто смешно об этом говорить.
Ядерная война может испортить вам весь день.
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

sim_mur wrote:
DanielMa wrote:Танки производил лучшего качества. И реактивные установки. Все остальное не было лучшего качества.


Не согласная я :lol: Танки у немцев были лучшего качества, но у наших была лучше технологическая цепочка - ремонт, выпуск и т.д. и т.п. Поэтому качество Пантер не играло большой роли, когда мы могли выпустить танков в 5-6 раз больше...


Хорошо, я согласен что Пантера была более лучшим тяжелым танком. Но качество танка определяеться соотношением броня/скорость/пушка. Это соотношение у советских таков было лучше для тех боевых условий где они применялись. Пантера была хорошим танком, но появилась слишком поздно и в слишком малом количестве. И тяжесть/скорость не позволили Пантере повлиять на что-либо.
User avatar
webdeveloper
Уже с Приветом
Posts: 2049
Joined: 12 Jul 2000 09:01
Location: Madison, Wisconsin USA

Post by webdeveloper »

sim_mur wrote:
DanielMa wrote:Танки производил лучшего качества. И реактивные установки. Все остальное не было лучшего качества.


Не согласная я :lol: Танки у немцев были лучшего качества, но у наших была лучше технологическая цепочка - ремонт, выпуск и т.д. и т.п. Поэтому качество Пантер не играло большой роли, когда мы могли выпустить танков в 5-6 раз больше...


Да нет, танки были у нас лучше и намного:

Давайте сравним например Т34 и лобой немцкий танк в 1941 году. И тут же увидим что орудия у наших танковы были ЗНАЧИТЕЛЬНО мощнее, броня толще, причем броня Т-34 и КВ из немецуих противотанковых пушек вообще не пробивалась, Двигатели у наших были ЗНАЧИТЕЛЬНО мощнее, практически в два раза. Гусеницы были шире. Соответсвенно проходимость была выше. Запас хода наших танков без дозаправки был больше. Плюс наши танки БТ-7м, Т34, КВ оснащались дизельными двигателями и горели ЗАНЧИТЕЛЬНО хуже немецких танков, котороые использовали авиационный бензин.

Так где же они были хуже? А Т-34 и КВ это то с чем СССР начал войну. А в течении войны были разработаны и приняты на вооружение Т34-85, ИС-1, ИС-2. Немцы так до конца войны и не смогли созадть ничего равного им.
Ctrl-C
Уже с Приветом
Posts: 6333
Joined: 14 May 2002 23:24
Location: UA -> VA

Post by Ctrl-C »

DanielMa wrote:Самолеты были в основном худшего качества, и подготовка пилотов все время хромала.

А что мы вообще подразумеваем под "качеством"? Это то качество, что ОТК проверяет, или это техническое совершенство?

Впрочем, что бы ни имелось ввиду, оба тезиса (все немецкое лучше и все советское лучше) очень уязвимы. Ну не бывает так.
Ядерная война может испортить вам весь день.
sim_mur
Новичок
Posts: 45
Joined: 01 Nov 2000 10:01
Location: Camp Hill, PA, USA

Post by sim_mur »

Смешно говорить, что у СССР была лучше авиация чем у немцев. В 44 году немцы уже использовали реактивную авиацию :umnik1:
User avatar
webdeveloper
Уже с Приветом
Posts: 2049
Joined: 12 Jul 2000 09:01
Location: Madison, Wisconsin USA

Post by webdeveloper »

DanielMa wrote:
sim_mur wrote:
DanielMa wrote:Танки производил лучшего качества. И реактивные установки. Все остальное не было лучшего качества.


Не согласная я :lol: Танки у немцев были лучшего качества, но у наших была лучше технологическая цепочка - ремонт, выпуск и т.д. и т.п. Поэтому качество Пантер не играло большой роли, когда мы могли выпустить танков в 5-6 раз больше...


Хорошо, я согласен что Пантера была более лучшим тяжелым танком. Но качество танка определяеться соотношением броня/скорость/пушка. Это соотношение у советских таков было лучше для тех боевых условий где они применялись. Пантера была хорошим танком, но появилась слишком поздно и в слишком малом количестве. И тяжесть/скорость не позволили Пантере повлиять на что-либо.


А чем она была лучше то? Она была не тяжелым а средним танком. К тому времяни как она появилась и имела орудие 75 мм на Т34 поставили 85 мм пушку. По мощности двигателя они были примерно равны но она была тяжелее и соответсвенно проигрывала в маневре. Крме того дивгатель опять таки был бензиновый. тоесть горели они лучше.

И чем же она была лучше?
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

Ctrl-C wrote:
DanielMa wrote:Самолеты были в основном худшего качества, и подготовка пилотов все время хромала.

А что мы вообще подразумеваем под "качеством"? Это то качество, что ОТК проверяет, или это техническое совершенство?

Впрочем, что бы ни имелось ввиду, оба тезиса (все немецкое лучше и все советское лучше) очень уязвимы. Ну не бывает так.


Под качеством, я имел ввиду боевые качества техники. Возможность уйти от противника по вертикали, более высокая скорость, лучший обзор из кабины, вооружение и боезапас, радиооснащение всех самолетов, радары в самолетах, и тд.
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

webdeveloper wrote:
А чем она была лучше то? Она была не тяжелым а средним танком. К тому времяни как она появилась и имела орудие 75 мм на Т34 поставили 85 мм пушку. По мощности двигателя они были примерно равны но она была тяжелее и соответсвенно проигрывала в маневре. Крме того дивгатель опять таки был бензиновый. тоесть горели они лучше.

И чем же она была лучше?


Ну хотя бы тем что ее лобовую броню Т34 не пробивал а она Т34 пробивала.
sim_mur
Новичок
Posts: 45
Joined: 01 Nov 2000 10:01
Location: Camp Hill, PA, USA

Post by sim_mur »

webdeveloper wrote:Так где же они были хуже? А Т-34 и КВ это то с чем СССР начал войну. А в течении войны были разработаны и приняты на вооружение Т34-85, ИС-1, ИС-2. Немцы так до конца войны и не смогли созадть ничего равного им.


Дорогой товарищ, если Вы считаете что Пантеры, Тигры и Королевские Тигры были хуже и Т-34, и ИС-1/2, то с Вами просто говорить не о чем.

А о КВ должен Вам заметить, что это было редкостное г...но, которое немцы в 41 году отлично повыбивали.

Вы ведь не на митинге, поменьше страсти в заявлениях, больше фактов.
User avatar
webdeveloper
Уже с Приветом
Posts: 2049
Joined: 12 Jul 2000 09:01
Location: Madison, Wisconsin USA

Post by webdeveloper »

sim_mur wrote:Смешно говорить, что у СССР была лучше авиация чем у немцев. В 44 году немцы уже использовали реактивную авиацию :umnik1:


Это смешно только тем кто в этом плохо разбирается.

Давайте сравним сколько реактивных самолетов летало на восточном фронте и сколько из них было реактивными. А потом посмеемся вместе.

А еще покажите мне у немцев хотя бя один самолет по своим характеристикам соответсвующий Ил-2. Или вообще хотя бы один штурмовик? Или хотя бы один самолет несущий на себе броню, ракеты, две пушки, пулеметы и бомбы.

А хотя бы просто броню? Или ракеты? Нет такого?

Вот и давайте теперь вместе посмеемся. А может у них был хоть один бомбардлировшик по скорости и вооружению сравнимый с Пе-2? или хоть один стратегический бомбардировщик равный Пе-8? Хотя бы просто по дальности полета?
Ctrl-C
Уже с Приветом
Posts: 6333
Joined: 14 May 2002 23:24
Location: UA -> VA

Post by Ctrl-C »

webdeveloper wrote:А в течении войны были разработаны и приняты на вооружение Т34-85, ИС-1, ИС-2. Немцы так до конца войны и не смогли созадть ничего равного им.

Ну не надо. PzIV был вполне достойным соперником T-34. Тяжелые танки нельзя прямо сравнивать - уж очень разные концепции, но сказать, что Тигр уступал ИС-2 никак нельзя. Кстати, в дуэльной ситуации, считая, что первый выстрел - пристрелочный, а второй попадает, и что экипажи обнаружили друг друга одновременно, у Тигра были хорошие шансы вывести из строя 2 ИС-2. Просто из-за того, что зарядить 122-мм орудие ИС-2 с раздельным заряжанием занимает довольно много времени. И еще, только СУ-152 и позже ИСУ-152 могли эффективно бороться с немецкими тяжелыми танками на любых дистанциях. Остальным танкам/САУ нужно было сначала сблизиться с Тигром/Пантерой. В это время немецкий танк уже мог вести огонь.
Ядерная война может испортить вам весь день.
User avatar
webdeveloper
Уже с Приветом
Posts: 2049
Joined: 12 Jul 2000 09:01
Location: Madison, Wisconsin USA

Post by webdeveloper »

sim_mur wrote:
webdeveloper wrote:Так где же они были хуже? А Т-34 и КВ это то с чем СССР начал войну. А в течении войны были разработаны и приняты на вооружение Т34-85, ИС-1, ИС-2. Немцы так до конца войны и не смогли созадть ничего равного им.


Дорогой товарищ, если Вы считаете что Пантеры, Тигры и Королевские Тигры были хуже и Т-34, и ИС-1/2, то с Вами просто говорить не о чем.

А о КВ должен Вам заметить, что это было редкостное г...но, которое немцы в 41 году отлично повыбивали.

Вы ведь не на митинге, поменьше страсти в заявлениях, больше фактов.


Давайте определимся что есть хорошо и что есть плохо. И давайте не будем сравнивать Тигры с Т-34. Вы бы его еще с Т-60 сравнили. Т-34 весли 30 тонн а Тигр весли 60.Если его и сравнивать то с ИС. А вот ИС-2 был ничем не хуже Тигров. Абсолютно ничем. Калибр орудия был больше (122 против 88) мощность двигателя выше, и опять таки дизель против карбюраторного бензинового двигателя.

По поводу КВ - это первый раз когда кто то говорит, что это был плохой танк. Немцы этого танка боялись потому, что в течениие первого периода войны они просто не могли ему ничего противопоставить. они даже подбить то его не могли - их 37 мм противотанковая пушка просто не брала его броню. Ни в лоб ни в борт.

вот нектороые цитаты:

Генерал армии К.Н. Галицкий
Годы суровых испытаний. М.: Наука, 1973. С.79
"Один советский тяжелый KB вел бой с тремя средними германскими танками T-III: два выстрела KB - и два германских танка разбиты, а третий германский танк решил уйти, но при переезде через канаву его двигатель заглох. KB его догнал, въехал на него, смял своей тяжестью и раздавил, как орех."
"Был найден подбитый советский KB, а вокруг - десять уничтоженных германских танков. В KB попало сорок три снаряда, из которых сорок оставили вмятины, и только три пробили броню. Пока германские танки уничтожали один KB, он уничтожил десять германских танков."

Генерал-полковник А.И. Родимцев
Твои, отечество, сыновья. Киев, 1982. С.291
"В течение одиннадцати месяцев войны мы не знали случая, чтобы немецкая пушка пробила броню этого [КВ] танка. Бывало, что танк КВ имел 90-100 вмятин от попаданий вражеских снарядов, однако продолжал ходить в бой."

Стивен Залога
Soviet Heavy Tanks. London: Osprey, 1981. P.12-13
"Один КВ уничтожил восемь германских танков, получил с короткой дистанции тридцать прямых попаданий, но ни один снаряд броню не пробил."
"Один КВ давил немецкую противотанковую батарею, с коротких дистанций получил ДВЕСТИ прямых попаданий противотанковыми снарядами, завершил свое правое дело и целым вышел из боя."
"В июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский КВ в течении суток сдерживал наступление 4-й германской танковой группы генерал-полковника Гепнера."

Генерал-майор Д.И. Осадчий
ВИЖ. 1988. №6. С.54
"Без преувеличения можно сказать, что на долю каждого KB приходилось по десятку и более уничтоженных вражеских машин."

Генерал-лейтенант Д. Рябышев
ВИЖ. 1978. №6. С.72
"40 танков противника беспрепятственно прорвались в район командного пункта 12-й танковой дивизии. Генерал Т.А. Мишанин послал против них 3 KB и 4 Т-34. В помощь им я выделил 3 KB. Умело действовали экипажи 10 танков, они сумели уничтожить все 40 прорвавшихся танков. Сами потерь не имели благодаря тому, что танковые пушки фашистов не пробивали лобовую броню наших тяжелых и средних танков."

досточно про качество КВ?

Кстати о Тиграх, не подскажите сколько их было на восточном фронте? А сколько их было вообще в немецкой армии? И теперь сравните эти данные с Т-34. и скажите теперь, что представляло большую угрозу для противника?
Last edited by webdeveloper on 15 May 2003 16:11, edited 1 time in total.
Ctrl-C
Уже с Приветом
Posts: 6333
Joined: 14 May 2002 23:24
Location: UA -> VA

Post by Ctrl-C »

webdeveloper wrote:А еще покажите мне у немцев хотя бя один самолет по своим характеристикам соответсвующий Ил-2. Или вообще хотя бы один штурмовик? Или хотя бы один самолет несущий на себе броню, ракеты, две пушки, пулеметы и бомбы.

Немцам практически всю войну не нужен был бронированный штурмовик. По причине отсутствия в СА зенитных автоматов. Штаты их начали поставлять, если я не ошибаюсь, только в 44-м, и то достаточного насыщения ими войск так и не произошло. Небронированнная Штука выполняла свою работу более чем эффективно. И счетверенные Максимы ей были абсолютно до фени - как и любому другому самолету того времени.

У немцев же 20-мм зенитных автоматов было в достатке, поэтому и нужно было Илу бронирование.
Ядерная война может испортить вам весь день.
User avatar
Boriskin
Уже с Приветом
Posts: 18862
Joined: 30 Aug 2001 09:01
Location: 3rd planet

Post by Boriskin »

DmTs wrote:
Boriskin wrote:У народа не было выбора не потому что Сталин был хороший, а в силу расовой политики гитлеровцев.


Если расовая политика гитлеровцев была бы другой, то они не были бы гитлеровцами да и войны бы не было.


Не факт. Многие генералы вермахта, хотя далеко не все, специально запрещали деятельность органов СС и СД в зоне ответственности своих частей. И почти случайно именно в этих областях наблюдалось активное сотрудничество населения с вермахтом.

Поэтому я допускаю, что если бы Гитлер выступал с позиции только антикоммунизма, то могла бы вспыхнуть вторая гражданская война, щансы в которой очень не ясны.

Поэтому посыл о том, что всему виной окупационная политика немцев - не могу признать корректным


Никто не говорил, что всему виной . ИМХО, это одна из причин, достаточно важная, но не исключительная.
Тупизна как Энтропия. Неумолимо растет.

Return to “Вопросы Истории”