Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

[DiKrantz]

DiKrantz. Для предметного обоснования своего ответа я вынужден взять паузу. Тут необходимо проделать работу с акцентом именно на указаннве вами детали. Так что я еще вернусь.

Ваше намерение провести работу в етом направлении, конечно, достойно всяких похвал, но (ИМХО конечно) все же зря вы сосредоточились на танцах с бубнами вокруг определения "косвенной агрессии". Т.е. конечно были разногласия по етому вопросу, и сусчественные, но все же главным препятствием было нежелание А и Ф заключать практически значимый договор с СССР о союзе против Г. Вот например Молотов инструктировал послов в А и Ф:

...Остается разногласие о формулировке, определяющей понятие ««косвенная агрессия», так как в этом вопросе наши партнеры прибегают к всевозможным жульничествам и недостойным уверткам.
Мы настаиваем также на том, что военная часть есть неотъемлемая составная часть военно-политического договора, каким является проект обсуждаемого договора, и категорически отклоняем англо-французское предложение о том, чтобы прежде договориться о «политической» части договора и только после этого перейти к военному соглашению. Это мошенническое англо-французское предложение разрывает единый договор на два договора и противоречит нашему основному предложению об одновременности заключения всего договора, включая и его военную часть, которая является самой важной и самой политической частью договора. Вам понятно, что без совершенно конкретного военного соглашения, как составной части всего договора, договор превратился бы в пустую декларацию, на которую мы не пойдем...

Отсюда кстати становится понятен план британский игры: заставить СССР подписать неконкретный но антигерманский договор, и потом дразнить этим договором Гитлера, подталкивая его к агрессии против СССР.
Пакт Молотова-Риббентропа несомненно спутал бритам все карты и дал СССР целых два года передышки перед войной, которые были использованы по максимуму.

[AverageMan]

Сама ваша теория о великом миротворце Литвинове, который наперекор всему руководству СССР пытался заключить договор с А и Ф и был, якобы, основным препятствием на пути договора СССР с Германией слишком серьезного обсуждения даже не заслуживает.

Это не моя теория. А констатация произошедшего. Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?

[AverageMan]

Отсюда кстати становится понятен план британский игры: заставить СССР подписать неконкретный но антигерманский договор, и потом дразнить этим договором Гитлера, подталкивая его к агрессии против СССР.

Ну вы сказанули так сказанули. Что бы подталкнуть гитлера к агрессии против СССР, UK нужно было не союзы с СССР заключать. А согласиться сразу на предложение Гитлера к Польше совместно выступить против СССР чего Гитлер так и добивался изначально.

[smart]

дык, каков результат работы Литвинова, что он конкретно сделал?

вот он работал - работал с А и Ф и ничего не наработал...
работать в новом направлении парень не хотел(а страннО)
все логично - пинок под зад, или у вас в компании где вы работаете другой подход?

[DiKrantz]

Отсюда кстати становится понятен план британский игры: заставить СССР подписать неконкретный но антигерманский договор, и потом дразнить этим договором Гитлера, подталкивая его к агрессии против СССР.

Ну вы сказанули так сказанули. Что бы подталкнуть гитлера к агрессии против СССР, UK нужно было не союзы с СССР заключать. А согласиться сразу на предложение Гитлера к Польше совместно выступить против СССР чего Гитлер так и добивался изначально.

Наверняка кто-то в британской элите хотел поступить именно так. Но открыто согласится на союз с Гитлером и ударить вместе по СССР не позволило бы британское общественное мнение и парламент. Как ни крути а все же демократия.

Так что тут была сделана ставка на традиционную и опробованную британскую тактику - cтолкнуть континентальные державы между собой.

[AverageMan]

Но открыто согласится на союз с Гитлером и ударить вместе по СССР не позволило бы британское общественное мнение и парламент. Как ни крути а все же демократия.

Так и не нужно было никакого открытого союза. Нужно было бы просто разрешить полякам проводить самостоятельную политику в этом вопросе. Уж поверте общественное мнение в UK куда больше было бы в восторге что не нужно обьявлять войну Германии из за Польши. В UK мир в итоге, Польша довольна, Гитлер с советами разбирается - красота. .
Но этого не было потому что не было того о чем вы говорите.

[AverageMan]

дык, каков результат работы Литвинова, что он конкретно сделал?

вот он работал - работал с А и Ф и ничего не наработал...
работать в новом направлении парень не хотел(а страннО)
все логично - пинок под зад, или у вас в компании где вы работаете другой подход?

Пардон. В полный тупик переговоры с "А и Ф" при Молотове зашли. При Литвинове они только начались (непосредственно как антигитлеровский пакт). Вот его и убрали. Зачем иметь дело с UK если с гитлером можно поделить ту же польшу куда быстрее и без проблем?

[smart]

переговоры начались еше до того как Гитлер начал делить Чехословакию. Что Литвинов сделал на протяжении стольких лет? Верно-ничего.
Если хоть что-то сделал, превидите информацию, я например не знаю.
Вы просто начинаете манипулировать определениями. Таким образом можно работу Литвинова свести как к работе одного дня. Возврашаемся в старое русло-разговоры ни о чем!!!
Вы будете утверждать, что определение "антигитлеровская коалиция" надо считать за день до отставки Литвина и будете все разговоры крутит вокруг ваших определиний и вaших дат.

у вас тут плошадка в отработке манипулировании определений, дат и цифр оснаванные в своей массе на том как одна бабка сказала..

[AverageMan]

переговоры начались еше до того как Гитлер начал делить Чехословакию. Что Литвинов сделал на протяжении стольких лет?

Слушайте. Переговоры о которых идет речь в этом топике были инициированы советской стороной (в частности Литвиновым) во второй половине марта 39го. Причем были восприняты крайне несерьезно англичанами вначале. И во многом заслуга именно Литвинова в том что он смог в итоге раскачать и заинтересовать их. Не только это было причиной разумеется. Но максимально что мог сделать Литвинов со своей стороны он сделал. А в начале мая Литвинова уже не стало. Вот и смотрите сами сколько довелось Литвинову вести переговоры с учетом что в первые несколько недель после предложения СССР никаких переговоров и не было.

Так что можно сказать птичку-литвинова на самом взлете подстрелили и заменили молотовым.

[smart]

ну как обычно, подстрелили талантливого мальчика что называется на взлёте, не дали проявить раскрытся в русле вашей узкой дискуссии.
Раньше тоже ничего не давали сделать, видимо талант тоже мешал.
Тогда что мы обсуждаем?
Нулевого парня? А Смысл?

[Blender]

Это не моя теория. А констатация произошедшего. Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией...

Вот так вот сам по себе - проводил и проводил. Молотов ему значицца говорит: а почто ето ты, Максим Максимыч, вектор, проводишь куда-то? А он ему и отвечает: а не беспокойтесь, Вячеслав Михалыч, вектор етот туда и должон торчать. Ну и Молотов потом так и докладывает в политбюро: вектор, дескать торчит, с Англией и Францией сближение проиcxодит, скоро значицца в екстазе сольемся. Но все как-то не удавалось по-настоясчему вектор направить: то по поводу итальянской агрессии в Ефиопии разногласия возникли, то на конференции по режиму чермоморских проливов англичан подловил, то в комитете по невмешательству в испанские дела приходилось ругаться с А и Ф, то на конференции по безопасности в черном и средиземном море тоже немножко погрызлись (самостоятельно или все же по поручению советского правительства, как вы думаете?) А тута, понимаешь, Мюнхен приключился. И Максим Максимыч вместо того чтоб есчо больше вектор приблизить к А и Ф - в своей речи в лиге наций их немножко мордой по столу повозил. Тоже, интересно, по своей инициативе, или все же подсказал кто? И орден в 36 году ему дали не иначе как за героическую борьбу с кровавым сталинским режимом на дипломатическом фронте.

[AverageMan]

Вот так вот сам по себе - проводил и проводил. Молотов ему значицца говорит: а почто ето ты, Максим Максимыч, вектор, проводишь куда-то? А он ему и отвечает: а не беспокойтесь, Вячеслав Михалыч, вектор етот туда и должон торчать. Ну и Молотов потом так и докладывает в политбюро: вектор, дескать торчит, с Англией и Францией сближение проиcxодит, скоро значицца в екстазе сольемся. Но все как-то не удавалось по-настоясчему вектор направить: то по поводу итальянской агрессии в Ефиопии разногласия возникли, то на конференции по режиму чермоморских проливов англичан подловил, то в комитете по невмешательству в испанские дела приходилось ругаться с А и Ф, то на конференции по безопасности в черном и средиземном море тоже немножко погрызлись (самостоятельно или все же по поручению советского правительства, как вы думаете?) А тута, понимаешь, Мюнхен приключился. И Максим Максимыч вместо того чтоб есчо больше вектор приблизить к А и Ф - в своей речи в лиге наций их немножко мордой по столу повозил. Тоже, интересно, по своей инициативе, или все же подсказал кто? И орден в 36 году ему дали не иначе как за героическую борьбу с кровавым сталинским режимом на дипломатическом фронте.

Я не понимаю что вы хотите сказать? С вашего позволения я повторю свое утверждение и четко укажите где я не прав и в чем конкретно. Только прошу внимательно прочитайте и ничего не пытайтесь добавить от себя к сказанному от моего имени.

"Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?"

[DiKrantz]

Пардон. В полный тупик переговоры с "А и Ф" при Молотове зашли. При Литвинове они только начались (непосредственно как антигитлеровский пакт). Вот его и убрали. Зачем иметь дело с UK если с гитлером можно поделить ту же польшу куда быстрее и без проблем?

И зачем по вашему Сталину понадобилось поделить Польшу как можно быстрее?

[DiKrantz]

"Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?"

Вы совершенно правы. По своему, как один из тех слепцов что ощюпывая слона, говорит что слон похож на стену.
Зациклившись на перестановках в советском правительстве, вы начисто игнорируете события происходившие вокруг СССР. В первую очередь Мюнхен 1938.

[Blender]

Я не понимаю что вы хотите сказать? С вашего позволения я повторю свое утверждение и четко укажите где я не прав и в чем конкретно. Только прошу внимательно прочитайте и ничего не пытайтесь добавить от себя к сказанному от моего имени.

"Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?"

Ну ладно, по-простому: Литвинов много лет проводил ту политику, которая определялась руководством СССР. Никакого многолетнего "вектора сближения" с А и Ф не наблюдалось. Практически по всем международным проблемам СССР занимал позицию, противоположную позициям А и Ф (ну или они занимали противоположную позицию). После отставки Литвинова политика СССР в отношении А и Ф совершенно не изменилась - просто ее стал проводить Молотов. Точно также, как и Литвинов, он настаивал на необходимости заключить полноценный военный союз, а не ограничиваться консультациями и пустопорожними разговорами. Сближение с Г развивалось параллельно этому процессу. Была ли отставка Литвинова проведена чтобы ускорить процесс сближения с Г - неизвестно, но никакого значения это не имеет. Ну не отправили бы его в отставку - и что? Сложился бы союз с А и Ф? Не получилось бы заключить договор с Г? Все спекуляции вокруг этой отставки яйца выеденного не стоят. Останься Литвинов наркомом - точно также договаривался бы, как и Молотов.

[Frukt]

Сама ваша теория о великом миротворце Литвинове, который наперекор всему руководству СССР пытался заключить договор с А и Ф и был, якобы, основным препятствием на пути договора СССР с Германией слишком серьезного обсуждения даже не заслуживает.

Это не моя теория. А констатация произошедшего. Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?

Создается впечатление, что вы или действительно верите в то что пишите или просто сарказм такой. Водите всех за нос и посмеиваетесь над "людишками".

Вы реально считаете, что в СССР 37-39г кто-то, кроме Сталина мог вот так самостоятельно вести какую-то деятельность? В данном случае, во внешней политике?

Литвинов, как и Молотов -всего лишь пешки. Хозяин ставил задачу и требовал результат. Нет результата -неоправдал доверия партии итд ., вплоть до лагеря или еще хуже.

И ещё. Вы упрямо подводите все факты и события под свою фантастическую версию , и так-же упрямо не хотите видеть других событий вокург, которые не укладываются в вашу конспирологию.

В августе 39, перед переговорами Англия в лице Чемберлена отклонила предложение Идена участвовать в переговорах, что по настоящему вызвало недоумение в т.н. "информационном пространстве" в т.ч.
Но вы не хотите видеть ни этот ни другие факты , показывающие что А, Ф просто тормозили переговорный процесс. А Германия уже к тому времени во всю действовала.

Наряду с другими известными фактами нежелания А. и Ф подписывать договор , возможно эти факты и были последней каплей, когда СССР( Сталин ) понял, что дальше тянуть резину и уговаривать англичан нельзя и принял соответствующее решение на сближение с Германией.
Но вы почему-то отмалчиваетесь насчет фактов когда Британия всем своим видом показывала, что не настроена на быстрое разрешение вопроса. Но вы почему-то хотите видеть только то что вам по каким-то причинам хочется видеть.

[Frukt]

Тогда что мы обсуждаем?
... А Смысл?

Самое интересное, что СССР и Россия в подобных манипуляциях с историей никогда не бывают положительными, а т.н. цивилизованные страны всегда белые, пушистые и делают все правильно.

[smart]

тут четко дали понять, что Литвинов был не наш человек и проводил антисоветскую политику. Вы скажете а как? Да просто-делал то что нужно было А и Ф, а имено-ничего не делал, поетому он был уважаемым и любимым человеком, получал ордена и когда его убрали, естественно они были очень и очень сильно растроены.
Если вы заметили, запад не любит/ненавидит тех политиков, которые проводят и зашишают политику своих стран.
поетому Сталин иуда, а Горбачев светоч демократии.

[DiKrantz]

Сама ваша теория о великом миротворце Литвинове, который наперекор всему руководству СССР пытался заключить договор с А и Ф и был, якобы, основным препятствием на пути договора СССР с Германией слишком серьезного обсуждения даже не заслуживает.

Это не моя теория. А констатация произошедшего. Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?

Создается впечатление, что вы или действительно верите в то что пишите или просто сарказм такой. Водите всех за нос и посмеиваетесь над "людишками".

Вы реально считаете, что в СССР 37-39г кто-то, кроме Сталина мог вот так самостоятельно вести какую-то деятельность? В данном случае, во внешней политике?

Литвинов, как и Молотов -всего лишь пешки. Хозяин ставил задачу и требовал результат. Нет результата -неоправдал доверия партии итд ., вплоть до лагеря или еще хуже.

Я тут кстати больше согласен с AveragMan ом насчет значимости политических фигур.
Вообще идея об абсолютной власти (в частнойсти об абслютной власти Сталина) это абсолютный миф.
Потому что если допустить, что и Молотов и Литвинов - тупые пешки, не наделенные властью и влиянием, то спрашивается зачем они вообще нужны?

Литвинов проводил определенную линию в отношении А и Ф, но после Мюнхена стало ясно, что бриты не особо заинтересованы в ослаблении Гитлера, а напротив всячески подталкивают его на восток.

[AverageMan]

Я не понимаю что вы хотите сказать? С вашего позволения я повторю свое утверждение и четко укажите где я не прав и в чем конкретно. Только прошу внимательно прочитайте и ничего не пытайтесь добавить от себя к сказанному от моего имени.

"Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?"

Ну ладно, по-простому: Литвинов много лет проводил ту политику, которая определялась руководством СССР. Никакого многолетнего "вектора сближения" с А и Ф не наблюдалось. Практически по всем международным проблемам СССР занимал позицию, противоположную позициям А и Ф (ну или они занимали противоположную позицию). После отставки Литвинова политика СССР в отношении А и Ф совершенно не изменилась - просто ее стал проводить Молотов. Точно также, как и Литвинов, он настаивал на необходимости заключить полноценный военный союз, а не ограничиваться консультациями и пустопорожними разговорами. Сближение с Г развивалось параллельно этому процессу. Была ли отставка Литвинова проведена чтобы ускорить процесс сближения с Г - неизвестно, но никакого значения это не имеет. Ну не отправили бы его в отставку - и что? Сложился бы союз с А и Ф? Не получилось бы заключить договор с Г? Все спекуляции вокруг этой отставки яйца выеденного не стоят. Останься Литвинов наркомом - точно также договаривался бы, как и Молотов.

Вот потому и не получается разговора что вы спорите неизвестно с кем и не по написанному мной. Я специально страюсь быть предельно аккуратным - а вы вдруг начинаете видеть то что не написано (нет ни слова кто определял политику Литвинова, нет многолетнего "вектора сближения", нет ни слова как изминилась политика в отношении Англии и Франции против ухода Литвинова).

У меня такое ощущение если я напишу сейчас что "красное это не зеленое" вы в ответ тут же скажите "нет, черное это не желтое".

По всему написанному вами я только вижу что вы против только одного моего утверждения, а именно что Литвинов "Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией". По вашему получается CCCР не имел приоритетов во внешней политике при Литвинове тогда.

[Blender]

...По всему написанному вами я только вижу что вы против только одного моего утверждения, а именно что Литвинов "Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией". По вашему получается CCCР не имел приоритетов во внешней политике при Литвинове тогда.

Я против вашего утверждения, с которого все началось - что СССР уже в мае 39 окончательно решил договор с А и Ф похерить (который и придуман был, по вашим слoвам, великим Литвиновым) и сосредоточиться на Г. В поддержку етого тезиса вы привели отставку Литвинова в ето время - якобы последний "голубь" из советского руководства улетел - остались одни "ястребы". Причины для моих возражений следуюсчие: 1) для отставки Литвинова были и внутренние причины 2) политика в отношении А и Ф не изменилась 3) личность наркоминдела на имела принципиального значения
Насчет приоритетов - так все просто и незатейливо: приоритетом СССР было отстаивание собственных интересов, заинтересованность в сближении с А и Ф (так же как и со всеми другими странами) была, но натыкалась на нежелание А и Ф видеть СССР своим партнером и противоположность позиций по рaзличным международным проблемам. Ложиться под А или Ф СССР не желал ни при Литвинове, ни при Молотове.

[Frukt]

тут четко дали понять, что Литвинов был не наш человек и проводил антисоветскую политику. Вы скажете а как? Да просто-делал то что нужно было А и Ф, а имено-ничего не делал, поетому он был уважаемым и любимым человеком, получал ордена и когда его убрали, естественно они были очень и очень сильно растроены.
Если вы заметили, запад не любит/ненавидит тех политиков, которые проводят и зашишают политику своих стран.
поетому Сталин иуда, а Горбачев светоч демократии.

Не могу принять, что Литвинов или кто-то другой могли делать, что-то вопреки.
Была директива инициировать переговоры с А.Ф Литвинов добросовестно выполнил всё что от него требовалось. Потом обстоятельства стали развиваться быстрее и не в лучшую сторону как прогресса в переговорах, так и ситуации для СССР в целом.
Это как в футболе, произошла замена уставшего игрока (команды), но установки тренера на матч не отменяются.

А так да, Запад конечно не любит когда кто-то стоит на пути его стратегических интересов. Зато любит и поощряет марионеток. Но в данном случае, все таки речь о других временах в то время никаких шаг влево -вправо от линии партии не позволялось.

[Frukt]

Сама ваша теория о великом миротворце Литвинове, который наперекор всему руководству СССР пытался заключить договор с А и Ф и был, якобы, основным препятствием на пути договора СССР с Германией слишком серьезного обсуждения даже не заслуживает.

Это не моя теория. А констатация произошедшего. Литвинов много лет проводил антигитлеровскую политику CCCР. Во внешней политике проводил вектор сближения с Англией и Францией. Руководство это перестало устраивать. Его убрали и заменили на Молотова который развил вектор сближения с Германией и он увенчался результатом.

Где я не прав?

Создается впечатление, что вы или действительно верите в то что пишите или просто сарказм такой. Водите всех за нос и посмеиваетесь над "людишками".

Вы реально считаете, что в СССР 37-39г кто-то, кроме Сталина мог вот так самостоятельно вести какую-то деятельность? В данном случае, во внешней политике?

Литвинов, как и Молотов -всего лишь пешки. Хозяин ставил задачу и требовал результат. Нет результата -неоправдал доверия партии итд ., вплоть до лагеря или еще хуже.

Я тут кстати больше согласен с AveragMan ом насчет значимости политических фигур.
Вообще идея об абсолютной власти (в частнойсти об абслютной власти Сталина) это абсолютный миф.
Потому что если допустить, что и Молотов и Литвинов - тупые пешки, не наделенные властью и влиянием, то спрашивается зачем они вообще нужны?

Литвинов проводил определенную линию в отношении А и Ф, но после Мюнхена стало ясно, что бриты не особо заинтересованы в ослаблении Гитлера, а напротив всячески подталкивают его на восток.

Немного уточню. Я не писал, что Молотов и Литвинов тупые пешки. Просто пешки в игре Сталина и его ближайших соратников.
Советская дипломатия интересная тема но для отдельного разговора.
Молотов и Литвинов безусловно яркие личности и каждый по свойму гениален. Только не было у них возможности и не побоюсь сказать желания делать что-то не согласовывая каждое действие с Кремлем, не отчитываясь перед высшим руководством строго следуя распоряжениям и выполениям поставленых задач.

[OleZenit]

.... возможно эти факты и были последней каплей, когда СССР( Сталин ) понял, что дальше тянуть резину и уговаривать англичан нельзя и принял соответствующее решение на сближение с Германией...

Таких капель было столько, что упиться можно было.
В июле 1939 в течение одной недели Англия и Япония согласовали (практически полностью на условиях японцев) и заключили договор - напрямую в ущерб интересам СССР на Дальнем Востоке в самый разгар горячей фазы конфликта на Халхин-Голе.

http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/02.html
11 мая начались бои на Халхин-Голе, а в конце мая Токио выдвинул идею созыва Тихоокеанской конференции с участием Англии, Франции, Германии, Италии, Японии и США для обсуждения проблем Дальнего Востока. В условиях благожелательного отношения Вашингтона Япония решила осуществить нажим на Англию, и в июне 1939г. японо-английские отношения обострились. Начавшиеся 15 июля англо-японские переговоры вызвали озабоченность США и Франции, которые высказались против широких англо-японских договоренностей, но Лондону не удалось ограничиться решением Тянцзиньского вопроса. 24 июля стороны опубликовали соглашение Арита-Крейги о признании Англией японских захватов в Китае, тем самым Лондон нарушил договор 9-ти держав.

Лондон во-второй (первый - Мюнхен) раз фактически признал существование "права на агрессию" - в данном случае со стороны Японии. Это только "по-крупному", про мелочь типа Италии vs Абиссинии вообще никто не вспоминает. Так что "право силы" в переделе территорий стало демонстративной нормой - и не СССР это начал. Ну а опереточная Лига Наций всегда в таких случаях скромно молчала.
Советский Союз, расчитывавший если не на поддержку то хотя бы на дипломатические "очки" за "ведение боевых действий в статусе отражения агрессии" был демонстративно посажен в лужу. Как можно доверять "союзнику" в Европе, который так беззастенчиво кинул тебя в Азии.

С такими союзниками и врагов не надо - таких "кидальщиков" как Англия поискать надо.

[DiKrantz]

Я тут кстати больше согласен с AveragMan ом насчет значимости политических фигур.
Вообще идея об абсолютной власти (в частнойсти об абслютной власти Сталина) это абсолютный миф.
Потому что если допустить, что и Молотов и Литвинов - тупые пешки, не наделенные властью и влиянием, то спрашивается зачем они вообще нужны?

Литвинов проводил определенную линию в отношении А и Ф, но после Мюнхена стало ясно, что бриты не особо заинтересованы в ослаблении Гитлера, а напротив всячески подталкивают его на восток.

Немного уточню. Я не писал, что Молотов и Литвинов тупые пешки. Просто пешки в игре Сталина и его ближайших соратников.

Так а разве Молотов не был ближайшим соратником Сталина? Куда уж ближе?

Советская дипломатия интересная тема но для отдельного разговора.
Молотов и Литвинов безусловно яркие личности и каждый по свойму гениален. Только не было у них возможности и не побоюсь сказать желания делать что-то не согласовывая каждое действие с Кремлем, не отчитываясь перед высшим руководством строго следуя распоряжениям и выполениям поставленых задач.

Опять же, что значит фраза "Молотов отчитывался перед высшим руководтсвом", когда он сам был что ни на есть высшее руководство? Председатель Совнаркома на минуточку.