Computing power comparison: mainframe versus Intel Xeon

[Flash-04]

Взял бы и опроверг мои фантазии.

вы оба правы (с)
в 1948 идея кибернетики была взята в штыки партийными идеологами. Тем не менее нашлись люди с достаточным мужеством чтобы бороться с этим, и к 1955 году сопротивление было преодолено. Так что было, но недолго.

[zVlad]

Не любимый тобой Ленин легко и быстро освоил современное ему естествознание и даже сделал гениальное предсказание о неисчерпаемости материи.
Сказал бы это кто-нибудь другой ты стал бы ему поклоняться.

да, я помню как ещё в школе смотрел на плакат в классе физики с его изречением "Электрон неисчерпаем как атом" и думал, "что за чушь"? Я уже тогда знал из более продвинутых книг что электрон не имеет внутренней структуры до хрен знает какого маленького масштаба.

Замечательным примером философского обобщения достижений естествознания является ленинская идея о неисчерпаемости незадолго перед тем открытого электрона.
Открытие электрона разрушило метафизическое представление об атомах как «последних», неделимых частицах. Но многие склонные к метафизическому мышлению ученые пытались объявить теперь уже не атом, а электрон искомой и наконец найденной «последней» частицей. В противовес этим тенденциям Ленин формулирует мысль о бесконечности материи вглубь: «…природа бесконечна, как бесконечна и мельчайшая частица ее (и электрон в том числе)», «электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна…»

Последующее развитие науки полностью подтвердило эту идею Ленина. Мы не знаем и сегодня с достоверностью, состоят ли электрон и другие микрочастицы из более мелких составных частей, хотя гипотеза «кварков» дает известные основания для положительного ответа на данный вопрос. Но независимо от этого открытие десятков «элементарных» частиц, их многочисленных свойств, их превращений друг в друга прямо подтверждает ленинскую мысль о неисчерпаемости материи вглубь.

Ленин чётко по принципу "слышал звон" Читай лучше Хокинса, а не эти замшелости. Вот кто современный философ.

Я так понимаю что ты первоисточники не читаешь, а по пересказам строишь свои представления о том о чем пытаешься судить. Что ж это тоже вариант познания. Вот только надо уметь правильные пересказы выбирать, или читать их все. Вот тебе другой:
https://epistemology_of_science.academic.ru/404/Материализм_и_эмпириокритицизм

Наконец, Ленин с диалектико-материалистических позиций стремится осмыслить «кризис физики», обусловленный революционными открытиями конца 19 — начала 20 вв., и выступает против так называемого «физического идеализма». В 1895 были открыты рентгеновские лучи, в 1896 — явление радиоактивности, в 1897 — электрон; обнаружив что атом обладает сложным строением. Оказалось, что масса покоя электрона равна нулю, т.е. его масса является всецело электродинамической. Отсюда некоторые физики и философы сделали вывод о том, что субстанцией мира является не материя, а энергия, которая, якобы, не имеет материального характера; следовательно, сама наука опровергает материализм. Критикуя этот «физический идеализм», Ленин еще раз подчеркивает, что «единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (Там же. С. 275). Таким образом, если электромагнитные поля, волны, элементарные частицы и т.п. обладают свойством быть объективной реальностью, существовать вне и независимо от нашего сознания, то они материальны, и материализм отнюдь не поколеблен новейшими открытиями.
Здесь же Ленин высказывает еще одно важное положение; «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна...» (Там же. С. 277).

Если дочитал до конца и вник то наверное сам понял что речь шла вовсе не о том что электрон состоит из частиц.
Спокойной ночи.

[flip_flop]

Взял бы и опроверг мои фантазии.

вы оба правы (с)
в 1948 идея кибернетики была взята в штыки партийными идеологами. Тем не менее нашлись люди с достаточным мужеством чтобы бороться с этим, и к 1955 году сопротивление было преодолено. Так что было, но недолго.

Я тут поостыл маленько и попытаюсь без наездов но и в ответ прошу не применять то же самое в отношении меня и моей, не совсем МЭЛ, идеологии.

Всё было несколько сложнее.

Как я писал выше, лютая, бешеная, борьба с кибернетикой были в идеологии, при отсутствии таковой борьбы в собственно науке (математике, теории управления) и, особенно, в военных приложениях. В одно и то же время (~ 48-54 годы) аспиранты были вынуждены сдавать философские кандминимумы по материалу указанного краткого философского словаря и, тогда же, военные и иже с ними, осваивать прагматические аспекты (теорию управления, компютеры, и т.д.) Как мне рассказывал мой отец, в то время офицер ПВО, математики (можно сейчас их соотнести с Ляпуновым, Колмогоровым и ко) и военные (можно сейчас их соотнести с Китовым и ко) сплотились и преодолели идеологический уклон, действительно, в 55 году. Тогда же ( и некоторые те же) учёные выступили против Лысенко, в 1955 году, хотя окончательный перелом наступил позже.

[flip_flop]

Читай лучше Хокинса, а не эти замшелости. Вот кто современный философ.

Того, который Джефф? Наш человек:
"Я увлечен изучением мозга. Я хочу понять, как работает мозг, не только с философской точки зрения, не только в общих чертах, а более детально. Мое желание — не только понять, что такое интеллект и как работает мозг, но и как построить машины, которые будут работать так же. Я хочу построить действительно интеллектуальную машину."

Но философ ли он? Да, выдающийся современный инженер и мыслитель, но философ ли? Может быть просто механистически понимающий мир естествоиспытатель всего лишь, не освоивший МЭЛ философию? Хе-хе.

Спасибо за наводку, скачал и буду читать "On Intelligence"

[Flash-04]

Если дочитал до конца и вник то наверное сам понял что речь шла вовсе не о том что электрон состоит из частиц.
Спокойной ночи.

Влад, Ленин конечно же мог давать правильные идеи, как стоящие часы два раза в сутки показывать правильное время, кто же спорит? Но извини, я не могу всерьёз воспринимать человека который прыгает по верхам, сам нихрена в этом не разбираясь, и при этом делая выводы вселенского масштаба. Вот отцы квантовой механики - другое дело. Имеют полное моральное право философствовать.

[Flash-04]

Но философ ли он? Да, выдающийся современный инженер и мыслитель, но философ ли? Может быть просто механистически понимающий мир естествоиспытатель всего лишь, не освоивший МЭЛ философию? Хе-хе.

Спасибо за наводку, скачал и буду читать "On Intelligence"

Владу тоже будет полезно.
Сформулирую так: не может быть получиться полноценного философа из человека который сам активно не занимается естествознанием. Поэтому Ленин - увы. Времена Аристотеля когда каждый созерцатель мог стать философом, прошли. Процесс познания формирует философию, а философия помогает упорядочить этот процесс. Они они дополняют друг друга. Если философия начинает давить и диктовать как нам познавать мир, в топку её. Она уже не помогает, а мешает. Нужно соблюдать баланс.

[zVlad]

Если дочитал до конца и вник то наверное сам понял что речь шла вовсе не о том что электрон состоит из частиц.
Спокойной ночи.

Влад, Ленин конечно же мог давать правильные идеи, как стоящие часы два раза в сутки показывать правильное время, кто же спорит? Но извини, я не могу всерьёз воспринимать человека который прыгает по верхам, сам нихрена в этом не разбираясь, и при этом делая выводы вселенского масштаба. Вот отцы квантовой механики - другое дело. Имеют полное моральное право философствовать.

Т.е. ты предпочитаешь оценивать труды людей не по самим трудам и их результаьам, а по тому какое место в иерархии (или структуре) они смогли так или иначе занять?
Имей в виду что когда Ленин писал "М&Э" среди профессиональных физиков был полный разброд и шатание вплодь то истерик. В свое время Энгельс писал (не закончил) "Философию природы". Тоже скажешь по верхам скакал.
Хорошо, оставлю физику тебе. Но что ты думаешь о "Государство и революция"? Насколько этот труд был глубок и имеет ли он вес в современности.

[Flash-04]

Влад, именно по результатам. Я зря что ли упомянул Копенгагенскую банду?
Насчет законченности. В свое время над Теорией Относительности одновременно работали Пуанкаре и Эйнштейн. Эйнштейн успел быстрее, Пуанкаре на него даже обижался. Но историки науки подчеркивают что у них было принципиальное различие в подходе: Пуанкаре считал что его построение - чистая математика которая просто помогает предсказывать результат с хорошей точностью и не может отражать реальность. Эйнштейн же полагал что его теория отражает реальное устройство мира (так это или нет, мы пока не знаем).
Интересно упомянуть в этом свете Максвелла который гениально ввёл Лоренцово сокращение в уравнения, при этом не пытаясь под это подвести какой-то базис в виде релятивизма (это к твоему утверждению что ученый не может работать без философии).

[zVlad]

Но философ ли он? Да, выдающийся современный инженер и мыслитель, но философ ли? Может быть просто механистически понимающий мир естествоиспытатель всего лишь, не освоивший МЭЛ философию? Хе-хе.

Спасибо за наводку, скачал и буду читать "On Intelligence"

Владу тоже будет полезно.
Сформулирую так: не может быть получиться полноценного философа из человека который сам активно не занимается естествознанием. Поэтому Ленин - увы. Времена Аристотеля когда каждый созерцатель мог стать философом, прошли. Процесс познания формирует философию, а философия помогает упорядочить этот процесс. Они они дополняют друг друга. Если философия начинает давить и диктовать как нам познавать мир, в топку её. Она уже не помогает, а мешает. Нужно соблюдать баланс.

А ты уверен что Ленин не "занимался" естествознанием? Или ты считаешь что заниматься это пробирки наполнять всяким и греть их в пламени спиртовки? Или зайчиков пускать зеркалами?
Ты бы хоть пятую главу "М&Э", может что и поймешь. Оно конечно с 1908 года много пробирок сломали и зайчиков пустили, но методика то осталась. Учится то надо мыслить правильно, а не пробирки мыть.

Процесс познания формирует базу фактов, а философия формирует направления и методики. Никто давным давно, со времен Аристотеля, не ограничивается соцерцанием. Никто не делит ученых по отраслям и не противопоставляет их искуственно выделеной касте неких "философов".
Макркс, Энгельс и Ленин имели предметом своего научного исследования развитие общества. Маркс при этом написал труд по экономике капитала, Энгельс начал труд по естествознанию, Ленин продолжил то что начал Энгельс и для своего времени достиг отличного результата. Только такие как ты, нечитавшие, могут брюзжать и кривить лицо даже 110 лет спустя.

[zVlad]

...(это к твоему утверждению что ученый не может работать без философии).

Я говорил и могу повторить что настоящий ученый кроме теорий и методов своей отрасли знает и дружит с обобщением и интеграцией теорий и методов всех отраслей в предмете изучения философии.
Ты противопоставляешь отрасли науки и философию. Я считаю что все это идет рядом, рука об руку, дополняя и помогая друг другу. Я считаю что кроме своей отрасли каждый ученый должен проходить и поддерживать в актуальном состоянии общую теорию познания, которую на самом деле продвигали не какие, как ты считаешь, созерцатели, а самые что ни на есть отраслевые ученые. Ими были и Маркс, и Энгельс и Ленин. Мой кругозор не велик и я не могу назвать других великих отраслевых ученых сделавших вклад в общую теорию, но ими могут быть Вавилов, Келдыш, Колмогоров, Красовский. В каждой отрасли могут быть свои гении, вносящие вклад не только в отрасль, но и в общую теорию познания. Почему ты в этом отказываешь ученым в области общественного развития я никак не могу понять.

[Flash-04]

Ленин вроде в экономике подвязывался и политике? И чего ему лезть в физику?

[Dmitry67]

Вот из последнего и интересного что я прочитал из философии:

Max Tegmark, Mathematical Universe
https://arxiv.org/abs/0704.0646

Max Tegmark, Consciousness as a State of Matter
https://arxiv.org/abs/1401.1219

Nick Bostrom, Observational Selection Effects and Probability
http://etheses.lse.ac.uk/2642/1/U615591.pdf

The Conscious Mind, by David Chalmers.
Это книга но могу дать PDF

Все эти статьи я крайне рекомендую. В некоторых много формул. Да, этим настоящая философия и характерна - Tegmark, Bostrom физики, Chalmers математик. Философия это мета-уровень наук. Когда человек же никто, ни физик, ни математик, а "чистый философ" - то это суходрочка. Впрочем, Ленин не был чистым философом - он был в основном политиком.

Тем не менее было бы интересно заслушать Влада, может из потока сознания Ленина он мог бы выделить чтото полезное?

[zVlad]

Ленин вроде в экономике подвязывался и политике? И чего ему лезть в физику?

А чего физики то растерялись от своих же открытий и начали призывать боженьку?
Ленину пришлось бороться с философским идеализмом на чужом поле чтобы этот идеализм не свернул в сторону революционное экономическое и общественное движение.
Человеки не рождаются ни физиками ни экономистами ни паракмахерами. Они ими становятся, и никому не заказано стать тем или иным если есть достаточный интеллектуальный потенциал, сила и энергия. У Ленина все это было. Вот он и "спас" физиков. Многие его современники признавали значимость и перспективность той работы. Из нее родилось несколько направлений позднее развитых другими.
Ты же умеешь читать, почитай нормальные комментарии если уж так трудно прочитать оригинал.

[Dmitry67]

А чего физики то растерялись от своих же открытий и начали призывать боженьку?
Ленину пришлось бороться с философским идеализмом на чужом поле чтобы этот идеализм не свернул в сторону революционное экономическое и общественное движение.
Человеки не рождаются ни физиками ни экономистами ни паракмахерами. Они ими становятся, и никому не заказано стать тем или иным если есть достаточный интеллектуальный потенциал, сила и энергия. У Ленина все это было. Вот он и "спас" физиков. Многие его современники признавали значимость и перспективность той работы. Из нее родилось несколько направлений позднее развитых другими.
Ты же умеешь читать, почитай нормальные комментарии если уж так трудно прочитать оригинал.

Ну давайте цитаты, как он "спас" физиков.

[zVlad]

Вчера в гостях у Соловьева был Ковальчук, директор "Курчатовского института". Настоятельно рекомендую послушать что он говорил.
Его оценки новомодной "цифровой экономики" у меня связались с нашей дискуссией о "гонениях" на кибернетику.
Осторожно надо воспринимать веяния с Запада, вот в чем мудрость. Анализировать и перерабатывать из виляния, иначе может занести не туда. Для них заносы это одно, для нас совсем другое.
С кибернетикой на рубеже 40-х, 50-х поступили очень граммотно. Тем кому надо книга Винера была доступна и известна. Работа по новой технике велась так что мы начинали обнонять Запад. Что еще было нужно? Вывешивать во всех кабинетах портреты Винера и молиться на него с утра до вечера?
История ИТ полна попыток Запада увести наших ученых с перспективного пути и направить в тупик. Одна из таких попыток - ЕС ЭВМ - полностью удалась.

[zVlad]

...
Ну давайте цитаты, как он "спас" физиков.

По цитатам это ты у нас специалист. Я рекомендую читать первоисточники, тем более когда речь идет о таком как М&Э.
Тем не менее на интернете есть вполне толковые, конструктивные комментарии (наряду с булшитом, который уже находил Flash-04) и их не просто а очень просто найти и почитать.

[Dmitry67]

...
Ну давайте цитаты, как он "спас" физиков.

По цитатам это ты у нас специалист. Я рекомендую читать первоисточники, тем более когда речь идет о таком как М&Э.
Тем не менее на интернете есть вполне толковые, конструктивные комментарии (наряду с булшитом, который уже находил Flash-04) и их не просто а очень просто найти и почитать.

А, понятно, как до дела дошло, так слились

[zVlad]

...
Ну давайте цитаты, как он "спас" физиков.

По цитатам это ты у нас специалист. Я рекомендую читать первоисточники, тем более когда речь идет о таком как М&Э.
Тем не менее на интернете есть вполне толковые, конструктивные комментарии (наряду с булшитом, который уже находил Flash-04) и их не просто а очень просто найти и почитать.

А, понятно, как до дела дошло, так слились

Ну хотя бы статью в Вики о книге ты, Дима, можешь одолеть самостоятельно? Ее если распечатать получится две-три странички на 20% сомнительного текста.

[Dmitry67]

Ну хотя бы статью в Вики о книге ты, Дима, можешь одолеть самостоятельно? Ее если распечатать получится две-три странички на 20% сомнительного текста.

Я читал
И конспекты нас завтрявляли делать по этой воде
Цитаты будут?

[zVlad]

Ну хотя бы статью в Вики о книге ты, Дима, можешь одолеть самостоятельно? Ее если распечатать получится две-три странички на 20% сомнительного текста.

Я читал
И конспекты нас завтрявляли делать по этой воде
Цитаты будут?

Цитаты в твоих конспектах. Мне их тебе поднести?
Что ты вообще ждешь от каких-то "цитат"? Пока это ты и Flash-04 делаете оценки работе Ленина и Ленину, которые очень плохо поддержаны фактами из авторитетных источников. То, небольшое, что утверждаю я хорошо коррелирует с мнениями других, опять же из открытых и доступных источников.

Соизвольте свои "заключения" подкрепить цитатами, неизвестными, например, мне.

[Dmitry67]

Ну хотя бы статью в Вики о книге ты, Дима, можешь одолеть самостоятельно? Ее если распечатать получится две-три странички на 20% сомнительного текста.

Я читал
И конспекты нас завтрявляли делать по этой воде
Цитаты будут?

Цитаты в твоих конспектах. Мне их тебе поднести?
Что ты вообще ждешь от каких-то "цитат"? Пока это ты и Флаш-04 делаете оценки работе Ленина и Ленину, которые очень плохо поддержаны фактами из авторитетных источников. То, небольшое, что утверждаю я хорошо коррелирует с мнениями других, опять же из открытых и доступных источников.

Соизвольте свои "заключения" подкрепить цитатами, неизвестными, например, мне.

Конспекты по марксистко ленинской философии я давно выкинул. Лет тридцать назад

Но я вас понимаю, цитаты там слабые и несовременные, так что отказавшись их приводить можно хоть как то сохранить лицо. Sort of.

[zVlad]

Ну хотя бы статью в Вики о книге ты, Дима, можешь одолеть самостоятельно? Ее если распечатать получится две-три странички на 20% сомнительного текста.

Я читал
И конспекты нас завтрявляли делать по этой воде
Цитаты будут?

Цитаты в твоих конспектах. Мне их тебе поднести?
Что ты вообще ждешь от каких-то "цитат"? Пока это ты и Flash-04 делаете оценки работе Ленина и Ленину, которые очень плохо поддержаны фактами из авторитетных источников. То, небольшое, что утверждаю я хорошо коррелирует с мнениями других, опять же из открытых и доступных источников.

Соизвольте свои "заключения" подкрепить цитатами, неизвестными, например, мне.

Конспекты по марксистко ленинской философии я давно выкинул. Лет тридцать назад

Но я вас понимаю, цитаты там слабые и несовременные, так что отказавшись их приводить можно хоть как то сохранить лицо. Sort of.

Что ты там, 30 лет назад, конспектировал и как я не знаю и гадать не собираюсь. Я оставляю право гадать за тобой.

[flip_flop]

А ты уверен что Ленин не "занимался" естествознанием? Или ты считаешь что заниматься это пробирки наполнять всяким и греть их в пламени спиртовки? Или зайчиков пускать зеркалами?

Пожалуйста, приведи статьи Ленина о естествознании без философии. Если я напишу трактат о философской методологии моделирования в физике, например, в "Вопросах философии" и при этом не буду иметь ни одной статьи в области физики, то я не буду учёным в области физики. И если я буду иметь некоторое число статей и некоторый индекс цитирования, то я могу считаться каким никаким учёным, даже и без существенного вклада в общую теорию познания.

Ты бы хоть пятую главу "М&Э", может что и поймешь. Оно конечно с 1908 года много пробирок сломали и зайчиков пустили, но методика то осталась. Учится то надо мыслить правильно, а не пробирки мыть.

Ну да, ну да, наука - это только мытиё пробирок, а мыслить правильно можно только в рамкак МЭЛ. "Учение М всесильно, потому что оно верно". Срочно выходить из философской пещеры!

Процесс познания формирует базу фактов, а философия формирует направления и методики.

Нет, познание не сводится к базе фактов, направления и методики находятся внутри научных направлений. Философия формирует направления и методики в области, так сказать, мета-наук. Ты хочешь, как в старое доброе время засилия идеологии, диктовать что надо делать науке. "В топку!"

Никто давным давно, со времен Аристотеля, не ограничивается соцерцанием. Никто не делит ученых по отраслям и не противопоставляет их искуственно выделеной касте неких "философов".
Макркс, Энгельс и Ленин имели предметом своего научного исследования развитие общества. Маркс при этом написал труд по экономике капитала, Энгельс начал труд по естествознанию, Ленин продолжил то что начал Энгельс и для своего времени достиг отличного результата. Только такие как ты, нечитавшие, могут брюзжать и кривить лицо даже 110 лет спустя.

А скажи, дружище, кроме не до конца усвоенной МЭЛ философии, ты что нибудь признаешь в философии? Это ведь развивающаяся наука, были гитанты и до МЭЛ и после. А ты засел в пешере того, что тебе удачно вбили в голову на курсах. Ну как "сермяжная правда" указываеет на тот класс гимназии, из которого исключили Птибурдюкова.

[flip_flop]

Вчера в гостях у Соловьева был Ковальчук, директор "Курчатовского института". Настоятельно рекомендую послушать что он говорил.
С кибернетикой на рубеже 40-х, 50-х поступили очень граммотно. Тем кому надо книга Винера была доступна и известна. Работа по новой технике велась так что мы начинали обнонять Запад. Что еще было нужно?

Мдас...

Ты оправдываешь абсолютно лицемерную позицию - обьявить в идеологии одно, а на практике абсолютно другое. Если бы не было идеологической трактовки на протяжении 8 лет - может быть было бы и больше правильных советских "философов" - кибернетиков а не только учёных практиков и кибернетика бы догнала и перегнала кибернетику на западе

Книгу Винера только для тех, кому надо. Не противно?

Может быть ты и гонения на генетиков и обший террор оправдываешь?

А да, ты ещё и конспиролог, заговор запада.

Сторонник вурдалаков и упырей (Не сердись, шутка)

[flip_flop]

...(это к твоему утверждению что ученый не может работать без философии).

Я говорил и могу повторить что настоящий ученый кроме теорий и методов своей отрасли знает и дружит с обобщением и интеграцией теорий и методов всех отраслей в предмете изучения философии.
Ты противопоставляешь отрасли науки и философию. Я считаю что все это идет рядом, рука об руку, дополняя и помогая друг другу. Я считаю что кроме своей отрасли каждый ученый должен проходить и поддерживать в актуальном состоянии общую теорию познания, которую на самом деле продвигали не какие, как ты считаешь, созерцатели, а самые что ни на есть отраслевые ученые. Ими были и Маркс, и Энгельс и Ленин. Мой кругозор не велик и я не могу назвать других великих отраслевых ученых сделавших вклад в общую теорию, но ими могут быть Вавилов, Келдыш, Колмогоров, Красовский. В каждой отрасли могут быть свои гении, вносящие вклад не только в отрасль, но и в общую теорию познания. Почему ты в этом отказываешь ученым в области общественного развития я никак не могу понять.

Опять же таки, философия - это только МЭЛ? И куда отнести, Эйнштейна, например? Вот его цитата о философии в науке:

"Влияние Эйнштейна на философию науки двадцатого столетия сопоставимо с тем влиянием, которое он оказал на физику двадцатого столетия. Сущность предложенного им подхода в философии науки заключается в синтезе самых различных философских учений, которые Эйнштейн предлагал использовать в зависимости от решаемой наукой задачи. Он полагал, что для настоящего учёного, в отличие от философа, эпистемологический монизм является неприемлемым. Исходя из конкретной ситуации, один и тот же учёный может быть идеалистом, реалистом, позитивистом и даже платоником и пифагорейцем. Поскольку для последовательного систематического философа подобный эклектизм может показаться неприемлемым, Эйнштейн считал, что настоящий учёный в глазах подобного философа выглядит как оппортунист. Отстаивавшийся Эйнштейном подход получил в современной философии науки название «эпистемологический оппортунизм»

Как по мне, вполне подходит для науки, в отличие от догм МЭЛ.

зВлад, Эйнштейн, по твоим дефинициям ненастоящий учёный ?