Плюсом к морализации проходит идея ограниченности человека. Дай человеку (в его теперешном состоянии) вечность, он не будет знать, что с ней делать в долгострочной перспективе, что ведёт к его как-бы гибели. Не знаю этот limitation преодолим или нет. В литературе выходит, что нет.jsjs wrote: ↑14 Aug 2019 16:06Литература же должна морализировать и показывать, что нельзя "желать странного", а если желаешь, то будет плохо. Собственно, поэтому современный Голливуд так тошнотворен -- своего рода соцреализм ("показывать не так как есть, а так как надо").лето wrote: ↑14 Aug 2019 15:23В 'Сим удостоверяется' позиция дьявола вообще более интересна, чем 'бессмертного' Фенвика.jsjs wrote: ↑14 Aug 2019 14:20Тогда гуглим расскaзик Генри Каттнера "Сим удостоверяется" (по нему есть эпизод Twilight Zone "Escape Clause" -- на ютубе с ходу не нашёл, но наверняка есть на каком-нибудб нетфликсе).
Что-то все эти бессмертия в фантастической литературе какие-то неинтересные, неприкаянные, с безразличием, скукой, не знанием, что собственно с этим делать дальше.... невольно подумаешь, а точно ли это нам (человекам) надА......
Популярный пример: три желания в сказках, где почти никогда никто не соображает истратить одно из них на 100 дополнительных желаний (или их эквивалент).
С тремя желаниями, меня тоже интересовало,почему никто не придумал попросить ещё 100. Или у рыбки, интересно, если бы сразу (в первом) желании проситься на место рыбки, было бы как выше с бессмертием (типа такого расклада и задаром нинада, выбираем кусочек сыра)?