Какие они все таки скоты безмозглые...

[Falcon]

Обучение в computer science хромает везде, не только в России. Причина в том что тематика и методика определяется установками пришедшими из бизнеса и маркетинга, а вовсе не из самой computer science. Конечно элементарные основы даются и даются одинаково везде. А потом начинается натаскивание на наиболее распространенные продукты и метода, зачастую догматичные.
Например. На практике повсеместно суется применение кластеров. Их лепят даже на виртуальных машинах выполняемых на одном физическом сервере. Зачем? Я спрашивал нашего тим лида Wintel, он мычал, мычал наконец выдал : для гибкости. А гибкость для чего? Все, ступор.
Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.
Разговоры об различиях университетов при таких обстоятельствах не уместны становятся. Даже о странах говорить нет смысла. Беда совсем в другом. И она есть эта беда. Как она будет разрешена? Я не знаю. Но сам подход к компьтерным наукам, их предмету и методике надо менять. Хватить тупо копировать хотелки Гуглов, Амазонов и Мелкософтов с Ораклами. Наука только тогда может наукой когда не находится ни под чьим влиянием кроме проблем отрасли, и ее законов.

Все о чем вы тут пишете не имеет к computer science никакого отношения вообще. Это engineering, not science. Я не присутствовал, но подозреваю, что ваш тим лид вам все нормально объяснил, вы просто отфильтровали все предложения где не было слова мейнфрейм - получилось мычание. Если вам захочется изучить вопрос, в Советском Союзе это преподавалось в курсе который назывался примерно "Теория надёжности и долговечности машин". В английском варианте - Reliability Engineering. Там достаточно времени уделяется сost-effectiveness, обратите внимание, может тогда до вас дойдет что мир устроен так а не иначе не потому, что все просто тупые скоты и не посоветовались с вами.

[Вячеслав Викторович]

Обучение в computer science хромает везде, не только в России. Причина в том что тематика и методика определяется установками пришедшими из бизнеса и маркетинга, а вовсе не из самой computer science. Конечно элементарные основы даются и даются одинаково везде. А потом начинается натаскивание на наиболее распространенные продукты и метода, зачастую догматичные.
Например. На практике повсеместно суется применение кластеров. Их лепят даже на виртуальных машинах выполняемых на одном физическом сервере. Зачем? Я спрашивал нашего тим лида Wintel, он мычал, мычал наконец выдал : для гибкости. А гибкость для чего? Все, ступор.
Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.
Разговоры об различиях университетов при таких обстоятельствах не уместны становятся. Даже о странах говорить нет смысла. Беда совсем в другом. И она есть эта беда. Как она будет разрешена? Я не знаю. Но сам подход к компьтерным наукам, их предмету и методике надо менять. Хватить тупо копировать хотелки Гуглов, Амазонов и Мелкософтов с Ораклами. Наука только тогда может наукой когда не находится ни под чьим влиянием кроме проблем отрасли, и ее законов.

Все о чем вы тут пишете не имеет к computer science никакого отношения вообще. Это engineering, not science. Я не присутствовал, но подозреваю, что ваш тим лид вам все нормально объяснил, вы просто отфильтровали все предложения где не было слова мейнфрейм - получилось мычание. Если вам захочется изучить вопрос, в Советском Союзе это преподавалось в курсе который назывался примерно "Теория надёжности и долговечности машин". В английском варианте - Reliability Engineering. Там достаточно времени уделяется сost-effectiveness, обратите внимание, может тогда до вас дойдет что мир устроен так а не иначе не потому, что все просто тупые скоты и не посоветовались с вами.

Вы можете перечислить научные открытия, совершенные в компьютер сайнс?

[Flash-04]

вот это вопрос! прям в глаз...
ответ будет зависеть от того, "чистая" наука или пркладная. В "чистой" будет например Dijkstra's Algorithm. В прикладной области - всё начиная с первого компьютера как такового. Вся связь сейчас цифровая практически.
Можно открыть список патентов за последние лет 50, там дофига и больше тех что не могут быть применены кроме как с компьтерами. Тот же MRI например.

[deev_a_v]

Вы можете перечислить научные открытия, совершенные в компьютер сайнс?

Алгоритмы сжатия данных, например

[Falcon]

Обучение в computer science хромает везде, не только в России. Причина в том что тематика и методика определяется установками пришедшими из бизнеса и маркетинга, а вовсе не из самой computer science. Конечно элементарные основы даются и даются одинаково везде. А потом начинается натаскивание на наиболее распространенные продукты и метода, зачастую догматичные.
Например. На практике повсеместно суется применение кластеров. Их лепят даже на виртуальных машинах выполняемых на одном физическом сервере. Зачем? Я спрашивал нашего тим лида Wintel, он мычал, мычал наконец выдал : для гибкости. А гибкость для чего? Все, ступор.
Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.
Разговоры об различиях университетов при таких обстоятельствах не уместны становятся. Даже о странах говорить нет смысла. Беда совсем в другом. И она есть эта беда. Как она будет разрешена? Я не знаю. Но сам подход к компьтерным наукам, их предмету и методике надо менять. Хватить тупо копировать хотелки Гуглов, Амазонов и Мелкософтов с Ораклами. Наука только тогда может наукой когда не находится ни под чьим влиянием кроме проблем отрасли, и ее законов.

Все о чем вы тут пишете не имеет к computer science никакого отношения вообще. Это engineering, not science. Я не присутствовал, но подозреваю, что ваш тим лид вам все нормально объяснил, вы просто отфильтровали все предложения где не было слова мейнфрейм - получилось мычание. Если вам захочется изучить вопрос, в Советском Союзе это преподавалось в курсе который назывался примерно "Теория надёжности и долговечности машин". В английском варианте - Reliability Engineering. Там достаточно времени уделяется сost-effectiveness, обратите внимание, может тогда до вас дойдет что мир устроен так а не иначе не потому, что все просто тупые скоты и не посоветовались с вами.

Вы можете перечислить научные открытия, совершенные в компьютер сайнс?

Например криптография и весь связанный с этим математический аппарат.

[Flash-04]

вот кстати да, криптография - "чистая математика", при том совершенно неприменимая без компьютеров в том виде как есть.

[zVlad]

Обучение в computer science хромает везде, не только в России. Причина в том что тематика и методика определяется установками пришедшими из бизнеса и маркетинга, а вовсе не из самой computer science. Конечно элементарные основы даются и даются одинаково везде. А потом начинается натаскивание на наиболее распространенные продукты и метода, зачастую догматичные.
Например. На практике повсеместно суется применение кластеров. Их лепят даже на виртуальных машинах выполняемых на одном физическом сервере. Зачем? Я спрашивал нашего тим лида Wintel, он мычал, мычал наконец выдал : для гибкости. А гибкость для чего? Все, ступор.
Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.
Разговоры об различиях университетов при таких обстоятельствах не уместны становятся. Даже о странах говорить нет смысла. Беда совсем в другом. И она есть эта беда. Как она будет разрешена? Я не знаю. Но сам подход к компьтерным наукам, их предмету и методике надо менять. Хватить тупо копировать хотелки Гуглов, Амазонов и Мелкософтов с Ораклами. Наука только тогда может наукой когда не находится ни под чьим влиянием кроме проблем отрасли, и ее законов.

Все о чем вы тут пишете не имеет к computer science никакого отношения вообще. Это engineering, not science. Я не присутствовал, но подозреваю, что ваш тим лид вам все нормально объяснил, вы просто отфильтровали все предложения где не было слова мейнфрейм - получилось мычание. Если вам захочется изучить вопрос, в Советском Союзе это преподавалось в курсе который назывался примерно "Теория надёжности и долговечности машин". В английском варианте - Reliability Engineering. Там достаточно времени уделяется сost-effectiveness, обратите внимание, может тогда до вас дойдет что мир устроен так а не иначе не потому, что все просто тупые скоты и не посоветовались с вами.

Мне наплевать. Пусть делают как хотят. Тот тим лид нисколько не мой и узнал я о том уродском кластере, таких у нас немало, но они не имеют отношения к мф. Для меня лично мф это не догма. Я давно могу анализировать и критиковать конфигурации на других платформах.
Кост это конечно ваше все. Без костов не существует того computer science о котором Вы пытаетесь рассказывать.
Изучать вопросы мне не надо, я сам мог бы учить по многим темам, причем без использования ценников и прейскуранов. Еще меню бы привели для пущей вадности, или рецепты как варить борщ. Смешно. Наука!.

[zVlad]

...

Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.

Когда это Микрософт отменил commit и в чём Оракл ему подражает?

Подчеркните где у меня написано что commit кто-то отменил, а также что Оракл подражает МС.

[geek7]

...

Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.

Когда это Микрософт отменил commit и в чём Оракл ему подражает?

Подчеркните где у меня написано что commit кто-то отменил, а также что Оракл подражает МС.

не то чтобы буквально отменил, но зачемто стёр из памяти програмиистов.. MiB какието

[Falcon]

Обучение в computer science хромает везде, не только в России. Причина в том что тематика и методика определяется установками пришедшими из бизнеса и маркетинга, а вовсе не из самой computer science. Конечно элементарные основы даются и даются одинаково везде. А потом начинается натаскивание на наиболее распространенные продукты и метода, зачастую догматичные.
Например. На практике повсеместно суется применение кластеров. Их лепят даже на виртуальных машинах выполняемых на одном физическом сервере. Зачем? Я спрашивал нашего тим лида Wintel, он мычал, мычал наконец выдал : для гибкости. А гибкость для чего? Все, ступор.
Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.
Разговоры об различиях университетов при таких обстоятельствах не уместны становятся. Даже о странах говорить нет смысла. Беда совсем в другом. И она есть эта беда. Как она будет разрешена? Я не знаю. Но сам подход к компьтерным наукам, их предмету и методике надо менять. Хватить тупо копировать хотелки Гуглов, Амазонов и Мелкософтов с Ораклами. Наука только тогда может наукой когда не находится ни под чьим влиянием кроме проблем отрасли, и ее законов.

Все о чем вы тут пишете не имеет к computer science никакого отношения вообще. Это engineering, not science. Я не присутствовал, но подозреваю, что ваш тим лид вам все нормально объяснил, вы просто отфильтровали все предложения где не было слова мейнфрейм - получилось мычание. Если вам захочется изучить вопрос, в Советском Союзе это преподавалось в курсе который назывался примерно "Теория надёжности и долговечности машин". В английском варианте - Reliability Engineering. Там достаточно времени уделяется сost-effectiveness, обратите внимание, может тогда до вас дойдет что мир устроен так а не иначе не потому, что все просто тупые скоты и не посоветовались с вами.

Мне наплевать. Пусть делают как хотят. Тот тим лид нисколько не мой и узнал я о том уродском кластере, таких у нас немало, но они не имеют отношения к мф. Для меня лично мф это не догма. Я давно могу анализировать и критиковать конфигурации на других платформах.
Кост это конечно ваше все. Без костов не существует того computer science о котором Вы пытаетесь рассказывать.
Изучать вопросы мне не надо, я сам мог бы учить по многим темам, причем без использования ценников и прейскуранов. Еще меню бы привели для пущей вадности, или рецепты как варить борщ. Смешно. Наука!.

Извините, был не прав, изучать вам действительно ничего не надо, не в коня корм.
Вам осталось только надувать щеки и жаловаться на скотов.

[zVlad]

...

Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.

Когда это Микрософт отменил commit и в чём Оракл ему подражает?

Подчеркните где у меня написано что commit кто-то отменил, а также что Оракл подражает МС.

не то чтобы буквально отменил, но зачемто стёр из памяти програмиистов.. MiB какието

"Которой" относится не к "Оракл", а к "идиологии". Как Вы подчеркнули предполагает "который".
Ну и с commit Вы опять пытаетесь найти смыслы о которых я не говорит. Нет у меня о "стирании", есть о непонимании и не использовании правильно этого оператора. Этот вывод я сделал на основании анализа поведения реальных программ, причем не одной. Есть и много других уродств в тех программах. Но обсуждать это, видя как Вы лихо меня искажаете, мне с Вами не хочется.

[zVlad]

Тем не менее еще о commit. У МС есть autocommit, причем по умолчанию. Чем по видимому и предполагается пользоваться в руководствах МС. Но когда это отменяется с begin transaction, то про commit забывается.

[alex_127]

Тем не менее еще о commit. У МС есть autocommit, причем по умолчанию. Чем по видимому и предполагается пользоваться в руководствах МС. Но когда это отменяется с begin transaction, то про commit забывается.

1. что забывается?
2. у кого забывается?

[zVlad]

Тем не менее еще о commit. У МС есть autocommit, причем по умолчанию. Чем по видимому и предполагается пользоваться в руководствах МС. Но когда это отменяется с begin transaction, то про commit забывается.

1. что забывается?
2. у кого забывается?

У кого что. У Вас забывается внимательно читать и думать прежде чем задавать вопросы.

[zVlad]

.............

Все о чем вы тут пишете не имеет к computer science никакого отношения вообще. Это engineering, not science. Я не присутствовал, но подозреваю, что ваш тим лид вам все нормально объяснил, вы просто отфильтровали все предложения где не было слова мейнфрейм - получилось мычание. Если вам захочется изучить вопрос, в Советском Союзе это преподавалось в курсе который назывался примерно "Теория надёжности и долговечности машин". В английском варианте - Reliability Engineering. Там достаточно времени уделяется сost-effectiveness, обратите внимание, может тогда до вас дойдет что мир устроен так а не иначе не потому, что все просто тупые скоты и не посоветовались с вами.

Мне наплевать. Пусть делают как хотят. Тот тим лид нисколько не мой и узнал я о том уродском кластере, таких у нас немало, но они не имеют отношения к мф. Для меня лично мф это не догма. Я давно могу анализировать и критиковать конфигурации на других платформах.
Кост это конечно ваше все. Без костов не существует того computer science о котором Вы пытаетесь рассказывать.
Изучать вопросы мне не надо, я сам мог бы учить по многим темам, причем без использования ценников и прейскуранов. Еще меню бы привели для пущей вадности, или рецепты как варить борщ. Смешно. Наука!.

Извините, был не прав, изучать вам действительно ничего не надо, не в коня корм.
Вам осталось только надувать щеки и жаловаться на скотов.

Я надеялся что у нас с Вами получится интересный разговор. Но оказалось что Вы здесь чтобы поучать других, обижаться когда эти другие в поучениях не нуждаются, и даже обзываться. Как то этоо очень плохо сочетается с тем что Вы заявляли о себе выше. Как-то слабо проявляются те университеты что Вы заканчивали и тот опыт что Вы обрeли работая в именитых фирмах.

Тем не менее я открыл статью на Вики "Reliability engineering", и посмотрел что нынче пишут про redundancy:

One of the most important design techniques is redundancy. This means that if one part of the system fails, there is an alternate success path, such as a backup system. The reason why this is the ultimate design choice is related to the fact that high-confidence reliability evidence for new parts or systems is often not available, or is extremely expensive to obtain. By combining redundancy, together with a high level of failure monitoring, and the avoidance of common cause failures; even a system with relatively poor single-channel (part) reliability, can be made highly reliable at a system level (up to mission critical reliability). No testing of reliability has to be required for this. In conjunction with redundancy, the use of dissimilar designs or manufacturing processes (e.g. via different suppliers of similar parts) for single independent channels, can provide less sensitivity to quality issues (e.g. early childhood failures at a single supplier), allowing very-high levels of reliability to be achieved at all moments of the development cycle (from early life to long-term). Redundancy can also be applied in systems engineering by double checking requirements, data, designs, calculations, software, and tests to overcome systematic failures.
....
Reliability can be increased by using "1oo2" (1 out of 2) redundancy at a part or system level. However, if both redundant elements disagree it can be difficult to know which is to be relied upon. In the previous train signalling example this could lead to lower safety levels as there are more possibilities for allowing "wrong side" or other undetected dangerous failures. Fault-tolerant systems often rely on additional redundancy (e.g. 2oo3 voting logic) where multiple redundant elements must agree on a potentially unsage action before it is performed. This increases both reliability and safety at a system level and is often used for so-called "operational" or "mission" systems. This is common practice in Aerospace systems that need continued availability and do not have a fail-safe mode. For example, aircraft may use triple modular redundancy for flight computers and control surfaces (including occasionally different modes of operation e.g. electrical/mechanical/hydraulic) as these need to always be operational, due to the fact that there are no "safe" default positions for control surfaces such as rudders or ailerons when the aircraft is flying.

На мой взгляд эта статья ничему не учит, а только запутывает. Это видно из того хотя бы что в то время как нацелена статья (наверное есть и учебник такой же, который Вы мне предлагали "изучить") на компьютерные системы, но пример про redundancy почему то приводится из авиации, и в тоже время в статье нет слов "mainframe", "MVS" на примерах из которых и надо бы обучать этим вопросам в применении к компьютерам, или по крайней мере без них полностью картину "Reliability" не напишешь. Но красные флажки в виде слов "cost" (38 раз), "expensive" (5 раз) в этой чисто технической теме расставленны. Это, полагаю, чтобы обучаемым не взбрело в голову даже мыслей об изпользовании mainframe даже там где нужна высокая reliability.
Слабенько. Букв много, смысла мало и понять его неопытным обучаемым будет невозможно. Курс то они пройдут, конечо, и зачет сдадут, зазубрив. Но в жизни они это применять не смогут.

[geek7]

...

Очень узкая область практики компьтерных систем берется в рассмотрение как в обучении так и на практике. В итоге мы имеем програмистов, которые не понимают даже значение и применимость оператора commit, не понимают природы транзакций. Это кстати идет из идеологии Оракл, которой пытается, причем уродливо, подражать Микрософт.

Когда это Микрософт отменил commit и в чём Оракл ему подражает?

Подчеркните где у меня написано что commit кто-то отменил, а также что Оракл подражает МС.

не то чтобы буквально отменил, но зачемто стёр из памяти програмиистов.. MiB какието

"Которой" относится не к "Оракл", а к "идиологии". Как Вы подчеркнули предполагает "который".

точно, переутал. переформулирую вопрос

Ну и с commit Вы опять пытаетесь найти смыслы о которых я не говорит. Нет у меня о "стирании", есть о непонимании и не использовании правильно этого оператора. Этот вывод я сделал на основании анализа поведения реальных программ, причем не одной. Есть и много других уродств в тех программах. Но обсуждать это, видя как Вы лихо меня искажаете, мне с Вами не хочется.

Почему Оракл насаждает идеологию вызывающую "непонимание и не использование" (кстати что за идеология такая и как её можно насаждать?) и нафига она Микрософту - подражать?
Вообще это о чём? мне приходит в голову только какой-нибудь ORM фреймворк в котором умудрились транзакшен менеджмент как-то криво использовать.

[geek7]

Тем не менее еще о commit. У МС есть autocommit, причем по умолчанию. Чем по видимому и предполагается пользоваться в руководствах МС. Но когда это отменяется с begin transaction, то про commit забывается.

1. что забывается?
2. у кого забывается?

я понял! забывается у программистов которые работали с zVlad . видимо транзакцию начали, а в какой-то ветке (или всех) коммита\ролбека не сделали. в принципе сервер по закрытию коннекшена всё равно сделает, но в сочетании с коннекшен-пулом может быть интересней... скажем если он криво имплементирован и по возвращении не делает ресет, то
1. программа А выключает autocommit и делает свои транзакции корректно, возвращает
2. программа Б работавшая корректно с включенным autocommit получает возвращённый А коннекшен и доставляет zVlad кучу неприятностей.

Я правда не понял почему он именно про МС autocommit да Оракл .. где его собственно нет то? (на всякий глянул DB2 - и там есть )

[zVlad]

Тем не менее еще о commit. У МС есть autocommit, причем по умолчанию. Чем по видимому и предполагается пользоваться в руководствах МС. Но когда это отменяется с begin transaction, то про commit забывается.

1. что забывается?
2. у кого забывается?

я понял! забывается у программистов которые работали с zVlad . видимо транзакцию начали, а в какой-то ветке (или всех) коммита\ролбека не сделали. в принципе сервер по закрытию коннекшена всё равно сделает, но в сочетании с коннекшен-пулом может быть интересней... скажем если он криво имплементирован и по возвращении не делает ресет, то
1. программа А выключает autocommit и делает свои транзакции корректно, возвращает
2. программа Б работавшая корректно с включенным autocommit получает возвращённый А коннекшен и доставляет zVlad кучу неприятностей.

Я правда не понял почему он именно про МС autocommit да Оракл .. где его собственно нет то? (на всякий глянул DB2 - и там есть )

Примерно так и есть. Коннекшен пул для вебсервисов после активации оставляет замок (написан, видимо, был под SQL Server в расчете на autocommit), ну и так далее... Ваши программы А и Б непричем потому что, еще раз, autocommit-a в DB2 for z/OS нет.
Autocommit in DB2, найденный Вами, это не про МФ, это про другие платформы.

[sp123]

Oracle никогда не пропагандировал autocommit. Даже если эта возможность там есть, она всегда выключена в более-менее серьезных приложениях.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

[zVlad]

....
Почему Оракл насаждает идеологию вызывающую "непонимание и не использование" (кстати что за идеология такая и как её можно насаждать?) и нафига она Микрософту - подражать?
Вообще это о чём? мне приходит в голову только какой-нибудь ORM фреймворк в котором умудрились транзакшен менеджмент как-то криво использовать.

Потому что маркетинг. Достаточно? Легко просматривается что каждый крупный поставщик программного продукта создает свою терминологию, идеалогию. Делается это для того чтобы затруднить переход от одного поставщика к другому.
Микрософт подражает Оракл (в какой-то степени и ИБМ тоже), чтобы наоборот облегчить переходы с Оракла на свою БД. В нашей фирме сейчас идет мощная работа по переходу с Оракла на SQL Server, и с Unix на Linux, или Windows, второе предпочтительнее.

[geek7]

Примерно так и есть. Коннекшен пул для вебсервисов после активации оставляет замок (написан, видимо, был под SQL Server в расчете на autocommit), ну и так далее... Ваши программы А и Б непричем потому что, еще раз, autocommit-a в DB2 for z/OS нет.
Autocommit in DB2, найденный Вами, это не про МФ, это про другие платформы.

пытался понять смысл фразы "Коннекшен пул для вебсервисов после активации" что такое "замок" в этом контексте тоже неясно ... но я до него недобрался раздумывая что такое активация "Коннекшен пул".
Ок. нашлась СУБД которая на одной платформе не имеет autocommit, а на другой имеет смелое решение (монополиста ). и программа корректно работавшая на одной платформе (скажем в девелопменте\тесте) загнулась\положила сервер на другой (скажем продакшен). а виновны в этом все остальные производители СУБД которые оный autocommit не обломились сделать ...
а почему виновны не админы которые не сконфигурили тест таким же образом как продакшен?

[geek7]

Микрософт подражает Оракл (в какой-то степени и ИБМ тоже), чтобы наоборот облегчить переходы с Оракла на свою БД. В нашей фирме сейчас идет мощная работа по переходу с Оракла на SQL Server, и с Unix на Linux, или Windows, второе предпочтительнее.

тогда бы им неплохо было T-SQL с PL\SQL унифицировать и всякие мелочи типа сиквенсы vs identity column - автокомит тут при чём - он везде (кроме зос-ного дб2) и так есть

[Falcon]

Я надеялся что у нас с Вами получится интересный разговор. Но оказалось что Вы здесь чтобы поучать других, обижаться...

Это ваши фантазии никто на вас не обижался. Я тоже надеялся что с вами есть о чем поговорить, но вы весь разговор сводите к мейнфреймам и все что не в сфере вашей компетенции считаете за «поучение». Извините, дискуссии не выйдет.
Я хочу вам дать непрошеный совет. Не считайте всех априори идиотами и скотами, которые хотят вас персонально ущемить, и ваша профессиональная жизнь станет гораздо легче.

[zVlad]

Примерно так и есть. Коннекшен пул для вебсервисов после активации оставляет замок (написан, видимо, был под SQL Server в расчете на autocommit), ну и так далее... Ваши программы А и Б непричем потому что, еще раз, autocommit-a в DB2 for z/OS нет.
Autocommit in DB2, найденный Вами, это не про МФ, это про другие платформы.

пытался понять смысл фразы "Коннекшен пул для вебсервисов после активации" что такое "замок" в этом контексте тоже неясно ... но я до него недобрался раздумывая что такое активация "Коннекшен пул".
Ок. нашлась СУБД которая на одной платформе не имеет autocommit, а на другой имеет смелое решение (монополиста ). и программа корректно работавшая на одной платформе (скажем в девелопменте\тесте) загнулась\положила сервер на другой (скажем продакшен). а виновны в этом все остальные производители СУБД которые оный autocommit не обломились сделать ...
а почему виновны не админы которые не сконфигурили тест таким же образом как продакшен?

Никто никого не загнул и не положил. Замок этотперевод слова lock. Если Вы и lock не понимаете то о чем с Вами говорить?
Активация/инициализация происходит когда устанавливается коннекция. Потом созданная коннекция ждет работы, вызова версервиса. Если работы нет и каннекция не активна, плюс ею создан lock, то через некоторое время такая коннекция удаляется. У моегт коллеги, DBA SQL Server, такая же примерно ситуация только sql коннекцию не удаляет если она не активна, плюс некоторые из вебсервисы отменяют autocommit, и некоторые другие имеют в себе commit. Нечто подобное Вы описывали выше. Короче бардак полный. В головах естественно бардак. Я программистам чьи программы работают с моей ДБ2 все объяснил, но им как об стенку горох. Я так думаю они используют какие-то заготовки лезть в которые не хотят или не могут, и все.
Пожалуйста, ограничьтесь этим моим объяснением и продолжайте поддевать меня и приводить свои домыслы. Такие проблемы решаются в конкретной обстаноке конкретно, а не для болтовни. Спасибо.

[KinDzaDza]

Примерно так и есть. Коннекшен пул для вебсервисов после активации оставляет замок (написан, видимо, был под SQL Server в расчете на autocommit), ну и так далее... Ваши программы А и Б непричем потому что, еще раз, autocommit-a в DB2 for z/OS нет.
Autocommit in DB2, найденный Вами, это не про МФ, это про другие платформы.

пытался понять смысл фразы "Коннекшен пул для вебсервисов после активации" что такое "замок" в этом контексте тоже неясно ... но я до него недобрался раздумывая что такое активация "Коннекшен пул".
Ок. нашлась СУБД которая на одной платформе не имеет autocommit, а на другой имеет смелое решение (монополиста ). и программа корректно работавшая на одной платформе (скажем в девелопменте\тесте) загнулась\положила сервер на другой (скажем продакшен). а виновны в этом все остальные производители СУБД которые оный autocommit не обломились сделать ...
а почему виновны не админы которые не сконфигурили тест таким же образом как продакшен?

Никто никого не загнул и не положил. Замок этотперевод слова lock. Если Вы и lock не понимаете то о чем с Вами говорить?
Активация/инициализация происходит когда устанавливается коннекция. Потом созданная коннекция ждет работы, вызова версервиса. Если работы нет и каннекция не активна, плюс ею создан lock, то через некоторое время такая коннекция удаляется. У моегт коллеги, DBA SQL Server, такая же примерно ситуация только sql коннекцию не удаляет если она не активна, плюс некоторые из вебсервисы отменяют autocommit, и некоторые другие имеют в себе commit. Нечто подобное Вы описывали выше. Короче бардак полный. В головах естественно бардак. Я программистам чьи программы работают с моей ДБ2 все объяснил, но им как об стенку горох. Я так думаю они используют какие-то заготовки лезть в которые не хотят или не могут, и все.
Пожалуйста, ограничьтесь этим моим объяснением и продолжайте поддевать меня и приводить свои домыслы. Такие проблемы решаются в конкретной обстаноке конкретно, а не для болтовни. Спасибо.

Вообще-то этот самый "замок" он же в девичестве lock всю жизнь до этого откликался на имя "блокировка". Но видимо на МФ как всегда все не как у людей. Ваши познания в алгоритмах работы коннекшн пулов тоже весьма впечатляют. Зачем и на что коннекция в пуле при инициализации вешает блокировку? Неиспользуемые коннекции в пуле обычно закрываются после определённого таймаута за ненадобностью и/или переодически закрываются и открываются заново чтобы сервер внезапно по своей инициативе не закрыл соединение по истечению своего таймаута на коннекцию с клиентом - в принципе есть разные стратегии и настройки коннекшн пулов для разных сценариев работы. Вообще-то при возвращении в пул на коннекции сам пул на всякий случай должен сделать роллбэк, а то мало ли что там клиент наворотил. Выдаст потом пул повторно такую коннекцию кому-нибудь ещё и при первом же коммите - привет, приехали.