jsjs wrote: ↑21 Oct 2017 16:27
Этот отрывок доказывает, что утверждение "В триумфе русской литературы 19-го века самые крупные глыбы никакого отношения к военному делу не имели. Ни Пушкин, ни Гоголь, ни Достоевский. " является ложным.
Отнюдь!
Этот отрывок доказывает строго обратное. Что Пушкин понятия не имел о военном деле и все его представления о нем ограничивались салонными или литературными рассказами о ярких и эффектных подвигах на войне. Которые практически в 100% случаев являлись и являются, скажем мягко, фантазией. Вот Пушкин и действовал согласно тем представлениям.
Безумно быстрая езда в потоке машин с множеством опасных перестроений совсем не значит, что за рулем - гонщик. Это значит, что за рулем той машины - идиот. Гонщик в тех же условиях так никогда не делает. Но тот рулила действует так, как он видел это в киношках.
О войне и поведении именно военного в ней можно почитать у того же Л. Толстого.
Этот отрывок всего лишь доказывает то, что Пушкин имел отношение к военному делу, находясь (и действуя, пусть по-идиотски) в действующем армейском подразделении во время активных боевых действий. Что и требовалось доказать.
А то, что хорошего военного из него бы не вышло (при всех влажных мечтах "мы все глядим в Наполеоны"), ну так это и не обсуждалось. Это всё тот же классический https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
jsjs wrote: ↑21 Oct 2017 19:55
Этот отрывок всего лишь доказывает то, что Пушкин имел отношение к военному делу, находясь (и действуя, пусть по-идиотски) в действующем армейском подразделении во время активных боевых действий. Что и требовалось доказать.
Отнюдь!
Никакого отношения к военному делу он не имел. Он был в районе боевых действий, и только.
Как неосторожно оращавшийся с огнем и вызвавший пожар точно так же не имеет отношения к пожарному делу.
По такой логике все ослы, куры и пр. в тех местах тоже имели отношение к военному делу.
jsjs wrote: ↑21 Oct 2017 19:55
Этот отрывок всего лишь доказывает то, что Пушкин имел отношение к военному делу, находясь (и действуя, пусть по-идиотски) в действующем армейском подразделении во время активных боевых действий. Что и требовалось доказать.
Отнюдь!
Никакого отношения к военному делу он не имел. Он был в районе боевых действий, и только.
Как неосторожно оращавшийся с огнем и вызвавший пожар точно так же не имеет отношения к пожарному делу.
По такой логике все ослы, куры и пр. в тех местах тоже имели отношение к военному делу.
Увы, имел. Находился в составе воинского подразделения, а не просто так гулял по окрестным холмам.
jsjs wrote: ↑21 Oct 2017 20:20
Увы, имел. Находился в составе воинского подразделения, а не просто так гулял по окрестным холмам.
Увы, отнюдь!
Он не был именно в составе воинского подразделения. Он там был в качестве праздношатающегося штатского. Возможно, личным гостем командира. И только.
Жена офицера, навестившего мужа в расположении его части - что, тоже имеет отношение к военному делу?
Естественно, что он был штатским, это не обсуждается. Но штатским, находящимся в армии. Типа embedded CNN journalist, используя шаткие аналогии, которые, тем не менее, здесь более уместны, чем куры или жёны.
jsjs wrote: ↑21 Oct 2017 20:28
Естественно, что он был штатским, это не обсуждается. Но штатским, находящимся в армии. Типа embedded CNN journalist, используя шаткие аналогии, которые, тем не менее, здесь более уместны, чем куры или жёны.
jsjs wrote: ↑21 Oct 2017 20:28
Естественно, что он был штатским, это не обсуждается. Но штатским, находящимся в армии. Типа embedded CNN journalist, используя шаткие аналогии, которые, тем не менее, здесь более уместны, чем куры или жёны.
