Moderator: Sw_Lem
Я считаю, что Сталинизм, далеко не такое Зло, как Ленинизм. Сосо - ребёнок , по сравнению с дьяволом Бланком.MYXOMOPP wrote: ↑19 Mar 2017 00:00Да... Некоторые патерно-опрессоры что-то там про т.наз. "бешенство матки" когда-то вякали..
ЗЫ: И т.наз. "культ личности" там тоже зазря не пропал..
Ленин - злой гений. Сталин - хитрый и коварный упырь с unhealthy personality. Идём на 2ой заход?
Два сапога пара. Сталин довёл до конца то, что Ленин не успел сделать.
Но Сталин был хоть крещённый, и византийски ориентированный осетин. Ленин же - немецкий еврей, из пломбированного вагона.
Давайте устроим второй заход под другим соусом.
Кстати, описание один к одному укладывается на Меченого. Порядочный, семейный, два высших образования, читал вслух с женой по вечерам Толстоевского, любил пиццу.Krasavcheg wrote: ↑19 Mar 2017 03:24 Всякий раз когда я читаю описание жизни Николая второго, меня не покидает мысль: что этот бездарь делал во главе огромной страны? Например, последние два дня перед отречением от престола он сидел на диване в своём поезде и читал жизнеописание Юлия Цезаря. Я понимаю, он был порядочный человек, хороший семьянин, неплохо образован. Прекрасный набор качеств для буржуа-лавочника. Но ведь этого мало для императора, чёрт возьми. Где интеллект, где трудолюбие, где честолюбие наконец?
Главное, чего имхо не хватало Николаю - решимости. Хирург не должен бояться крови. А лечение огромной страны в тех условиях требовало хирургического вмешательства. Если сказал А - дал народу новые свободы (участие народа в управлении-дума, расширение прав земств, страхование рабочих, эмансипация инородцев и иноверцев, устранение цензуры, укрепление веротерпимости, и пр пр пр), то надо было говорить и Б - одновременно ужесточить ответственность за антигосударственную деятельность. История показывает, что народ никогда не благодарен за дополнительные права, ему всегда будет мало. Чем больше даешь, тем еще больше и настойчивее он будет требовать, опираясь на уже предоставленные законные свободы. И так до полного срыва в штопор смуты и беззакония. Поэтому одновременно с модернизацией общества, с предоставлением новых прав и свобод необходим и эффективный механизм компенсации и сдерживания. Нужно было не стесняясь вешать всю эту революционную мразь направо и налево, а не высылать их в Шушенское, да еще и на государственный счет.Krasavcheg wrote: ↑19 Mar 2017 03:24Всякий раз когда я читаю описание жизни Николая второго, меня не покидает мысль: что этот бездарь делал во главе огромной страны? Например, последние два дня перед отречением от престола он сидел на диване в своём поезде и читал жизнеописание Юлия Цезаря. Я понимаю, он был порядочный человек, хороший семьянин, неплохо образован. Прекрасный набор качеств для буржуа-лавочника. Но ведь этого мало для императора, чёрт возьми. Где интеллект, где трудолюбие, где честолюбие наконец?
За что?! Граждане Ульянов и Бронштейн никого не убивали и не грабили. Будучи в эмиграции, занимались словоблудием в среде единомышленников и издавали газеты, которые мало кто читал. Говоря современным языком, у каждого из них была своя тусовка и свой гавнобложек "Долой кровавый режим Путена!". Конечно можно было повесить в порядке профилактики. Но тогда какие претензии к Сталину? Он именно так и поступал.
не так. Он ликвидировал не только противников, которые угрожали строю, но и многих, кто не представлял даже отдаленной опасности. И тех, кто затронул/ущемил его нездоровое эгоKrasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 00:31 Конечно можно было повесить в порядке профилактики. Но тогда какие претензии к Сталину? Он именно так и поступал.
За намерения. Заключались они в подрыве государственного строя. "Гавнобложик против Путина" подрывом государственного строя не является. По крайней мере внешне. Поскольку президент России - должность по определению выборная и агитация против него в рамках закона - часть нормального демократического процесса. Ульяновы же и бронштейны призывали к насильственному изменению государственного строя, являясь идеологами этих изменений. Что уже тогда было противозаконно. И за что их время от времени и отлавливали и отправляли зачем-то на отдых в ссылку. Как видим, их словоблудие привело к миллионным жертвам в стране, изменению ее границ, строя, бесславному 70-летнему большевистскому эксперименту, сломавшему жизни огромному кол-ву людей и мощнейшим геополитическим потрясениям в мире.Krasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 00:31За что?! Граждане Ульянов и Бронштейн никого не убивали и не грабили. Будучи в эмиграции, занимались словоблудием в среде единомышленников и издавали газеты, которые мало кто читал. Говоря современным языком, у каждого из них была своя тусовка и свой гавнобложек "Долой кровавый режим Путена!".
Можно и нужно. К Сталину претензий нет. Какие к нему могут быть претензии? Он по-другому и не мог в принципе. Бандитская шайка только так и умеет власть держать. Так что к бандитам нет претензий. Как не может быть претензий к тараканам или крысам. Для избавления от них нужно просто проводить соответствующие мероприятия. Поэтому претензии есть к тем, кто этими мероприятиями пренебрег.Конечно можно было повесить в порядке профилактики. Но тогда какие претензии к Сталину? Он именно так и поступал.
А вас не смущает то что в момент Февральской революции граждане Ульянов и Бронштейн находились в Цюрихе и Нью-Йорке и о грядущей революции были, что называется, ни ухом ни рылом? Вы думаете если бы их превентивно повесили в 1900 году, то Февральская революция не произошла бы? К моменту Октябрьского переворота оба подозреваемых уже прибыли в Россию. Если бы их там не было, то переворот, а вернее бескровную передачу власти от недееспособного Временного правительства к Петросовету возглавила бы какая-нибудь другая группа товарищей. Ну скажем, Иванов и Рабинович.Amto2011 wrote: ↑20 Mar 2017 12:08За намерения. Заключались они в подрыве государственного строя. "Гавнобложик против Путина" подрывом государственного строя не является. По крайней мере внешне. Поскольку президент России - должность по определению выборная и агитация против него в рамках закона - часть нормального демократического процесса. Ульяновы же и бронштейны призывали к насильственному изменению государственного строя, являясь идеологами этих изменений. Что уже тогда было противозаконно. И за что их время от времени и отлавливали и отправляли зачем-то на отдых в ссылку. Как видим, их словоблудие привело к миллионным жертвам в стране, изменению ее границ, строя, бесславному 70-летнему большевистскому эксперименту, сломавшему жизни огромному кол-ву людей и мощнейшим геополитическим потрясениям в мире.Krasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 00:31За что?! Граждане Ульянов и Бронштейн никого не убивали и не грабили. Будучи в эмиграции, занимались словоблудием в среде единомышленников и издавали газеты, которые мало кто читал. Говоря современным языком, у каждого из них была своя тусовка и свой гавнобложек "Долой кровавый режим Путена!".
Можно и нужно. К Сталину претензий нет. Какие к нему могут быть претензии? Он по-другому и не мог в принципе. Бандитская шайка только так и умеет власть держать. Так что к бандитам нет претензий. Как не может быть претензий к тараканам или крысам. Для избавления от них нужно просто проводить соответствующие мероприятия. Поэтому претензии есть к тем, кто этими мероприятиями пренебрег.Конечно можно было повесить в порядке профилактики. Но тогда какие претензии к Сталину? Он именно так и поступал.
Просто в 1917 году произошла бы не "социалистическая революция" а просто народный бунт, "бессмысленный и беспощадный". И вовсе не факт что после этого бунта Россия продолжила бы существовать как единое государство. На самом деле, самое удивительное во всей этой истории это не революции и гражданская война, а то что в результате её Ленин, Троцкий и группа примкнувших товарищей смогли восстановить Российскую империю почти в прежних границах. Только Польшу, Прибалтику и Финляндию потеряли. Так что это были действительно неординарные товарищи. Хорошо что их в 1900 году не повесили. Согласен.Krasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 19:17 Просто в 1917 году произошла бы не "социалистическая революция" а просто народный бунт, "бессмысленный и беспощадный".
Вы недооцениваете случайный фактор (личности) в истории. Точнее, личность одних недооцениваете, а личность других - переоцениваете.Krasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 19:17 Просто в 1917 году произошла бы не "социалистическая революция" а просто народный бунт, "бессмысленный и беспощадный".На самом деле, самое удивительное во всей этой истории это не революции и гражданская война, а то что в результате её Ленин, Троцкий и группа примкнувших товарищей смогли восстановить Российскую империю почти в прежних границах. Только Польшу, Прибалтику и Финляндию потеряли. Хорошо что их в 1900 году не повесили.
Правильно, лучше перебдеть чем недобдеть. Ленина и Троцкого не утопили, когда они были ещё щенками, вот тебе и пожалуйста.kyk wrote: ↑20 Mar 2017 05:02не так. Он ликвидировал не только противников, которые угрожали строю, но и многих, кто не представлял даже отдаленной опасности. И тех, кто затронул/ущемил его нездоровое эгоKrasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 00:31 Конечно можно было повесить в порядке профилактики. Но тогда какие претензии к Сталину? Он именно так и поступал.
Кстати, на данном форуме куча народу, который занимается тем же чем занимались они в начале 20-го века. Так как мы будем проводить профилактическую ликвидацию, в алфавитном порядке или, так сказать, в порядке поступления? « К сожалению, я чувствую себя по отношению к Вашей революции почти прямо противоположно Вам. Меня она очень тревожит… Многолетний террор и безудержное своеволие власти превращает нашу азиатскую натуру в позорно рабскую. А много ли можно сделать хорошего с рабами? Пирамиды? Да; но не общее истинное человеческое счастье. Недоедание и повторяющееся голодание в массе населения с их непременными спутниками — повсеместными эпидемиями подрывает силы народа.
« Вы напрасно верите в мировую революцию. Вы сеете по культурно миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было. Ведь только политическим младенцам Временного правительства было мало даже двух Ваших репетиций перед Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительства вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и, конечно, вовремя догадываются применить для предупреждения этого то, чем пользовались Вы, — террор и насилие.
Но мне тяжело не от того, что мировой фашизм попридержит на известный срок темп естественного человеческого прогресса, а от того, что делается у нас, и что, по моему мнению, грозит серьезной опасностью моей Родине
другой человек (марксист или кадет) без выделенных качеств, справился бы не хуже, а лучше Сталина.Krasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 20:56 Ну да, Сталин жестокий и болезненно параноидальный, критики не терпит.
А Вы обратите на это:
И без Сталина можно было обойтись и даже без большевиков. Дело случаяПавлов wrote:Ведь только политическим младенцам Временного правительства было мало даже двух Ваших репетиций перед Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительства вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и, конечно, вовремя догадываются применить для предупреждения этого то, чем пользовались Вы, — террор и насилие.
Не совсем. Если бы мне предложили в 1918 году поставить деньги, то я бы поставил на Свердлова или Троцкого.
Когда к власти пришли большевики, то один из них должен был в конечном итоге стать диктатором. Причём самый хитрый и параноидальный. Скорее всего Троцкий. Но оказалось, что нет. Сталин оказался хитрее.
Примерно как Гитлер, но без ХолокостаKrasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 23:51 . Побеждает какой-нибудь перец типа Савинкова. Знаете какой террор он закатит чтобы удержаться у власти?
Из http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/PAV_PATR.HTM
Спустя всего несколько месяцев, 17 августа 1935 г., вечером в Московском Кремле, на приеме делегатов XV Международного физиологического конгресса, в присутствии 1500 человек Павлов произнес краткую речь, в которой были такие слова: “Вся моя жизнь состояла из экспериментов. Наше правительство тоже экспериментатор, только несравненно более высокой категории. Я страстно желаю жить, чтобы увидеть победное завершение этого исторического социального эксперимента”. Сказав это, он под бурные аплодисменты провозгласил тост: “За великих социальных экспериментаторов!” [2].
Абсолютно не смущает. Может они и не ожидали революции, но совершенно точно были одними из ее ведущих идеологов. Все они были охранке известны, все были на учете. Ресурсы для их нейтрализации у охранки были. Причем я говорю не только об Ульянове и Бронштейне. Я писал о них с маленькой буквы, т.е. имел ввиду их и им подобных. То что они были за границей - никаких препятствий не создавало. Учитывая их особенную опасность. Причем если говорить о главарях - наиболее идейных или активных, то их не было много. И тысячи на всю Россию не набралось бы. Вот если бы их вовремя нейтрализовали, то любой бунт не имел бы идеологической направленности и не вылился бы в эксперимент 70-летней протяженности.Krasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 19:17А вас не смущает то что в момент Февральской революции граждане Ульянов и Бронштейн находились в Цюрихе и Нью-Йорке и о грядущей революции были, что называется, ни ухом ни рылом?Amto2011 wrote: ↑20 Mar 2017 12:08 Можно и нужно. К Сталину претензий нет. Какие к нему могут быть претензии? Он по-другому и не мог в принципе. Бандитская шайка только так и умеет власть держать. Так что к бандитам нет претензий. Как не может быть претензий к тараканам или крысам. Для избавления от них нужно просто проводить соответствующие мероприятия. Поэтому претензии есть к тем, кто этими мероприятиями пренебрег.
Не было бы Иванова и Рабиновича. Их бы повесили задолго до этого.Вы думаете если бы их превентивно повесили в 1900 году, то Февральская революция не произошла бы? К моменту Октябрьского переворота оба подозреваемых уже прибыли в Россию. Если бы их там не было, то переворот, а вернее бескровную передачу власти от недееспособного Временного правительства к Петросовету возглавила бы какая-нибудь другая группа товарищей. Ну скажем, Иванов и Рабинович.
Так это связанные вещи. Николай с его правительством был недееспособен, и ввиду их слабости вакуум недееспособности был заполнен революционерами всех мастей.Вы в своих рассуждениях исходите из того что революции в России были результатом подрывной деятельности экстремистов. А я думаю что обе революции были результатом недееспособности правительства, сначала Николая второго и его министров, потом Временного правительства.
Вообще-то к моменту февральской революции о проигрыше в войне говорить было рано. Напротив, к концу 16-го года стратегическая инициатива перешла к Антанте. Неудачи у России к тому моменту были и серьезные, но не терминальные. А на Кавказском театре против Турции и вовсе был успех. Разгром начался именно сразу после февральской революции. Разагитированная революционерами армия потеряла боеспособности и попросту отказалась воевать. Вооруженные и возбужденные новыми идеями крестьяне появились в деревне именно вследствие агитации и последующего развала армии.Собственно говоря, первая революция произошла потому что Николай второй не хотел признать что война проиграна и взять на себя ответственность за сепаратный мир с Германией. Вторая революция произошла потому, что был не решён первый вопрос, плюс вооружённые крестьяне (дезертиры с фронта) начали передел земли в деревне.
Крестьяне в гражданской войне были крайне инертной силой. От участия в ней открещивались как могли.Тот кто взял на себя ответственность за сепаратный мир и позволил крестьянам поделить помещичью зземлю, тот и выиграл Гражданскую войну.
А переловить было мало. Нужно было продолжать реформы, в том числе общественные, и находить способы для стравливания пара из-под крышки. Пар, который взорвал котел в 17-м, был во многом результатом искусственного подогревания сосуда разного рода революционерами.Если бы царское правительство бросило все дела, и в 1900 году переловило всех эсеров, анархистов и социалистов-большевиков, то это ничего бы не изменило.
-Слышь, Петрович, а где тот чувак, который тут про социализм нам втирал? То ли Ленин, то ли Троцкий?Amto2011 wrote: ↑21 Mar 2017 11:05Не было бы Иванова и Рабиновича. Их бы повесили задолго до этого.Krasavcheg wrote: ↑20 Mar 2017 19:17 Вы думаете если бы их превентивно повесили в 1900 году, то Февральская революция не произошла бы? К моменту Октябрьского переворота оба подозреваемых уже прибыли в Россию. Если бы их там не было, то переворот, а вернее бескровную передачу власти от недееспособного Временного правительства к Петросовету возглавила бы какая-нибудь другая группа товарищей. Ну скажем, Иванов и Рабинович.
