Ио́сиф Виссарио́нович Ста́лин.

[VladG2]

Лично я сегодня считаю праздником, потому что упырь сдох.

Чувак в тренде. А вдруг бы, этот, как его, Троцкий бы победил?

[Мальчик-Одуванчик]

Мне лично кажется, что дед тот лукавил со своей собственной семьей, ради их же безопасности. На виду у семьи рвал всех на флаги, а в душе боялся за них, что они могут повторить его судьбу. Дети малые, могли проговориться, вот и ругал Тухачевского, да так, что аж до внука и его внуков доходит. Своих детей напоказ назвал именами революционеров, дабы ни у кого не возникало никаких сомнений в лояльности семьи. Этот страх настолько пронизал всю семью, что никто не хочет даже размышлять и принимают все за данное. Тухачевский мудак, Сталин герой, идеи большевиков свято почитаются, но сам человек почему то уехал из страны и пожинает плоды проклятых капиталистов, при этом как поломанный граммофон или попугай повторяет то, что ему долдонили с детства родители, то есть человек даже не задумывается о смысле своих слов. Именно этого Сталин и хотел, чтобы люди не думали, а лишь восторженно следовали бы за ним.
Добился это аррестами, расстрелами, припугиванием. Да так, что на несколько поколений хватило. Это вас нисколько не беспокоит?

Почему это вас не удивляет? Почему вы не задаете вопросы подобным людям, как внуку репрессированного, который восторгается Сталиным, палачом его деда? Наверное потому что они похожи на вас и у вас одинаковое отношение к жизни. Плыть по течению не думая ни о чем, повторять попугаем мысли других людей и находить себе удобное место жительства ни о чем не размышляя.

Именно это отношение наших людей к жизни меня заставляет размышлять, сравнивая это отношение с жителями других стран.

Детей он назвал задолго до репрессий - последняя дочь родилась в 29 году и демонстрировать лояльность как-бы не требовалось.
Тухачевского ругал, но своим комдивом, тоже растрелянным, гордился. И непонятно про какой страх Вы рассуждаете.
Меня как раз именно пример деда отвратил от идей коммунизма - было с кем сравнивать.

[kyk]

А вдруг бы, этот, как его, Троцкий бы победил?

Троцкий был тоже сволочь (как и большинство в верхушке большевиков), но меньшая сволочь, чем Сталин. Не думаю, чтобы он установил абсолютную личную диктатуру, думаю что сохранились бы элементы коллегиальности и это было бы лучше для страны.

[Nukadam]

Лично я сегодня считаю праздником, потому что упырь сдох.

Чувак в тренде. А вдруг бы, этот, как его, Троцкий бы победил?

а какая разница? Если одна сволочь не пришла к власти, другая сволочь сволочью уже не считается?

[Krasavcheg]

Лично я сегодня считаю праздником, потому что упырь сдох.

Чувак в тренде. А вдруг бы, этот, как его, Троцкий бы победил?

а какая разница? Если одна сволочь не пришла к власти, другая сволочь сволочью уже не считается?

Когда лодку раскачали, то остановить насилие и восстановить вертикаль власти можно было только террором. А удержаться у власти до того как старое поколение сменится новым - только ещё большим террором. А как будет фамилия упыря, который будет председательствовать при этом - дело десятое. Даже если бы до большевиков дело не дошло, и диктатором стал бы, скажем, генерал Корнилов, ему пришлось бы загонять всех обратно в стойло через большую кровь. И вовсе не факт что белый террор был бы меньше чем красный. Так что Сталин - это всего лишь человек-функция. То что в естественном отборе после двух революций победил именно он - результат серии случайностей.

[kyk]

. А как будет фамилия упыря, который будет председательствовать при этом - дело десятое. Даже если бы до большевиков дело не дошло, и диктатором стал бы, скажем, генерал Корнилов, ему пришлось бы загонять всех обратно в стойло через большую кровь. И вовсе не факт что белый террор был бы меньше чем красный.

террор был был бы более адресным и т.с. "за дело". Как, например, при диктаторах Франко или Пиночете. Или при даже Гитлере.

Очень много бы зависело от личности диктатора. Личные качества у Сталина были крайне мерзкие и, пожалуй, самые мерзкие из всей большевисткой верхушки (за исключением, возможно, Свердлова).

Ну а большинство лидеров Белого движения хотя бы немного, но Бога боялись и уже хотя бы этим были не такими аморальными, как большевики.

Так что, Троцкий был бы лучше Сталина, а Корнилов- лучше Троцкого

Философ и историк тоталитаризма Ханна Арендт объясняет: чтобы превратить революционную диктатуру Ленина в полностью тоталитарное правление, Сталину надо было искусственно создать атомизированное общество. Для этого в СССР создавалась атмосфера страха, поощрялось доносительство. Тоталитаризм уничтожал не реальных «врагов», а мнимых и в этом его страшное отличие от обычной диктатуры. Ни один из уничтоженных слоев общества не был враждебен режиму и, вероятно, не стал бы враждебным в обозримом будущем.

[Krasavcheg]

. А как будет фамилия упыря, который будет председательствовать при этом - дело десятое. Даже если бы до большевиков дело не дошло, и диктатором стал бы, скажем, генерал Корнилов, ему пришлось бы загонять всех обратно в стойло через большую кровь. И вовсе не факт что белый террор был бы меньше чем красный.

террор был был бы более адресным и т.с. "за дело". Как, например, при диктаторах Франко или Пиночете. Или при даже Гитлере.

Очень много бы зависело от личности диктатора. Личные качества у Сталина были крайне мерзкие и, пожалуй, самые мерзкие из всей большевисткой верхушки (за исключением, возможно, Свердлова).

Ну а большинство лидеров Белого движения хотя бы немного, но Бога боялись и уже хотя бы этим были не такими аморальными, как большевики.

Так что, Троцкий был бы лучше Сталина, а Корнилов- лучше Троцкого

Вот потому то Сталин и выжил и победил в партийной борьбе, что был самым циничным и пароноидальным. То что он военных расстреливал пачками в конце тридцатых - вовсе не случайно. Это были люди, которые умели командовать другими вооружёнными людьми. А идея вооружённого переворота тогда витала в воздухе.

Если бы в среде царских генералов нашёлся достаточно циничный и честолюбивый человек, готовый взять власть до того как её подобрали большевики, то ему пришлось бы устроить точно такой же террор как Сталину, чтобы эту власть удержать. Либо он умер бы от апендицита как Фрунзе, и ему на смену пришёл бы кто-нибудь другой, более циничный, аморальный и параноидальный.

[kyk]

Если бы в среде царских генералов нашёлся достаточно циничный и честолюбивый человек, готовый взять власть до того как её подобрали большевики, то ему пришлось бы устроить точно такой же террор как Сталину,

Террор -да, но не такой. Я же привёл примеры Франко и Пиночета и прочих некоммунистических диктаторов.
Не было бы ситуации, когда человек лояльный режиму исчезал ночью и все друг на друга стучали, включая жена на мужа.

Среди некоммунистических диктаторов были относительно приличные люди, среди коммунистических - практически нет

[Krasavcheg]

Если бы в среде царских генералов нашёлся достаточно циничный и честолюбивый человек, готовый взять власть до того как её подобрали большевики, то ему пришлось бы устроить точно такой же террор как Сталину,

Террор -да, но не такой. Я же привёл примеры Франко и Пиночета и прочих некоммунистических диктаторов.
Не было бы ситуации, когда человек лояльный режиму исчезал ночью и все друг на друга стучали.

Среди некоммунистических диктаторов были относительно приличные люди, среди коммунистических - практически нет

Потому что коммунистические диктаторы оказались более эффективными (циничными, жестокими и параноидальными) чем некоммунистические и победили в крупных странах, России и Китае. Некоммунистические диктаторы оказались чересчур приличными, и их сожрали в процессе борьбы за власть.

[kyk]

Потому что коммунистические диктаторы оказались более эффективными (циничными, жестокими и параноидальными) чем некоммунистические и победили в крупных странах, России и Китае.

Тенденция понятна. Но в истории многое зависит и от случайностей.

Если бы Ленин прожил ещё лет 20, то при нём не было бы личной диктатуры - фактор личности.
Да и Гилер не вписывается

[Krasavcheg]

Потому что коммунистические диктаторы оказались более эффективными (циничными, жестокими и параноидальными) чем некоммунистические и победили в крупных странах, России и Китае.

Тенденция понятна. Но в истории многое зависит и от случайностей.

Если бы Ленин прожил ещё лет 20, то при нём не было бы личной дикатуры - фактор личности.
Да и Гилер не вписывается

Не, двадцать лет Ленин ни за что не прожил бы. Ему бы товарищи по партии помогли захворать. Кстати до сих пор неизвестно кто в него стрелял и кто его заказал. Ясно что не полуслепая Фанни Каплан.

Куда Гитлер не вписывается? Он, по-моему, прекрасно умел играть в аппаратные игры. Если уж на то пошло, то на роль диктатора больше подходил брутальный Рём (Ernst Röhm), а не краснобай Гитлер. Но Рём оказался недостаточно хитёр и, волей Божиею, помре.

[kyk]

Куда Гитлер не вписывается? Он, по-моему, прекрасно умел играть в аппаратные игры.

Да, но при этом для удержания власти он не положил такое кол-во своих соратников и сочувствующих

[DDoS]

Среди некоммунистических диктаторов были относительно приличные люди, среди коммунистических - практически нет

Интересное наблюдение. Может и не 100% верное, но тендеция действительно угадывается.

[Krasavcheg]

Куда Гитлер не вписывается? Он, по-моему, прекрасно умел играть в аппаратные игры.

Да, но при этом для удержания власти он не положил такое кол-во своих соратников и сочувствующих

Занят был, воевал много. Вот и не досмотрел, получил заговор военных в самый ответственный момент. Иосиф Виссарионович такого безобразия не допустил бы. Он бы всех этих Штауфенбергов ещё в тридцать седьмом расстрелял, в превентивном порядке.

[jsjs]

По-моему, особой разницы между Кастро и Франко нет. Оба -- достаточно приличные whatever that means, оба спокойно дожили до седых волос. Если и есть разница, то кмк, по количеству жмуров Франко легко обходит Кастро.

[Кандид]

Среди некоммунистических диктаторов были относительно приличные люди, среди коммунистических - практически нет

Милош Якеш - относительно приличный чешский коммунистический диктатор

[Krasavcheg]

Да нет, сортировать диктаторов на хороших и плохих по тому как они относятся к идеям Карла Маркса - это странная идея. Правила, установленные эмпирическим путём, работают одинаково для всех стран. После кровавой революции или смуты следует реакция. В результате реакции власть переходит к диктатору, который появляется в результате естественного отбора среди победителей революции. А что будет нарисовано и написано на знамени: серп и молот, свастика или свобода, равенство и братство - дело десятое.

[Кандид]

Да нет, сортировать диктаторов на хороших и плохих по тому как они относятся к идеям Карла Маркса - это странная идея. Правила, установленные эмпирическим путём, работают одинаково для всех стран. После кровавой революции или смуты следует реакция. В результате реакции власть переходит к диктатору, который появляется в результате естественного отбора среди победителей революции. А что будет нарисовано и написано на знамени: серп и молот, свастика или свобода, равенство и братство - дело десятое.

в этом правиле исключений больше, чем самих правил
взять ту же самую Американскую Революцию, когда без всякой там реакции на смену монархии пришла демократия, опередившая свое время

[Krasavcheg]

Исключения бывают, но американскую революцию я бы не стал к ним причислять. Поскольку это была скорее не революция, а колониальная война между Англией и Францией. В результате этой войны хитрые американские сепаратисты действительно ухитрились получить независимость и установить у себя экзотическую для того времени форму правления. Если бы в конце этой колониальной войны во Франции не случилась настоящая революция, то в американские колонии скорее всего были бы назначены французские губернаторы вместо английских.

"The victory at Yorktown would not have been possible without the French. French money and credit paid for the campaign. French troops made up half the army there. French military engineers largely directed the siege. And most importantly the French navy repelled the British navy’s attempt to rescue the besieged British army."
https://www.pri.org/stories/2014-07-04/ ... revolution

[jsjs]

Да нет, сортировать диктаторов на хороших и плохих по тому как они относятся к идеям Карла Маркса - это странная идея. Правила, установленные эмпирическим путём, работают одинаково для всех стран. После кровавой революции или смуты следует реакция. В результате реакции власть переходит к диктатору, который появляется в результате естественного отбора среди победителей революции. А что будет нарисовано и написано на знамени: серп и молот, свастика или свобода, равенство и братство - дело десятое.

в этом правиле исключений больше, чем самих правил
взять ту же самую Американскую Революцию, когда без всякой там реакции на смену монархии пришла демократия, опередившая свое время

Исключения, безусловно, есть -- все эти историко-социальные построения столь же научны (в смысле предсказательной силы), как и экономика -- однако, не думаю, что так уж и больше. Например, той же Амер.Рев., которую Вы упомянули, сразу противопоставляется Франц.Рев., происходившая практически в то же время, и где карнавальные перестановки диктатур и монархий продолжались лет двадцать.

Потом, антиколониальные революции -- это немножко другой жанр. Там реально мало чего меняется на местах, просто изменяются потоки бабла -- вместо того, чтобы их засылать в ЦК партии в Москву, их перехватывает местный республиканский ЦК партии, и при этом в креслах сидят те же люди. Революции Боливара -- из той же серии.

Естественно, что антиколониальных результат зависит от перепада уровня Москвы и республик. Между Лондоном и Нью-Йорком особой разницы не было, так что всё осталось, в общем, в той же позиции. Ditto латиномаериканские республики и Мадрид/Лиссабон. А там, где перепад уровня был, то после антиколониальной революции предсказуемо получились Зимбабве и Туркменистаны.

[kyk]

По-моему, особой разницы между Кастро и Франко нет. Оба -- достаточно приличные whatever that means, оба спокойно дожили до седых волос. Если и есть разница, то кмк, по количеству жмуров Франко легко обходит Кастро.

Кастро как раз относится к НЕтипичным коммунистическим диктаторам, скорее исключение из правил.
А вот Франко -типичный НЕкоммунистический

[kyk]

Да нет, сортировать диктаторов на хороших и плохих по тому как они относятся к идеям Карла Маркса - это странная идея.

Не скажите. Коммунистические диктаторы использовали идеи Карла Маркса для прикрытия. Что говорит об их полной бесприципности и абсолютной аморальности. Тюремный пахан будет менее аморальным, чем они.

[jsjs]

По-моему, особой разницы между Кастро и Франко нет. Оба -- достаточно приличные whatever that means, оба спокойно дожили до седых волос. Если и есть разница, то кмк, по количеству жмуров Франко легко обходит Кастро.

Кастро как раз относится к НЕтипичным коммунистическим диктаторам, скорее исключение из правил.
А вот Франко -типичный НЕкоммунистический

Ну почему же.

Рассмотрим, например, Брежнева. Коммунистический диктатор. Вполне себе приличный, спокойно дожил до седых волос. Ничего такого особо ужасного, имхо, не совершил.

И, с другой стороны, всякие латиноамериканские лидеры (мы уж не будем говорить про Африку -- это совсем неприлично), где задолго до американцев Пиночет придумал термин 9/11, а Перон придумал Хиллари Клинтон (правда, говорят, что Людовик XVI ещё раньше придумал Мадам Помпадур) -- вполне Франкоподобны (Перон вообще ориентировался как на Франко, так и на Муссолини).

[Krasavcheg]

Да нет, сортировать диктаторов на хороших и плохих по тому как они относятся к идеям Карла Маркса - это странная идея.

Не скажите. Коммунистические диктаторы использовали идеи Карла Маркса для прикрытия. Что говорит об их полной бесприципности и абсолютной аморальности. Тюремный пахан будет менее аморальным, чем они

А что такого святого в идеях Карла Маркса, что их нельзя использовать для прикрытия? Вот Карл IX, когда устроил Варфоломеевскую ночь, ссылался на Библию. Если бы он ссылался на "Капитал" Маркса, то это сделало бы его поведение более аморальным или менее аморальным?

[kyk]

А что такого святого в идеях Карла Маркса, что их нельзя использовать для прикрытия?

Я человек совецкий, по взглядам - коллективист, вырос на т.н. "коммунистической морали". Мне было неприятно осознать, что и меня, и моих родителей и всех совецких людей обманывали и использовали коммунистические вожди и бюрократы.

Был шокирован, узнав какой мразью был тов. Сталин и его соратники.