Какие из следующих двух дедуктивных умозаключений являются корректными?

[aml5691]

Какие из двух дедуктивных умозаключений являются корректными?


Было бы интереснее, если бы участники форума могли ответить на опрос самостоятельно, а не под влиянием мнений в обсуждении опроса.

[Larsonsager]

Вы забыли уточнить, что понимаете под умозаключением. Понимаете ли вы то, что дают в гуманитарных классах на уроках с гордым названием "Математическая логика", или то, что понимает обычный человек (определение 2 в словаре Ушакова, скажем).

[Кандид]

понимаю, что вопросы с подвохом... но не разберусь - в чем именно подвох

[brrdrr]

Силлогистические теории

[jsjs]

Оба умозаключения являются примерами modus ponens (силлогизм), т.е. оба умозаключения являются правильными.

Истинность или ложность консеквента (вывода) из этих умозаключений, тем самым определяется истинностью или ложностью антецедента (посылки). Поскольку антецедент в 1 истиннен, а в 2 -- ложен, то, соответственно, вывод в 1 истиннен, а в 2 -- ложен.

[perasperaadastra]

Пока только четверть проголосовавших (я в их числе) ответили правильно. Очень жаль, что люди не умеют использовать логику.

[Ruger]

Опрос не полон. Не хватает как минимум одного пункта

[perasperaadastra]

а в 2 -- ложен

Эээ... откуда это известно? Имхо, в данном случае нужно первую часть принимать за аксиому. То есть вопрос ложности/истинности относится исключительно ко второй части.

[Кандид]

а в 2 -- ложен

Эээ... откуда это известно? Имхо, в данном случае нужно первую часть принимать за аксиому. То есть вопрос ложности/истинности относится исключительно ко второй части.

а вдруг именно в этом и есть закавыка вопроса?
мол "всем известно, что бога нет"

[DDoS]

"Пьет лишь тот, кто варит раков. Слон пьет. Следовательно, слон варит раков."
Верно или корректно?

[Larsonsager]

Оба умозаключения являются примерами modus ponens (силлогизм), т.е. оба умозаключения являются правильными.

Истинность или ложность консеквента (вывода) из этих умозаключений, тем самым определяется истинностью или ложностью антецедента (посылки). Поскольку антецедент в 1 истиннен, а в 2 -- ложен, то, соответственно, вывод в 1 истиннен, а в 2 -- ложен.

вывод (A -> B) и утверждение (A => B) - это разные вещи. Вывод может быть некорректным, хотя соответствующее высказывание истинно. Например, высказывание (A и не-А => B) истинно для любого B, но вывод (A и не-А -> B) не является корректным ни в какой разумной системе.

[ALV00]

Первое некорректно, поскольку вывод делается не из посылки, а из реверсивной посылки, которая из первоначальной посылки вовсе не следует. (Всякая селедка есть рыба, но не всякая рыба есть селедка). Если первую посылку переформулировать как "Все планеты, находящиеся в Солнечной системе, вращаются вокруг Солнца", то будет правильно.

[aml5691]

Было бы интереснее, если бы участники форума могли ответить на опрос самостоятельно, а не под влиянием мнений в обсуждении опроса.

Поскольку не вижу возможности временно закрыть это обсуждение или удалить его, отправил модератору следующую просьбу:

Результаты опроса были бы интереснее, если бы можно было:

1. На пару недель закрыть эту тему для комментариев, но позволить участникам формума отвечать на опрос

2. Было бы даже лучше удалить все обсуждение данного опроса в этой теме, с тем, чтобы это обсуждение не влияло бы на ответы на опрос

[perasperaadastra]

Ответил в ЛС

1. К сожалению, закрытие темы также закрывает опрос, поэтому не получится.
2. Поздно. Модераторам запрещено удалять сообщения. Нужно было сразу попросить участников прятать ответы. К счастью, имеется несогласие по поводу правильного ответа, поэтому результаты не будут слишком biased.

[jsjs]

Оба умозаключения являются примерами modus ponens (силлогизм), т.е. оба умозаключения являются правильными.

Истинность или ложность консеквента (вывода) из этих умозаключений, тем самым определяется истинностью или ложностью антецедента (посылки). Поскольку антецедент в 1 истиннен, а в 2 -- ложен, то, соответственно, вывод в 1 истиннен, а в 2 -- ложен.

вывод (A -> B) и утверждение (A => B) - это разные вещи. Вывод может быть некорректным, хотя соответствующее высказывание истинно. Например, высказывание (A и не-А => B) истинно для любого B, но вывод (A и не-А -> B) не является корректным ни в какой разумной системе.

Совершенно верно. Я потому эти разные вещи разделил пустой строкой, так что первый абзац -- про вывод, а второй -- про утверждение.

[jsjs]

"Пьет лишь тот, кто варит раков. Слон пьет. Следовательно, слон варит раков."
Верно или корректно?

Силлогизм составлен корректно. Антецедент -- ложный. Следоватально, вывод ложный.

На языке "верно или корректно" -- корректно, но неверно. Или, на ещё более простом языке, "хотели как лучше, а получилось как всегда".

[jsjs]

а в 2 -- ложен

Эээ... откуда это известно? Имхо, в данном случае нужно первую часть принимать за аксиому. То есть вопрос ложности/истинности относится исключительно ко второй части.

Как откуда? "Гагарин летал, бога не видел."

[DDoS]

Первое заключение неверно сформулировано, см. пост ALV00. Но при этом оно все таки верно, ибо школьный курс физики нам не врет.

Втрое логически выверено, но базируется на неочевидных постулатах (Айсберг будет с этим несогласен ). Т.е., верным назвать его нельзя, но и неверным тоже.

Так что выбор между первым и третьим. Атеисты голосуют за 1, верующие - за 3.

[DDoS]

"Пьет лишь тот, кто варит раков. Слон пьет. Следовательно, слон варит раков."
Верно или корректно?

Силлогизм составлен корректно. Антецедент -- ложный. Следоватально, вывод ложный.

На языке "верно или корректно" -- корректно, но неверно. Или, на ещё более простом языке, "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Хорошо. А так -
"Все люди дышат. Ленин умер в 1924. Следовательно, корова - парнокопытное." ??

[jsjs]

"Пьет лишь тот, кто варит раков. Слон пьет. Следовательно, слон варит раков."
Верно или корректно?

Силлогизм составлен корректно. Антецедент -- ложный. Следоватально, вывод ложный.

На языке "верно или корректно" -- корректно, но неверно. Или, на ещё более простом языке, "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Хорошо. А так -
"Все люди дышат. Ленин умер в 1924. Следовательно, корова - парнокопытное." ??

Так ещё лучше.

phpBB [video]

[Кандид]

"Пьет лишь тот, кто варит раков. Слон пьет. Следовательно, слон варит раков."
Верно или корректно?

если считать, что утверждение - это просто условие задачи, а не биологический факт, то мне кажется что и верно и корректно

можно и так:
П делает лишь тот, кто делает Р
С делает Р
следовательно С делает П

но это будет как то сухо и уныло, хотя по сути это одно и то же

[aml5691]

Опрос не полон. Не хватает как минимум одного пункта

А какой еще может быть вариант ответа?

[Тетя-Мотя]

Но при этом оно все таки верно, ибо школьный курс физики нам не врет.

Чойта? Врать - может, и не врет (хотя и в этом я не уверена), а вот заблуждаться может вполне. Когда-то "лучшие умы своего времени" считали, что... (подставьте сами).

[Ratbert]

а в 2 -- ложен

Эээ... откуда это известно? Имхо, в данном случае нужно первую часть принимать за аксиому. То есть вопрос ложности/истинности относится исключительно ко второй части.

как раз первая часть гарантированно неверна...

[jsjs]

Опрос не полон. Не хватает как минимум одного пункта

А какой еще может быть вариант ответа?

Self-referential. Типа, этот опрос @#$&%.