wasker wrote:А, ну это всё объясняет. Коммунист.
С вами тоже все ясно. Microserf.
Moderator: Sw_Lem
Quintanar wrote:wasker wrote:А, ну это всё объясняет. Коммунист.
С вами тоже все ясно. Microserf.
Babaika wrote:MaxSt wrote:
"Воровство" - неправильный термин, в данном случае.
Если бы это было воровство, за него сажали бы в тюрьму, как за любое другое воровство.
MaxSt.
А за него вполне могут посадить. Маловероятно, конечно, но возможно. Читайте:Where the infringing activity is for commercial advantage or private financial gain, sound recording infringements can be punishable by up to five years in prison and $250,000 in fines. Repeat offenders can be imprisoned for up to 10 years. Violators can also be held civilly liable for actual damages, lost profits, or statutory damages up to $150,000 per work.
http://www.riaa.com/issues/copyright/laws.asp
MaxSt wrote:vaduz wrote:MaxSt wrote: Я говорю конкретно про воровство. Именно про этот термин, и ни какой другой.
К примеру, постригся в парикмахерской и ушел не заплатив - это воровство?
Думаю, вы мой тезис и так все поняли.
MaxSt.
KP580BE51 wrote:MaxSt wrote:Нарушение правил движения тут не причем. Я говорю конкретно про воровство. Именно про этот термин, и ни какой другой.
МахСт.
Воруют, это когда у человека чего-то становится меньше. Ну там украли вы стул, стула у человека не стало. К информации этот термин не приемлим.
kron wrote:KP580BE51 wrote:MaxSt wrote:Нарушение правил движения тут не причем. Я говорю конкретно про воровство. Именно про этот термин, и ни какой другой.
МахСт.
Воруют, это когда у человека чего-то становится меньше. Ну там украли вы стул, стула у человека не стало. К информации этот термин не приемлим.
Поэтому эта проблема только недавно появилась что стало возможно копировать что то дешево и без потери качества. Вот и не сформулировали законы пока.
А так да, у жертвы вроде ничего не пропало. Так что на "воровство" в том смысле которое сложилось за века - оно не тянет.
Но очень похоже на кражу патента, например. Как по вашему, патенты красть можно?
Так и с музыкой: кто то написал песню - это его песня и может ей распоряжаться как хочет. На диске ведь написано что распространять и копировать нельзя: вот значит что покупая диск человек обязывается выполнять те условия на которых он этот диск преобретает. Так что если он эго копирует и распространяет - eго можно судить за нарушение договора.
Иоп wrote:Я подумал над проблемой. Вот мои выводы:
1. Мораль иррелевантна. Копируя информацию люди не чувствуют себя виноватыми. Даже несмотря на плакаты с Фиделем Кастро за спиной аудио-пирата.
2. Надежно энфорсить защиту информации непозволительно дорого.
3. Цены достаточно кусачие, что оправдывает усилия по установке незаконно скопированных программ.
Какое из этого следует заключение? Очень простое - при текущей схеме пиратство будет процветать, и никакая РИАА (?) не будет ему помехой.
KP580BE51 wrote:kron wrote:KP580BE51 wrote:MaxSt wrote:Нарушение правил движения тут не причем. Я говорю конкретно про воровство. Именно про этот термин, и ни какой другой.
МахСт.
Воруют, это когда у человека чего-то становится меньше. Ну там украли вы стул, стула у человека не стало. К информации этот термин не приемлим.
Поэтому эта проблема только недавно появилась что стало возможно копировать что то дешево и без потери качества. Вот и не сформулировали законы пока.
Какая разница, с потерей или без потери. Видеомагнитафон давно изобрели. А книги копировали вообще с незапамятных времен.
А так да, у жертвы вроде ничего не пропало. Так что на "воровство" в том смысле которое сложилось за века - оно не тянет.
Но очень похоже на кражу патента, например. Как по вашему, патенты красть можно?
Плагиат чтоли? Или вы о том, что у меня дабл-клик в некоторых программах, а патент на дабл-клик у майкрософта?
?
kron wrote:Копирование книг дело дорогое и было выгодно только если копировальная техника чужая. В любом случае это не было поставлено на поток. Потому что если бы поставили - то сразу бы сели в тюрьму. Так что мы не говорим о том что кто то где то сделал пару копий.
Речь идет о том что сейчас можно что то растиражировать миллионными тиражами и притом почти без особых затрат.
А про патенты вы так и не ответили: вот какая то компания пару лет изобретала чего то и наконец изобрела. Скажем новую технологию. Как по вашему, если кто то разберет этот их продукт посмотрит принцип действия и начнет собирать сам? Это тоже нормально?
sega wrote:А вот еще пару вопросиков, чтобы подогреть разгоревшийся спор.
Скажем, у меня дома стоит wireless раутер с паблик доступом. Ответственен ли я за то, что кто-либо воспользуется моим раутером для доступа в интернет и для скачивания (или "кражи", если удобнее) огромного количества фильмов/музыку/книг?
Ну и сопутствующий вопрос - каким образом RIAA и иже с ними смогут доказать, что это именно Я скачивал фильмы/музыку/книги, если для доступа в интернет используется wireless раутер с паблик доступом, и если я пользую eMule не с "хоста", а с виртуальной машины, которая из себя представляет совершенно отдельную операционную систему с отдельными IP и MAC адресами?
kron wrote:
А про патенты вы так и не ответили: вот какая то компания пару лет изобретала чего то и наконец изобрела. Скажем новую технологию. Как по вашему, если кто то разберет этот их продукт посмотрит принцип действия и начнет собирать сам? Это тоже нормально?
sega wrote: если для доступа в интернет используется wireless раутер с паблик доступом, и если я пользую eMule не с "хоста", а с виртуальной машины, которая из себя представляет совершенно отдельную операционную систему с отдельными IP и MAC адресами?
KP580BE51 wrote:По IP. Вам провайдер дал его только один. А даже если дал несколько. то все равно они ваши. А вот доказать что это действовали вы, а не злой тоян, имхо не сможет.
kron wrote:
А про патенты вы так и не ответили: вот какая то компания пару лет изобретала чего то и наконец изобрела. Скажем новую технологию. Как по вашему, если кто то разберет этот их продукт посмотрит принцип действия и начнет собирать сам? Это тоже нормально?
осторожная wrote:kron wrote:
А про патенты вы так и не ответили: вот какая то компания пару лет изобретала чего то и наконец изобрела. Скажем новую технологию. Как по вашему, если кто то разберет этот их продукт посмотрит принцип действия и начнет собирать сам? Это тоже нормально?
Лекарства-дженерики.
MaxSt wrote:vaduz wrote:К тому же сажать может и не сажают, но судят и осуждают.
Но ведь судят и осуждают-то -- не за воровство.
Я не понимаю, зачем настаивать на использовании неправильных терминов, когда есть корректные и правильные.
MaxSt.
vaduz wrote:Мы не в суде, мы используем не термины, а слова.
Слово воровство правильно описывает смысл деятельности.
Потому как присвоение чужого без согласия владельца - что это как не воровство.
KP580BE51 wrote:vaduz wrote:Мы не в суде, мы используем не термины, а слова.
Слово воровство правильно описывает смысл деятельности.
Потому как присвоение чужого без согласия владельца - что это как не воровство.
А что тогда в Ираке происходит? Грабеж? И вообще китайцы ракеты придумали первыми, у них кто-то спросил разрешения на их использование? А фарфор? (сроки давности патентов не катят, китайцев никто не спросил, согласны они с такими сроками или нет)
sega wrote:Вот и мне кажется: доказать, что моя виртуальная машина была "моей", а не лэптопом злостного нарушителя закона, использующего мой паблик доступ в интернет, будет довольно сложно...