В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Oleg-NY
Уже с Приветом
Posts: 1945
Joined: 16 Jul 2004 00:32
Location: NY, NY

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Oleg-NY » 16 Apr 2017 07:48

Дык ролик и так сузил все до невозможности, а я так и вовсе говорил об одной единственной загадке - запутанных фотонах. Думаю о проблемах симуляции как таковой мы говорить не будем. Это нам скучно! )) Хочется поговорить о том, чего не знаешь... ;)

fusion
Уже с Приветом
Posts: 3305
Joined: 20 Jun 2011 09:41
Location: BAKU-USA-BAKU

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by fusion » 16 Apr 2017 11:28

Dmitry67 wrote:
16 Apr 2017 06:43
Видите ли, в интернете столько всего кто не прав))), что отвергать "хоть что нибудь" совершенно не хочется)))

Поэтому сузьте область до одной двух конкретных тем, которые вам кажутся наиболее важными, и я обещаю подробно написать о них
в этом ролике всего то ничего, квантовая неопределенность+ запутанность и просто версия о виртуальности мира.
почти все ролики подобному этому - это много воды ниочем, если просмотреть колонку роликов справа, то там просто пустота не дающая никакой информации, но этот ролик я нашел случайно в одном блоге и он выделяется тем, что более конкретен.

насчет крена в популярность, если один ученый на палочках покажет, что 2+2=4, а другой накатает простыни текстов на 2-3 доски, то обязательно надо потратить год своей жизни на изучение формул,уравнений физики, чтобы понять, что 2+2=4?
типа по другому смертным не дано понять? )
простую логику отменили?

вот Эверетт дает свою интерпретацию, многомировую.
он ее чем то доказал? я готов потратить год-два, сколько нужно, чтобы изучить все эти уравнения, если вы мне покажете где и как Эверетт доказывает свою версию.
но подозреваю доказательств у Эверетта нет, есть только версия, интерпретация.
ну так чем версия виртуальности хуже чем многомировая интерпретация?
только тем что Эверетт физик, а другие нет? ну так он доказательств не представил, просто бла бла бла.
по мне версия Эверетта просто около научный бред и слабее чем версия в данном ролике, тем более что во времена Эверетта компьютерных технологий не было.

User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 27463
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Dmitry67 » 16 Apr 2017 17:02

1. Интерпретация не является теорией, на то она и интерпретация. Ее нельзя "доказать" так как все интерпретации дают (в общем) согласованные с реальностью ответы.
2. В момент создания MWI эвереттом она была несколько искуственной. Уже позже был открыт quantum decoherence, так что сейчас около половины физиков - адепты MWI.

Что касается "запутанности" (entanglement)
1. Во превых, common misconсeption - это о том, что измерение одного фотона "влияет" на другой. Не влияет. Они просто оказываются интересным образом коррелированы. Если у меня два шара, черный и белый, и я послал их вам и вашему другу. Вы открыли и увидели что у вас шар белый. Значит у друга черный. Вы как то повлияли на конверт друга? Нет

Другое дело, что в QM результаты измерений оказываются при entanglement скоррелироваными более, чем на 100%. Но это свойство complex-valued functions, у них коэффициент корреляции может превышать 1 (и -1). Ну а то что реальность complex-valued, а не real-valued... Ну а кто вам обещал обратное?

2. Говоря научным языком, entanglement рвет пукан ученым, которые называют себя local realists. Они верят в то, что QM можно объяснить некоей ньютоновской моделью с шариками. Теорема Белла доказывает, что нельзя посроить local realistic single-history theory, согласующуюся с экспериментом. Чем то вы должны пожертвовать.

Жертвуете single history, получаете MWI. Она перкрасна в том что realistic и local (однако опрошенные мной hardcore local realists считают MWI еще большей ересью)
Жертвуете locality, получаете "spooky action at distance". Впрочем, это тоже никого особо не напрягает, многие считают что действие QM вообще разворачивается в phase space, а наш трехмерный мир так, проекция.
Можете пожертвовать реализмом и посмотреть, куда это приведет.
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014

User avatar
perasperaadastra
Уже с Приветом
Posts: 20128
Joined: 21 Feb 2009 22:55
Location: Лох Онтарио

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by perasperaadastra » 16 Apr 2017 18:21

> многие считают что действие QM вообще разворачивается в phase space

Интересная мысль.

User avatar
perasperaadastra
Уже с Приветом
Posts: 20128
Joined: 21 Feb 2009 22:55
Location: Лох Онтарио

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by perasperaadastra » 16 Apr 2017 18:25

fusion wrote:
15 Apr 2017 18:19
add_money 10 000 000 $
попросить бы кого активировать читы)
debug_console on
add_money 1000000

Эх, не получилось! Но попробовать-то стоило! :D

fusion
Уже с Приветом
Posts: 3305
Joined: 20 Jun 2011 09:41
Location: BAKU-USA-BAKU

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by fusion » 17 Apr 2017 17:42

Dmitry67 wrote:
16 Apr 2017 17:02
1. Интерпретация не является теорией, на то она и интерпретация. Ее нельзя "доказать" так как все интерпретации дают (в общем) согласованные с реальностью ответы.
2. В момент создания MWI эвереттом она была несколько искуственной. Уже позже был открыт quantum decoherence, так что сейчас около половины физиков - адепты MWI.

Что касается "запутанности" (entanglement)
1. Во превых, common misconсeption - это о том, что измерение одного фотона "влияет" на другой. Не влияет. Они просто оказываются интересным образом коррелированы. Если у меня два шара, черный и белый, и я послал их вам и вашему другу. Вы открыли и увидели что у вас шар белый. Значит у друга черный. Вы как то повлияли на конверт друга? Нет

Другое дело, что в QM результаты измерений оказываются при entanglement скоррелироваными более, чем на 100%. Но это свойство complex-valued functions, у них коэффициент корреляции может превышать 1 (и -1). Ну а то что реальность complex-valued, а не real-valued... Ну а кто вам обещал обратное?

2. Говоря научным языком, entanglement рвет пукан ученым, которые называют себя local realists. Они верят в то, что QM можно объяснить некоей ньютоновской моделью с шариками. Теорема Белла доказывает, что нельзя посроить local realistic single-history theory, согласующуюся с экспериментом. Чем то вы должны пожертвовать.

Жертвуете single history, получаете MWI. Она перкрасна в том что realistic и local (однако опрошенные мной hardcore local realists считают MWI еще большей ересью)
Жертвуете locality, получаете "spooky action at distance". Впрочем, это тоже никого особо не напрягает, многие считают что действие QM вообще разворачивается в phase space, а наш трехмерный мир так, проекция.
Можете пожертвовать реализмом и посмотреть, куда это приведет.
1. интерпретации бывают разные.
три кита и блюдце на них - это древняя интерпретация мира, которую сейчас не принимают. сейчас это выглядит как сказка для детей.
какая может быть согласованность с реальностью у такой интерпретации?
интерпретация Эверетта, по мне, примерно та этом же уровне.
на примере с виртуальной версией, интерпретацией (которая тоже пока без особых доказательств и так себе) мы хотя бы можем с чем то сравнить, можем "пощупать" в той или иной степени эту виртуальность, а с китами и множественными мирами - пустота, там просто ничего нет.

2. если половина физиков адепты MWI, то физику нужно разделить, например, на точную,экспериментальную (или как то еще назвать) и философскую, чтобы людям было понятно с каким типом физиков они имеют дело )

насчет запутанности у меня схожие мысли.
я как раз думал уточнить у вас, вы меня опередили, этот момент я обдумывал наверное раз N..ть и не мог принять.
- если изначально понятно и принято, что у двух фотонов однозначно противоположный спин, то о чем ученые мужи болтают и что они обсуждают столько лет? если 1 фотон это вверх, то другой вниз (или наоборот) и этот момент известен, то с какого перепугу делаются выводы насчет передачи информации быстрее скорости света и прочего.
почему я спрашиваю, я просмотрел пару видео, прочитал пару статей, но не мог поверить, что этот момент может вызвать какие то споры.
на примере с шариками, если один элемент белый, то второй однозначно черный (или наоборот) и это все знают, то о чем опять же спор?
ну посмотрели, ну увидели, что шарик черный (спин вверх например), а противоположный белый (спин вниз) и это как бы их свойство, с чего тогда весь этот батхерт?
я хочу понять, может там есть что то еще, что вы упустили?
иначе все эти выводы ученых про мгновенную связь кажутся просто бредом не совсем нормальных людей.

- насчет вращения фотонов и т.д.
так они вращаются или нет?
если нет, и пример спин вниз- спин вверх взяли для простоты объяснения, то по каким параметрам у элементов корреляция?
Last edited by fusion on 17 Apr 2017 17:57, edited 1 time in total.

fusion
Уже с Приветом
Posts: 3305
Joined: 20 Jun 2011 09:41
Location: BAKU-USA-BAKU

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by fusion » 17 Apr 2017 17:55

perasperaadastra wrote:
16 Apr 2017 18:25
fusion wrote:
15 Apr 2017 18:19
add_money 10 000 000 $
попросить бы кого активировать читы)
debug_console on
add_money 1000000

Эх, не получилось! Но попробовать-то стоило! :D
комменты под видео подсказывают, что есть более верный путь.
надо попросить главного программиста или сисадмина, причем надо просить много раз, каждый день и может что то получиться ))

Oleg-NY
Уже с Приветом
Posts: 1945
Joined: 16 Jul 2004 00:32
Location: NY, NY

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Oleg-NY » 17 Apr 2017 17:59

fusion wrote:
17 Apr 2017 17:42
- насчет вращения фотонов и т.д.
так они вращаются или нет?
если нет, и пример спин вниз- спин вверх взяли для простоты объяснения, то по каким параметрам у элементов корреляция?
Ну насчет шариков пример левоватый конечно. В том же видеоролике объясняется, что до определенного момента (наблюдения?) каждый из запутанных фотонов обладает свойствами "неопределившегося" (не путать с LGBTQIA), что, насколько я понимаю, можно экспериментально проверить. Отсюда и весь сыр-бор...

User avatar
perasperaadastra
Уже с Приветом
Posts: 20128
Joined: 21 Feb 2009 22:55
Location: Лох Онтарио

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by perasperaadastra » 17 Apr 2017 18:37

fusion wrote:
17 Apr 2017 17:42
на примере с шариками, если один элемент белый, то второй однозначно черный (или наоборот) и это все знают, то о чем опять же спор?
В случае неквантовых шариков мы имеет дело просто с отсутствием информации. То есть один из них всегда черный, а другой всегда белый, просто мы выбираем таким образом, чтобы не иметь этой информации. А у квантовых шариков всё по-другому: до тех пор, пока не сделано измерение, каждый шарик ни белый, ни черный. Цвет они получают исключительно после измерения. Это фундаментальная неопределенность, а не недостаток информации.

fusion
Уже с Приветом
Posts: 3305
Joined: 20 Jun 2011 09:41
Location: BAKU-USA-BAKU

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by fusion » 17 Apr 2017 18:44

Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 17:59
fusion wrote:
17 Apr 2017 17:42
- насчет вращения фотонов и т.д.
так они вращаются или нет?
если нет, и пример спин вниз- спин вверх взяли для простоты объяснения, то по каким параметрам у элементов корреляция?
Ну насчет шариков пример левоватый конечно. В том же видеоролике объясняется, что до определенного момента (наблюдения?) каждый из запутанных фотонов обладает свойствами "неопределившегося" (не путать с LGBTQIA), что, насколько я понимаю, можно экспериментально проверить. Отсюда и весь сыр-бор...
ну я тоже подумал, что не все так просто иначе с чего такие дискуссии.
хотелось бы все таки знать по каким параметрам корреляция, если вращения нет.
надо почитать еще.

Oleg-NY
Уже с Приветом
Posts: 1945
Joined: 16 Jul 2004 00:32
Location: NY, NY

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Oleg-NY » 17 Apr 2017 18:48

Dmitry67 wrote:
16 Apr 2017 17:02
Другое дело, что в QM результаты измерений оказываются при entanglement скоррелироваными более, чем на 100%. Но это свойство complex-valued functions, у них коэффициент корреляции может превышать 1 (и -1). Ну а то что реальность complex-valued, а не real-valued... Ну а кто вам обещал обратное?
ИМХО, реальность (что вы под этим понимаете вообще?) не может быть основана на комплексных величинах, ибо в них есть мнимая часть (если я ничего не путаю))). Т.е. вы конечно можете оперировать чем угодно, но рано или поздно при переходе к реальности, вам придется от нее избавиться. В тех же видео упоминалась фраза: Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека... ;)

fusion
Уже с Приветом
Posts: 3305
Joined: 20 Jun 2011 09:41
Location: BAKU-USA-BAKU

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by fusion » 17 Apr 2017 18:51

perasperaadastra wrote:
17 Apr 2017 18:37
fusion wrote:
17 Apr 2017 17:42
на примере с шариками, если один элемент белый, то второй однозначно черный (или наоборот) и это все знают, то о чем опять же спор?
В случае неквантовых шариков мы имеет дело просто с отсутствием информации. То есть один из них всегда черный, а другой всегда белый, просто мы выбираем таким образом, чтобы не иметь этой информации. А у квантовых шариков всё по-другому: до тех пор, пока не сделано измерение, каждый шарик ни белый, ни черный. Цвет они получают исключительно после измерения. Это фундаментальная неопределенность, а не недостаток информации.
ну ок, давайте так
спин вверх - это черный цвет.
спин вниз - это белый.
есть еще другие вариации, могут ли быть?
если нет, то, например, у одного фотона видим белый, то другой - черный и наоборот.
например, мы проделали этот эксперимент много много раз и результаты повторились.
какие выводы сделаем?

Oleg-NY
Уже с Приветом
Posts: 1945
Joined: 16 Jul 2004 00:32
Location: NY, NY

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Oleg-NY » 17 Apr 2017 18:54

fusion wrote:
17 Apr 2017 18:51
есть еще другие вариации, могут ли быть?
Конечно. Это - третье состояние. В случае с симуляцией это легко объяснимо!

fusion
Уже с Приветом
Posts: 3305
Joined: 20 Jun 2011 09:41
Location: BAKU-USA-BAKU

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by fusion » 17 Apr 2017 18:59

Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 18:54
fusion wrote:
17 Apr 2017 18:51
есть еще другие вариации, могут ли быть?
Конечно. Это - третье состояние. В случае с симуляцией это легко объяснимо!
я имею в виду в примере на этом видео и на других .
просто спин поменял на цвета, для простоты понимания.
в видео и др. подобных, только 2 спина, или вверх или вниз.

Oleg-NY
Уже с Приветом
Posts: 1945
Joined: 16 Jul 2004 00:32
Location: NY, NY

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Oleg-NY » 17 Apr 2017 19:02

fusion wrote:
17 Apr 2017 18:59
я имею в виду в примере на этом видео и на других .
просто спин поменял на цвета, для простоты понимания.
в видео и др. подобных, только 2 спина, или вверх или вниз.
Ну так там же есть изображение как бы хаотичного спина. Ни тот, ни другой. Как будто ему все равно, но если вы захотите узнать, он выберет один из двух. Все равно как если объект есть, но он пока не инициализирован за ненадобностью.

User avatar
perasperaadastra
Уже с Приветом
Posts: 20128
Joined: 21 Feb 2009 22:55
Location: Лох Онтарио

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by perasperaadastra » 17 Apr 2017 19:30

Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 19:02
...Все равно как если объект есть, но он пока не инициализирован за ненадобностью.
Вот. :umnik1: Я тоже думаю, память как бы выделена, а детали — потом, ибо ресурс о процессора не бездонный. :-)

User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 27463
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Dmitry67 » 17 Apr 2017 19:42

Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 18:48
Dmitry67 wrote:
16 Apr 2017 17:02
Другое дело, что в QM результаты измерений оказываются при entanglement скоррелироваными более, чем на 100%. Но это свойство complex-valued functions, у них коэффициент корреляции может превышать 1 (и -1). Ну а то что реальность complex-valued, а не real-valued... Ну а кто вам обещал обратное?
ИМХО, реальность (что вы под этим понимаете вообще?) не может быть основана на комплексных величинах, ибо в них есть мнимая часть (если я ничего не путаю))). Т.е. вы конечно можете оперировать чем угодно, но рано или поздно при переходе к реальности, вам придется от нее избавиться. В тех же видео упоминалась фраза: Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека... ;)
Одно из увтерждений в ряду:
очевидно, что пространство Евклидово
очевидно, что пространство трехмерно
очевидно, что все физические величины real-valued.
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014

Oleg-NY
Уже с Приветом
Posts: 1945
Joined: 16 Jul 2004 00:32
Location: NY, NY

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Oleg-NY » 17 Apr 2017 19:50

Dmitry67 wrote:
17 Apr 2017 19:42
Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 18:48
Dmitry67 wrote:
16 Apr 2017 17:02
Другое дело, что в QM результаты измерений оказываются при entanglement скоррелироваными более, чем на 100%. Но это свойство complex-valued functions, у них коэффициент корреляции может превышать 1 (и -1). Ну а то что реальность complex-valued, а не real-valued... Ну а кто вам обещал обратное?
ИМХО, реальность (что вы под этим понимаете вообще?) не может быть основана на комплексных величинах, ибо в них есть мнимая часть (если я ничего не путаю))). Т.е. вы конечно можете оперировать чем угодно, но рано или поздно при переходе к реальности, вам придется от нее избавиться. В тех же видео упоминалась фраза: Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека... ;)
Одно из увтерждений в ряду:
очевидно, что пространство Евклидово
очевидно, что пространство трехмерно
очевидно, что все физические величины real-valued.
Разве последнее не верно для любого физического эксперимента? Впрочем если вас экспериментальная физика не интересует как класс, то вы можете оставаться в любом придуманном мире чисел...

User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 27463
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Dmitry67 » 17 Apr 2017 19:50

fusion wrote:
17 Apr 2017 17:42
1. интерпретации бывают разные.
три кита и блюдце на них - это древняя интерпретация мира, которую сейчас не принимают. сейчас это выглядит как сказка для детей.

2. если половина физиков адепты MWI, то физику нужно разделить, например, на точную,экспериментальную (или как то еще назвать) и философскую, чтобы людям было понятно с каким типом физиков они имеют дело )

3 насчет запутанности у меня схожие мысли.
я как раз думал уточнить у вас, вы меня опередили, этот момент я обдумывал наверное раз N..ть и не мог принять.
- если изначально понятно и принято, что у двух фотонов однозначно противоположный спин, то о чем ученые мужи болтают и что они обсуждают столько лет? если 1 фотон это вверх, то другой вниз (или наоборот) и этот момент известен, то с какого перепугу делаются выводы насчет передачи информации быстрее скорости света и прочего.
почему я спрашиваю, я просмотрел пару видео, прочитал пару статей, но не мог поверить, что этот момент может вызвать какие то споры.

4 - насчет вращения фотонов и т.д.
так они вращаются или нет?
если нет, и пример спин вниз- спин вверх взяли для простоты объяснения, то по каким параметрам у элементов корреляция?
1. rule of thumb - если вы можете провести эксперимент, то это гипотеза/теория, а не интерпретация
В данном случае, можно провести эксперимент: в районе Антарктиды киты уже должны виднеться

2. MWI меньшее из зол, так как копенгагенская еще более безумна )

3. Дело во взаимной ориентации детекторов Alice and Bob.
Если они параллельны то мы имеем аналогию с белым и черным шаром
Если перпендикулярны, то никакой корреляции нет
В обоих случаях нет ничего необычного
А вот если угол промежуточный, то QM дает корреляцию куда больше, чем дает local realism.

4. Circular polarization - это mixture of different angular polarizations.
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014

User avatar
perasperaadastra
Уже с Приветом
Posts: 20128
Joined: 21 Feb 2009 22:55
Location: Лох Онтарио

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by perasperaadastra » 17 Apr 2017 20:04

>2. MWI меньшее из зол, так как копенгагенская еще более безумна )

MWI говорит о других "мирах", но при этом не оставляет ни единой лазейки с ними взаимодействовать. Не слишком ли это искусственно?

User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 27463
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Dmitry67 » 17 Apr 2017 20:10

Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 19:50
Dmitry67 wrote:
17 Apr 2017 19:42
Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 18:48
Dmitry67 wrote:
16 Apr 2017 17:02
Другое дело, что в QM результаты измерений оказываются при entanglement скоррелироваными более, чем на 100%. Но это свойство complex-valued functions, у них коэффициент корреляции может превышать 1 (и -1). Ну а то что реальность complex-valued, а не real-valued... Ну а кто вам обещал обратное?
ИМХО, реальность (что вы под этим понимаете вообще?) не может быть основана на комплексных величинах, ибо в них есть мнимая часть (если я ничего не путаю))). Т.е. вы конечно можете оперировать чем угодно, но рано или поздно при переходе к реальности, вам придется от нее избавиться. В тех же видео упоминалась фраза: Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека... ;)
Одно из увтерждений в ряду:
очевидно, что пространство Евклидово
очевидно, что пространство трехмерно
очевидно, что все физические величины real-valued.
Разве последнее не верно для любого физического эксперимента? Впрочем если вас экспериментальная физика не интересует как класс, то вы можете оставаться в любом придуманном мире чисел...
То, что позиции стрелок вольтметров real valued, ничего не означает
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014

User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 27463
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Dmitry67 » 17 Apr 2017 20:12

perasperaadastra wrote:
17 Apr 2017 20:04
>2. MWI меньшее из зол, так как копенгагенская еще более безумна )

MWI говорит о других "мирах", но при этом не оставляет ни единой лазейки с ними взаимодействовать. Не слишком ли это искусственно?
MWI это прямое следствие QM
Утверждение, что других ветвей реальности не существует, требует дополнительных допущений (например, коллапс волновой функции)
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014

User avatar
perasperaadastra
Уже с Приветом
Posts: 20128
Joined: 21 Feb 2009 22:55
Location: Лох Онтарио

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by perasperaadastra » 17 Apr 2017 20:21

А утверждение о существовании других (заметьте, ненаблюдаемых!) ветвей реальности не является допущением?

Oleg-NY
Уже с Приветом
Posts: 1945
Joined: 16 Jul 2004 00:32
Location: NY, NY

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Oleg-NY » 17 Apr 2017 20:23

Dmitry67 wrote:
17 Apr 2017 20:12
perasperaadastra wrote:
17 Apr 2017 20:04
>2. MWI меньшее из зол, так как копенгагенская еще более безумна )

MWI говорит о других "мирах", но при этом не оставляет ни единой лазейки с ними взаимодействовать. Не слишком ли это искусственно?
MWI это прямое следствие QM
Утверждение, что других ветвей реальности не существует, требует дополнительных допущений (например, коллапс волновой функции)
А чем, собственно, последнее допущение более безумно, по сравнению с допущением существования параллельных миров, которые так же эфемерны?

User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 27463
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Re: В чем проблема копенгагенской интерпретации?

Post by Dmitry67 » 17 Apr 2017 20:57

Oleg-NY wrote:
17 Apr 2017 20:23
Dmitry67 wrote:
17 Apr 2017 20:12
perasperaadastra wrote:
17 Apr 2017 20:04
>2. MWI меньшее из зол, так как копенгагенская еще более безумна )

MWI говорит о других "мирах", но при этом не оставляет ни единой лазейки с ними взаимодействовать. Не слишком ли это искусственно?
MWI это прямое следствие QM
Утверждение, что других ветвей реальности не существует, требует дополнительных допущений (например, коллапс волновой функции)
А чем, собственно, последнее допущение более безумно, по сравнению с допущением существования параллельных миров, которые так же эфемерны?
В том что QM явно утверждает существование и живого и мертвого кота.
Значительно сложнее обосновать, почему кот только один
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014

Return to “Наука и Жизнь”