Николай Козлов (Книги по психологии)

[Elinika]

В прошлом году я прочитала Николая Козлова ( 3-4 книги). Очень впечатляет, но многое я для себя не приняла и считаю что все что он пишет, нуждается в тщательном обдумывании и фильтрации.. Потом эти книги прочел мой муж и до сих пор ходит под впечатлением. Все высказывания Козлова, он принял безоговорочно.
Теперь если у меня с мужем какие-то разногласия или проблемы, он очень удивляется и говорит что он живет "по козлову" и очень удивляется что я от Козлова не в восторге.

А вы читали Козлова? Если да, то какое у вас впечатление об этом авторе?

[Каскыр]

А вы читали Козлова? Если да, то какое у вас впечатление об этом авторе?

1. Прирождённый старший пионервожатый
2. Может сложиться мнение, что Козлов считает собственные ценности самыми ценными для всей молодёжи мира, хоть из кишлака, хоть из бантустана,
3. Читать интересно. И даже - полезно. Каждый для себя найдёт что-нибудь интересное, на что раньше не обращал внимания, а с чем-то не согласится, это - нормально.

[Tigra]

А я вот вообще как-то русских психологов не знаю. Есть ли такие, которые внесли вклад в психологию, а не просто переписывали, то что уже давно кем-то где-то написывали.

В Западных источниках я никогла не вижу ссылки на русских авторов по психологии. С чем жто связано?

[Каскыр]

А я вот вообще как-то русских психологов не знаю. Есть ли такие, которые внесли вклад в психологию, а не просто переписывали, то что уже давно кем-то где-то написывали.

В Западных источниках я никогла не вижу ссылки на русских авторов по психологии. С чем жто связано?

Так Козлов - не психолог, он - воспитатель. Психологи - это те, кто описывали и классифицировали собственные глюки. Это - что касается светил. А психологи поменьше - те обучаются иметь глюки, как у авторов соответствующей психологической школы. Вот вторых в России - пруд пруди.

Были, правда, и русские учёные, типа Павлова, но разве они психологи?

[Tigra]

Были, правда, и русские учёные, типа Павлова, но разве они психологи?

Pet Psychic?

[Каскыр]

Были, правда, и русские учёные, типа Павлова, но разве они психологи?

Pet Psychic?

Наверное. Моё мнение - у российских интеллигентов были дела поважнее, нежели классификация собственных глюк.

[Tigra]

Моё мнение - у российских интеллигентов были дела поважнее, нежели классификация собственных глюк.

Это какие же?

И потом, можно и чужие глюки классифицировать.

[Elinika]

А я вот вообще как-то русских психологов не знаю. Есть ли такие, которые внесли вклад в психологию, а не просто переписывали, то что уже давно кем-то где-то написывали.

В Западных источниках я никогла не вижу ссылки на русских авторов по психологии. С чем жто связано?

В Западных источниках я тоже ничего не нашла. Вот одна из его книг здесь:http://www.st-p.com/sell.asp?ItemId=20257&whereid=

[Каскыр]

Моё мнение - у российских интеллигентов были дела поважнее, нежели классификация собственных глюк.

Это какие же?

И потом, можно и чужие глюки классифицировать.

Так мы вроде недавно Достоевского обсуждали.

[Madam]

А я вот вообще как-то русских психологов не знаю. Есть ли такие, которые внесли вклад в психологию, а не просто переписывали, то что уже давно кем-то где-то написывали.

В Западных источниках я никогла не вижу ссылки на русских авторов по психологии. С чем жто связано?

Tigra, посмотрите таких психологов как Л.С.Выготский (Vygotsky), Леонтьев, Лурия, Рубинштейн. Они очень известны на Западе, в основном за разработку теории деятельности (Activity Theory). Психологией личности у нас в советское время намного меньше занимались, конечно, чем на Западе.

[KRoman5]

Tigra, посмотрите таких психологов как Л.С.Выготский (Vygotsky), Леонтьев, Лурия, Рубинштейн. Они очень известны на Западе, в основном за разработку теории деятельности (Activity Theory). Психологией личности у нас в советское время намного меньше занимались, конечно, чем на Западе.

Еще Н.В.Немов в 1-3 томах в 90 годы( не знаю , что сеичас) был в программе, наверно, всех педогогических( психологических) факультетов институтов( унивeрситетов) ех-СССР. Я 1-2 тома наизусть учил...(3-методички). Л.С.Выготский И Леонтьев упоминались вскользь, как академические корифеи советской психологии.

[Madam]

Tigra, посмотрите таких психологов как Л.С.Выготский (Vygotsky), Леонтьев, Лурия, Рубинштейн. Они очень известны на Западе, в основном за разработку теории деятельности (Activity Theory). Психологией личности у нас в советское время намного меньше занимались, конечно, чем на Западе.

Л.С.Выготский в 1-3 томах в 90 годы( не знаю , что сеичас) был в программе наверно всех педогогических( психологических) факультетов институтов ех-СССР. Я 1-2 тома наизусть учил...(3-методички)

Тут его тоже все психологи учат

[KRoman5]

... в 1-3 томах в 90 годы( не знаю , что сеичас) был в программе наверно всех педогогических( психологических) факультетов институтов ех-СССР. Я 1-2 тома наизусть учил...(3-методички)

Тут его тоже все психологи учат [/quote]
Madam, Вы так быстры, что уже закотировали мой пост с Выготским, пока я туда Немова переправлял.
А потом в моей независимой республике стали печатать, как обязательные пособия для студентов, творения местных самобытных национальных психологов-преподавателей...

[Madam]

... в 1-3 томах в 90 годы( не знаю , что сеичас) был в программе наверно всех педогогических( психологических) факультетов институтов ех-СССР. Я 1-2 тома наизусть учил...(3-методички)

Тут его тоже все психологи учат

Madam, Вы так быстры, что уже закотировали мой пост с Выготским, пока я туда Немова переправлял.
А потом в моей независимой республике стали печатать, как обязательные пособия для студентов, творения местных самобытных национальных психологов-преподавателей... [/quote]


Рома, не совсем у вас, но рядом -в Тарту была известная школа по семиотике , в том числе семиотике культуры (Ю.Лотман), то что меня особено всегда привлекало. У вас из него что-нибудь учили?

[KRoman5]

В программе его точно не было( даже вроде совсем не упоминался). А, продвинутые студенты, если было свободное время, читали этого самого Козлова, ну еще Берна( Игры...).
Так и хочется сказать: Козлов - это свой пацан. Типа Брат-3 практической психологии выживания. Жесткий, циничный, понятный, умный, местами мудрый, так - сказать предтеча пост-советской фаст-фоод психологии...

[tau797]

Да обсуждали уже этого Козлова - можете по архивам форума порыскать.

Хрень короче это. Камни вместо хлеба. Дешёвый ширпотреб, причем автор раздувается и практически лопается от собственной значимости и сознания того, что он - хранитель единственной истины в последней инстанции.

Я бы ещё назвал это не психологией, а психзаменителем, по аналогии с кожей и кожезаменителем.

[Каскыр]

Да обсуждали уже этого Козлова - можете по архивам форума порыскать.

Хрень короче это. Камни вместо хлеба. Дешёвый ширпотреб, причем автор раздувается и практически лопается от собственной значимости и сознания того, что он - хранитель единственной истины в последней инстанции.

Я бы ещё назвал это не психологией, а психзаменителем, по аналогии с кожей и кожезаменителем.

Спасибо Тау. Вот и познакомились. Вы почаще так выступайте...

[Madam]

Да обсуждали уже этого Козлова - можете по архивам форума порыскать.

Хрень короче это. Камни вместо хлеба. Дешёвый ширпотреб, причем автор раздувается и практически лопается от собственной значимости и сознания того, что он - хранитель единственной истины в последней инстанции.

Я бы ещё назвал это не психологией, а психзаменителем, по аналогии с кожей и кожезаменителем.

Спасибо Тау. Вот и познакомились. Вы почаще так выступайте...

Козлов-Козлов -подумала я и решила узнать, кто же таков будет. Дай , думаю, первое, что на глаза попадется, прочту. Попалось вот что:

Никто еще не ответил толком на: "Зачем нужно искать для своей жизни смысл?" Отвечают обычно: "Я ищу смысл жизни для того, чтобы моя жизнь была осмысленной!" Чтобы понять, что это не ответ, просто вслушайтесь в сказанное и сравните с: "Я крашу забор для того, чтобы было покрашено".
Тут сказано все, кроме главного: а зачем нужно, чтобы было покрашено? А вдруг жизнь не забор, а любимая? Все равно будите красить?
Прекрасная бессмысленная жизнь

Меня не устраивает ни первй, ни второй путь. Я долго брел путем сложения, ПОКА НЕ ВЫЗДОРОВЕЛ и не задумался: а какая сладость в том, что твоя жизнь оказывается осмысленной? "Смысл", по правилам русского языка имеет только то, что служит Чему-то Высшему. А мне Слугой быть не нравится.
В чем смысл моей жизни - это вопрос: "Кому я служу?" Да никому я не служу и служить не обязан. Это вопрос не ко мне. Это вопрос рабу или слуге, а я таковым не являюсь. Возглаз: "Ах, его жизнь бессмысленна!" - звучит так же, как: "Ах, бедняжка, он живет без вышестоящей организации!"
И я учусь быть счастливым, живя и без Смысла, и без Служения. И всё чаще мне кажется, что Жизнь - просто Жизнь - прекрасна и так!!! А он , оказывается, еще и философ, а не только психолог-писатель, как был представлен на том же web-site'е, удивилась я и подумала, не мешало бы ему, однако, ( как говаривал один умный чукча) Гегеля перечитать, а может и Эриха Фромма. А заодно подумать над фразой, что смысл жизни, может быть, заключается в самосовершенствовании и понимании.

[Angry]

Да обсуждали уже этого Козлова - можете по архивам форума порыскать.

Хрень короче это. Камни вместо хлеба. Дешёвый ширпотреб, причем автор раздувается и практически лопается от собственной значимости и сознания того, что он - хранитель единственной истины в последней инстанции.

Я бы ещё назвал это не психологией, а психзаменителем, по аналогии с кожей и кожезаменителем.

Подпишусь под каждым словом

[Goshik]

первую книгу Козлова про психологию семйи было довольно интерестно читать... Но когда в следующих он помянул что развелся с женой, то о каких советах тогда может идти речь если он сам не был способен сохранить семю?

А кто читал Норбекова? "Кузькина мать" http://www.bookinist.com/details.asp?ProdID=29025
для меня кажется сильной книгой. Я можно сказать толко начал ее читать, но вещи там описанные настолько иногда сильные и в то же время простые для осмысливания....

[Каскыр]

первую книгу Козлова про психологию семйи было довольно интерестно читать... Но когда в следующих он помянул что развелся с женой, то о каких советах тогда может идти речь если он сам не был способен сохранить семю?

1. А он разве писал в книге о том, как сохранить неудачную семью?
2. У кого есть чему поучиться: кто когда-то давно совершил правильный поступок, или кто со временем становится мудрее и мудрее?

[Goshik]

1. А он разве писал в книге о том, как сохранить неудачную семью?
2. У кого есть чему поучиться: кто когда-то давно совершил правильный поступок, или кто со временем становится мудрее и мудрее?

Я немного не понял.. Человек рассказывает как нужно строить отношения в семйе. Приводит как пример свою семю.
И затем мы узнаем, что его семя распалась.... Признание ошибок как таковых я не нашел.
Представьте себе что финансовый аналист рассказывает как нужно распоряжатся вашими деньгами, а потом говорит, что у него у самого когда-то были деньги, но он их профукал... Вы ему поверите???
Тут идет уже система отрицания. Т.е. он должен был описать ето как "я пробовал етот путь, но он оказался ложным. Не ходите по нему!". Вот ето будет учение того, кто стал мудрее...

[Каскыр]

1. А он разве писал в книге о том, как сохранить неудачную семью?
2. У кого есть чему поучиться: кто когда-то давно совершил правильный поступок, или кто со временем становится мудрее и мудрее?

Я немного не понял.. Человек рассказывает как нужно строить отношения в семйе. Приводит как пример свою семю.
И затем мы узнаем, что его семя распалась.... Признание ошибок как таковых я не нашел.
Представьте себе что финансовый аналист рассказывает как нужно распоряжатся вашими деньгами, а потом говорит, что у него у самого когда-то были деньги, но он их профукал... Вы ему поверите???
Тут идет уже система отрицания. Т.е. он должен был описать ето как "я пробовал етот путь, но он оказался ложным. Не ходите по нему!". Вот ето будет учение того, кто стал мудрее...

По крайней мере я буду знать, что у человека есть опыт в том числе и профукивания денег, плюс к опыту их приобретения. И то, что этот опыт достался ему дорогой ценой.

А что касается категоричности старшего пионервожатого Козлова относительно собственных ценностей - это ни кто не оспаривает... Контингент, с которым он работает, - тинейджеры, и в их среде эта категоричность - нормальна.

Норбеков - совершенно другая история. Он больше не рыбой кормит, а учит изготавливать удочки.

[Kena]

а где бы найти Козлова в и-нете?

[KRoman5]

Мадам, Вы нанесли мне тяжелую психическую травму, от которой я приходил в себя несколько дней.

Козлов-Козлов -подумала я и решила узнать, кто же таков будет. Дай , думаю, первое, что на глаза попадется, прочту...

Одна из образованейших дам Привета и не знаете Психолога Всея Руси Козлова... Полки любого книжного магазина в ех-союзе ломяться от его серий "Учебник для психолога по жизни".
Печально. Как я вижу, на форуме нет профессионального психолога. Все об'суждение сводиться к - "не читал, но ясно, что мерзавец".
Я по роду своей деятельности вынужден с интересом читать его книги и делать выводы еще с 94 года.
1. Он профессионал, как психолог-практик и отчасти - социолог. Его труды просты и понятны для среднего обывателя.
Вопрос к противникам Козлова и К*, назовите русского психолога с таким размахом несущего психологию в массы? Без иностранных методичек и апостолов. Без пары статей в журнальчиках, а с системным подходом, как у Козлова. Без мистики, философии и шизофрении... Да, а сколько вы ( все несогласные с ним) проштудировали его трудов, чтобы делать выводы, анализ... С кем вы его сравниваете? Причем здесь Эрик Фромм? Он из эгзистенциональной психологии, где смысл человеческого бытия, краеугольный камень. Козлов - социальный психолог, практик. И он не притендует на ДУХОВНОГО гуру, поэтому это "Учебники для психолога по жизни", а не набор мантр на каждый день. У него все просто и без барабашек. Нравственность - сиеминутная. По Дарвину.
2. Он берется иногда судить, то в чем не спец, и из моего старого поста цитата: "...Он глубокий профессионал, как психолог-социолог, но для философа, тем более теолога, у него нехватает специального образования. А в этих областьях одной логики явно недостатично. И в своих утверждениях он становиться на порочный круг софистики, когда все вроде правильно, но с подменой посылок в доказательстве, для людей, более или мене знакомых с церковной схоластикой, все его утверждения вызывают недоумение. Он не первый, и не последний на этом поприще. Для людей светских, он гуру, для остальних- подмена понятий, порочный круг в доказательстве..., одним словом - человек не на своем месте. Я тоже, к примеру люблю, как и многие - космос, но я не берусь ничего утверждать о нем с моим незаконченным образованием, а то специалисты обхохочуться. И, к сожалению, его психология несет печать здорового цинизма, хорошо или плохо, не сужу. Но воспитывать детей лучьше по старому , доброму Др. Добсону, ... "
3. Я НЕ ПОКЛОННИК ЕГО ШКОЛЫ и методов применения знаний психологии. НО, вынужден признать в нем сильную личность с разносторонними знаниями. А российская психология обескровлена выездами специалистов на ПМЖ в Израиль, Штаты, Германию и те, кто еще остался в союзе, не могут тягаться с К. в печатных трудах по полету мысли, логике, и ясности изложения.
4. И как мне хочется услышать здесь именно АРГУМЕНТИРОВАННУЮ критику специалистов о нем, а не просто мнения...

P.S. Гляда на появившися пост. К его Синтону у меня есть некоторые недоуменные вопросы. Но, в любом случае, размах вызывает уважение.