Хорошая фантастика

[int21h]

Всё равно это фантастика. Научная, социальная, но фантастика

Почитайте те рассказы, названия которых я привел выше

Читал (почти всё). Все равно, Брэдбери - фантаст

[K(S)]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Niven

[KP580BE51]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Niven

Я хотел, но когда начался, Рей Бредбери, как-то расхотелось упоминать.

Еще можно упомянуть http://fan.lib.ru/s/shumil_p/

[pashkaN]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
хттп://ен.шикипедиа.орг/шики/ЛаррыНивен

Рискую быть закиданным помидорами, но я не понимаю за что Нивена ставят в список лучших фантастов. У него стиль просто ужасный (очень похоже на Vernon Vinge). Из всего что я смог прочитать понравилось только "Молот Люцифера" в соавторстве с Pournelle. Недавно с трудом прочитал до конца "Mote in God's Eye", написано очень плохо. Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. Сюжет -- ничего особенного, не увлекает. И при этом этот роман один из его самых известных, наравне с Ringworld (к этой серии те же претензии).

[KP580BE51]

Рискую быть закиданным помидорами, но я не понимаю за что Нивена ставят в список лучших фантастов. У него стиль просто ужасный (очень похоже на Vernon Vinge). Из всего что я смог прочитать понравилось только "Молот Люцифера" в соавторстве с Pournelle. Недавно с трудом прочитал до конца "Mote in God's Eye", написано очень плохо. Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. Сюжет -- ничего особенного, не увлекает. И при этом этот роман один из его самых известных, наравне с Ringworld (к этой серии те же претензии).

Он пишет в стиле научная фантастика. Если хотите просто чтиво, то читайте всяких Поттеров и прочих с гномами и колдунами.

[K(S)]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
хттп://ен.шикипедиа.орг/шики/ЛаррыНивен

Рискую быть закиданным помидорами, но я не понимаю за что Нивена ставят в список лучших фантастов. У него стиль просто ужасный (очень похоже на Vernon Vinge). Из всего что я смог прочитать понравилось только "Молот Люцифера" в соавторстве с Pournelle. Недавно с трудом прочитал до конца "Mote in God's Eye", написано очень плохо. Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. Сюжет -- ничего особенного, не увлекает. И при этом этот роман один из его самых известных, наравне с Ringworld (к этой серии те же претензии).

(внимательно прочитав этот текст, и еще внимательнее перечитав список любимых) Мне кажется, Вам лучше изменить в Вашем первоначальном вопросе "фантастику" на "фентези". Нивен - это и есть "продуманная, интересная и красиво написанная, не просто беготня с бластерами", но фантастика, а не фентези.

[pashkaN]

(внимательно прочитав этот текст, и еще внимательнее перечитав список любимых) Мне кажется, Вам лучше изменить в Вашем первоначальном вопросе "фантастику" на "фентези". Нивен - это и есть "продуманная, интересная и красиво написанная, не просто беготня с бластерами", но фантастика, а не фентези.

Почему? Из моего первоначального списка (P.F. Hamilton, Wilson, Simmons, Lem, Asimov, Herbert, Heinlein, Clarke) никто не пишет "фентези", а самую что ни на есть классическую sci-fi. Причем пишут очень качественно. Нивен (имхо!) не дотягивает. При чем тут фентези?

[K(S)]

(внимательно прочитав этот текст, и еще внимательнее перечитав список любимых) Мне кажется, Вам лучше изменить в Вашем первоначальном вопросе "фантастику" на "фентези". Нивен - это и есть "продуманная, интересная и красиво написанная, не просто беготня с бластерами", но фантастика, а не фентези.

Почему? Из моего первоначального списка (P.F. Hamilton, Wilson, Simmons, Lem, Asimov, Herbert, Heinlein, Clarke) никто не пишет "фентези", а самую что ни на есть классическую sci-fi. Причем пишут очень качественно. Нивен (имхо!) не дотягивает. При чем тут фентези?

Ну, "фентези" - это я в полемическом задоре загнул. Скорее, социально-философская фантастика, но не hardcore sci-fi Хотя, конечно, в каждой шутке есть доля шутки...

Вот из текста:
"Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. " Мало того что я категорически с этим не согласен (no wonder ), это еще и говорит о том, что Вы читаете Нивена... как бы не за тем, в чем он непревзойденно силен. Не конструирование почти невообразимого, но тем не менее вполне реально возможного мира, а скорее социальные аспекты.

Вот из списка:
P.F. Hamilton, Wilson - не знаю их.
Lem, Asimov, Heinlein - все-таки скорее опять-таки социально-философская фантастика, чем hardcore scifi (даже мой персональный кумир Хайнлайн).
Simmons, Herbert - эти вообще, как мне кажется, настолько близки к фентези насколько это возможно без применения лошадей и магии.
Остается, пожалуй, как hardcore sci-fi один Кларк - да и он не без социально-философской поетики в некоторых вещах.

Ну а насчет того что Нивен "не дотягивает"... думаю, дело вкуса. С моей точки зрения, как строителю миров ему равных нет, не было, и не скоро еще будет. Психология, социальная философия для него, как мне кажется, вторичны - просто будучи нехалтурным писателем и умным человеком, он довольно хорошо представляет себе как реальные люди будут взаимодействовать с созданным им миром.

[K(S)]

Еще можно упомянуть http://fan.lib.ru/s/shumil_p/

Да, Шумил, на мой вкус, очень неплохо пишет. Хоть я вначале и шарахнулся, завидев драконов . Удивительно почему он не стал популярен.

[pampa]

В защиту Лукьяненко - мнение Бориса Стругацкого о нем
взяты из offline-интервью Бориса Стругацкого на сайте rusf.ru.

Q: А какие же романы Лукьяненко вы считаете лучше, чем «Лабиринт Отражений»?
A: Например, «Рыцари Сорока Островов». Или «Осенние визиты». Очень люблю ранние его рассказы: «Поезд в Теплый Край», «Фугу в мундире»... Лукьяненко – чрезвычайно талантливый человек. Но, к сожалению, он пишет в три раза быстрее (и в три раза больше), чем следовало бы. В этом он похож на Стивена Кинга (которого я тоже, впрочем, очень ценю, уважаю и люблю читать).

Q: Не кажется ли Вам, что большинство нынешних писателей, образно говоря, были чересчур сильно «стукнуты Стругацкими по голове». Все стремятся к рассмотрению вселенских проблем. Яркий пример Лукьяненко. Чудные, сильные сюжеты. Рассказы просто великолепны. А как роман или повесть, начинается жвачка. Причём из книги в книгу практически слово в слово.
A: Боюсь, Вы меня не убедили. Я имею по этому же поводу совершенно противоположное мнение. И ничего тут не поделаешь. Мне Лукьяненко НРАВИТСЯ, и никто (в принципе!) не сможет доказать мне, что он пишет плохо. Все оценочные суждения в литературе – субъективны.

P.S. Я не фанат Лукьяненко - просто коробит когда одного из лучших современных российских фантастов начинают ... сравнивать с дерьмом.

P.P.S.И не надо мне говорить что Бредбери и Стругацкие во сто раз лучше поэтому Лукьяненко не надо читать. Они лучше но я их уже прочитал. Что мне теперь делать? Перестать читать? Перечитывать по сто раз одно и тоже?
Поколения писателей сменились и надо искать лучшее из того что есть сейчас а не сравнивать с классиками прошлого. (Увы но и Стругацкие и Бредбери - уже по большей части прошлое)

[Волчара]

P.S. Я не фанат Лукьяненко - просто коробит когда одного из лучших современных российских фантастов начинают ... сравнивать с дерьмом.

Если вы хотели написать самый плодовитый - то ошиблись, самый плодовитый все таки головачев.

P.P.S.И не надо мне говорить что Бредбери и Стругацкие во сто раз лучше поэтому Лукьяненко не надо читать. Они лучше но я их уже прочитал. Что мне теперь делать? Перестать читать? Перечитывать по сто раз одно и тоже?
Поколения писателей сменились и надо искать лучшее из того что есть сейчас а не сравнивать с классиками прошлого. (Увы но и Стругацкие и Бредбери - уже по большей части прошлое)

Шкловский однажды хорошо сказал, что советская власть научила хорошо различать оттенки вкуса дерьма. Но советская власть кончилась, можно перейти к персикам. Или ананасам - по вкусу

[K(S)]

Шкловский однажды хорошо сказал, что советская власть научила хорошо различать оттенки вкуса дерьма. Но советская власть кончилась, можно перейти к персикам. Или ананасам - по вкусу

Огласите плз список отечественных ананасов.

[Волчара]

К стыду своему не могу сказать, что я нашел блистающие вершины в русскоязычной фантастике. Но все же что-то большее, чем фанфики по игре Doom или Master of Orion, все же случается.

Попробуйте Мерси Шелли, Алексея Иванова, Макс Фрай (отдельные вещи), Дивов (тоже не все). Возьму смелость рекомендовать Жарковского.

[koan]

Шкловский однажды хорошо сказал, что советская власть научила хорошо различать оттенки вкуса дерьма. Но советская власть кончилась, можно перейти к персикам. Или ананасам - по вкусу

Огласите плз список отечественных ананасов.

Мне нравится Громов "Мягкая посадка", "Вычислитель", "Уступчивые".. Он хорошо создает абсолютно непохожие миры. Глобальной философии там немного, но почитать интересно.

[K(S)]

К стыду своему не могу сказать, что я нашел блистающие вершины в русскоязычной фантастике. Но все же что-то большее, чем фанфики по игре Doom или Master of Orion, все же случается.

Попробуйте Мерси Шелли, Алексея Иванова, Макс Фрай (отдельные вещи), Дивов (тоже не все). Возьму смелость рекомендовать Жарковского.

Жарковского и Алексея Иванова не знаю.
Мерси Шелли, Дивов, и (особенно!) Макс Фрай - это Вы что, серьезно предлагаете считать их ананасами по сравнению с Лукьяненко?

[K(S)]

Мне нравится Громов

Александр Громов (есть, кажется, есче другой Громов). Мне тоже нравится, я читал у него все. С удовольствием признаю что в чисто литературном смысле он заметно лучше Лукьяненко. Как, замечу, и (мой излюбленный) Лукин, Лазарчук, Столяров, Логинов, Дьяченки, можно, наверное, и продолжить. Однако я бы не сказал что дистанция принципиального размера.

[koan]

Мне нравится Громов

Александр Громов (есть, кажется, есче другой Громов). Мне тоже нравится, я читал у него все. С удовольствием признаю что в чисто литературном смысле он заметно лучше Лукьяненко. Как, замечу, и (мой излюбленный) Лукин, Лазарчук, Столяров, Логинов, Дьяченки, можно, наверное, и продолжить. Однако я бы не сказал что дистанция принципиального размера.

Соглашусь. Стругацкий правильно сказал о Лукьяненко - очень талантлив, но чересчур много пишет, надо тратить в несколько раз больше времени на каждый текст, чтобы получалась литература. Как с Кингом - его рассказы просто потрясающи, а романы - такое впечатление что ему постранично платили... Проблема в том, что Лукьяненко МОГ бы писать настоящую литературу, но он выбрал другую дорогу.

P.S. Сейчас моя жена-американка читает цикл Лукьяненко о Дозоре на английском: по рекомендации ее подруги-учителя, тоже американки. То есть спрос на Лукьяненко есть, и даже спрос в Америке на его переводы . Поди-ж ты, кто бы мог подумать?

[Flash-04]

Как с Кингом - его рассказы просто потрясающи, а романы - такое впечатление что ему постранично платили...

и тем не менее "Тёмная башня", IMHO - сильное произведение. С другой стороны, эксперимент показал, что при повторном прочтении книгу хочется отложить в сторону на одном и том же моменте - когда герои приходят в "изумрудный замок страны Оз"

[xo3run]

мне рекомендовали "Метро 2033" на http://lib.aldebaran.ru/author/gluhovsk ... 33.rtf.zip

начало: стиль и содержание смахивает на стругацких

[koan]

Как с Кингом - его рассказы просто потрясающи, а романы - такое впечатление что ему постранично платили...

и тем не менее "Тёмная башня", IMHO - сильное произведение. С другой стороны, эксперимент показал, что при повторном прочтении книгу хочется отложить в сторону на одном и том же моменте - когда герои приходят в "изумрудный замок страны Оз"

Темную Башню можно было улучшить на порядок ужав в трое и полностью переписав несколько раз. Хемингуей за 35+ лет работы опубликовал 5 романов, повесть и где-то 30-35 рассказов. И каждый из них был настоящей литературой. То же с Толстым, Гоголем, Сэлинджером, Бредбери... Надо просто не жалеть времени и ограничивать себя.

А Кинг про..рал свой талант, извините за грубость. Разменял его на поклонников, мотоциклы, быстрые деньги и так далее. Талант такого уровня, который очень редко встречается у писателя-фантаста.

[K(S)]

Стругацкий правильно сказал о Лукьяненко - очень талантлив, но чересчур много пишет, надо тратить в несколько раз больше времени на каждый текст, чтобы получалась литература. Как с Кингом - его рассказы просто потрясающи, а романы - такое впечатление что ему постранично платили...

Построчно... А вообще, конечно, правда - если проследить от первых его романов к последующим, то прямо видно как все больше и больше воды вливается в конечный продукт и как растут объемы... вплоть до "Темной башни", которая (IMHO-IMHO!) вообще состоит из практически одной воды.

Проблема в том, что Лукьяненко МОГ бы писать настоящую литературу, но он выбрал другую дорогу.

Мне, конечно, очень страшно не соглашаться со Стругацким, но... но. Последние свои вещи Лукьяненко пишет сильно медленнее, но сказать что они стали принципиально качественнее... я бы поостерегся. Впрочем, он молоденький еще, у него, как говорится, все еще спереди, так что пожуем - увидим.

P.S. Сейчас моя жена-американка читает цикл Лукьяненко о Дозоре на английском: по рекомендации ее подруги-учителя, тоже американки. То есть спрос на Лукьяненко есть, и даже спрос в Америке на его переводы . Поди-ж ты, кто бы мог подумать?

Ну "Дозоры" - неудивительно. Вот если б "Осенние визиты" пользовались спросом - вот тут бы я удивился...

[KP580BE51]

Мне, конечно, очень страшно не соглашаться со Стругацким, но... но. Последние свои вещи Лукьяненко пишет сильно медленнее, но сказать что они стали принципиально качественнее... я бы поостерегся. Впрочем, он молоденький еще, у него, как говорится, все еще спереди, так что пожуем - увидим.

У него появилась очень не приятная черта. Он стал выкладывать свои романы (несколько первых глав) в инет ( http://doctor-livsy.livejournal.com/ ) и внимательно слушает комментарии. К примеру "черновик" можно было читать только те главы, которые были выложены в инет. Остальное, просто ужас.

[K(S)]

У него появилась очень не приятная черта. Он стал выкладывать свои романы (несколько первых глав) в инет ( http://doctor-livsy.livejournal.com/ ) и внимательно слушает комментарии. К примеру "черновик" можно было читать только те главы, которые были выложены в инет. Остальное, просто ужас.

Я не заметил в "Черновике" особой разницы между главами, обсуждавшимися в ЖЖ, и остальными. Правда, не особенно и присматривался. А в чем там разница?

И, честно говоря, не вижу ничего "неприятного" в этой его затее. По-моему, Лукьяненко просто пытается использовать ЖЖ как коллективного корректора (не редактора). Что, учитывая уровень грамотности как самого Лукьяненко, так и корректоров в нынешних издательствах, вполне имеет смысл. Визжащие и писающие разнообразными жидкостями фаны ему, конечно, мало чем помогут, но более трезвые люди хоть очевидные ляпы выловят.

[KP580BE51]

У него появилась очень не приятная черта. Он стал выкладывать свои романы (несколько первых глав) в инет ( http://doctor-livsy.livejournal.com/ ) и внимательно слушает комментарии. К примеру "черновик" можно было читать только те главы, которые были выложены в инет. Остальное, просто ужас.

Я не заметил в "Черновике" особой разницы между главами, обсуждавшимися в ЖЖ, и остальными. Правда, не особенно и присматривался. А в чем там разница?

Уже писали: Сплошные "рояли в кустах".

И, честно говоря, не вижу ничего "неприятного" в этой его затее. По-моему, Лукьяненко просто пытается использовать ЖЖ как коллективного корректора (не редактора). Что, учитывая уровень грамотности как самого Лукьяненко, так и корректоров в нынешних издательствах, вполне имеет смысл. Визжащие и писающие разнообразными жидкостями фаны ему, конечно, мало чем помогут, но более трезвые люди хоть очевидные ляпы выловят.

Дело не в том, что ляпы выловят. А в том, что мне (и не только) показалось, что качество резко упало после того как он перестал выкладывать. "Чистовик" конечно, заинтриговал, жду вот. Что интересно, "Черновик" чаще всего с Бернард Вербер "царство ангелов" сравнивают. Так ИМХО ничего общего.

Мне Лукяненкого понравилось "лабиринт отражений", "Калеки (и все сопутсвующие)", "Спектр". Причем "Спектр", я думаю на уровне Стругатских, в филосовском плане.

[Волчара]

К стыду своему не могу сказать, что я нашел блистающие вершины в русскоязычной фантастике. Но все же что-то большее, чем фанфики по игре Doom или Master of Orion, все же случается.

Попробуйте Мерси Шелли, Алексея Иванова, Макс Фрай (отдельные вещи), Дивов (тоже не все). Возьму смелость рекомендовать Жарковского.

Жарковского и Алексея Иванова не знаю.
Мерси Шелли, Дивов, и (особенно!) Макс Фрай - это Вы что, серьезно предлагаете считать их ананасами по сравнению с Лукьяненко?

Даже Фрай лучше, чем Лукьяненко. Шелли - хороший литературный язык.
Впрочем, я не настаиваю, чтобы они вам нравились. Так же, как я уверен, что Лукьяненко нравится кому-то. Единственное, что меня смущает, что его произведения называют хорошей фантастикой.