Какую книгу вы сейчас читаете/только что закончили читать?

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 04:22

Etherlord wrote:Да, богаче
Слов там больше.

Зато русские слова в среднем длиннее

Eeyore wrote:Или с lawyers спутал.

ну а по поводу монилитности - так разве моя версия сильно отличается от Вашей? Я как раз и подозревала, что переводы рассчитаны на широкую публику, и язык намеренно делается попроще. Но сделать это можно, если есть из чего выбирать..
Ну или просто переводы на русский (по крейней мере раньше) делались очень старательно, по сравнению с переводами на англ.
Вот- вспомнила один пример, когда старые советские переводы одного писателя мне очень нравились, а потом почитала современные - и подумала, что эти произведения не переводились раньше, так как были слабее. А теперь думаю, что переводчики стали хуже

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 04:40

Ну, в общем, да. Разница в терминологии. Мне приятнее думать, что русские более объединены великим и могучим, чем прочие разные шведы.

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 04:58

Эх, да мне тоже.. Но, кажется, это тоже уходит в прошлое. Я как-то в самолете вынуждена была познакомиться то ли с Марининой, то ли с Кукоцкими .. Ну прямо челюсти болят, когда читаешь - будто жуешь что-то вязкое :cry:

Непонятно только, нарочно ли такой стиль создан. Боюсь, что нет.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 05:03

"Ни при какой погоде
Я этих книг, конечно, не читал"

Иллюзии нужно лелеять. Нельзя по ним улицкими, да наотмашь.

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 05:17

Ну ладно, буду тогда лелеять, а не то стану как
"Облезлый клен
Своей верхушкой черной
Гнусавит хрипло
В небо о былом."
:mrgreen:

derzkaya · Post by **derzkaya** » 08 Oct 2006 05:25

А мне нравится Коельо. 11 минут очень хорошая книга, на мой не профессиональный взгляд.

Алхимик - это попытка объяснить любовь Бога к человеку, не с позиции христианской религии; а обобщить что ли. Мне понравилась мысль - если мы совершаем ошибки и выбираем неправильный путь, то Бог, судьба, провидение (как угодно назови) будет нас столько раз возвращать на
исходную точку; пока мы не пойдем по дороге которая приведет нас к счастью. Исходно - Бог хочет; чтобы все были счастливы (никаких наказаний за грехи) Именно потому, что любит, каждому предопределено быть счастливым, он дает нам все знамения по какой дороге идти. Просто человек бывает слеп и поэтому оказывается в тупике.

Не знаю понятно ли я написала или нет.
После его книг мне очень спокойно, а значит мне наплевать на стиллистику и полифонию.

Еще одна книга мне понравилась
«На берегу Рио Гранде села я, и заплакала»

Ну а его открытое письмо Бушу просто класс. :mrgreen:

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 06:25

derzkaya wrote:Алхимик - это попытка объяснить любовь Бога к человеку, не с позиции христианской религии; а обобщить что ли. Мне понравилась мысль - если мы совершаем ошибки и выбираем неправильный путь, то Бог, судьба, провидение (как угодно назови) будет нас столько раз возвращать на
исходную точку; пока мы не пойдем по дороге которая приведет нас к счастью. Исходно - Бог хочет; чтобы все были счастливы (никаких наказаний за грехи) Именно потому, что любит, каждому предопределено быть счастливым, он дает нам все знамения по какой дороге идти. Просто человек бывает слеп и поэтому оказывается в тупике.

Эта книга не о Боге. А о том, что человеку, у которого есть великая жизненная цель, весь мир помогает в ее достижении.
Но это не значит, что достижение это будет легким. Люди, отступившие перед трудностями, не достигают цели. Для того, чтобы достигнуть цели, нужно получить много опыта и меняться, пока не достигнешь того состояния, в котором ты готов к достижению цели. Путь для достижения цели не обязательно прямой. Ключ к достижению цели может быть очень близко, но воспользоваться ним можно только когда ты готов к этому.
Любовь - одна из вещей, которая приходит к человеку с большой целью. Цель - важнее. Если следовать за целью, то получишь все, что тебе нужно, в том числе и сохранишь любовь.

Не говорю, что со всем согласен, но вот как я эту книгу понял. Можем подискутировать по этим утверждениям.

То что это не о том, как Бог всех любит и возвращает к точке, откуда можно начать снова, там говорят несколько ярких моментов, в которых люди не достигли цели, сделав какую-то ошибку по пути или просто остановившиеся по дороге. Шансов достигнуть заветной цели у них уже не будет никогда.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 06:37

О как.
А впрочем, ничего удивительного. На не менее глубокие мысли людей наводит Дэн Браун. И дискутировали, помнится, по разным утверждениям. У нас запретных тем нету.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 06:57

Да, кстати, глянул, что в Википедии на эту тему...
Там так же, как и я поняли :gen1:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Alchemist_%28book%29

This story tells how each of us have a single mission or goal in life, a Personal Legend, though most of us don't realize it. This novel is all about following your dreams.

И про то что книга воспитательная:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paulo_Coelho

Coelho has been seen by literary critics in Brazil as a lesser author whose work is too simple and similar to that of self-help books.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 07:01

Eeyore wrote:О как.
А впрочем, ничего удивительного. На не менее глубокие мысли людей наводит Дэн Браун. И дискутировали, помнится, по разным утверждениям. У нас запретных тем нету.

Дэн Браун совсем из другой оперы. У него - обычная conspiracy story. Никаких метафор или какой-либо полезности там нет вообще.
Так сказать, ракушка без жемчужины.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 07:03

Ну, раз уж в самой Википедии написали...
Кстати... Не проверял, но подозреваю, что про Дэна Брауна там тоже много хорошего сказано. Ракушка без жемчужины!.. Да люди всё мироздание тут выводили из Кода.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 07:23

Eeyore wrote:Ну, раз уж в самой Википедии написали...

Тут важен не сам факт написания чего-то в Википедии, а то, что я независимо пришел к приблизитнльно такому же пониманию. Т.е. наверное, это понимание скорее всего недалеко от истины, раз уж совпало.

Eeyore wrote:Кстати... Не проверял, но подозреваю, что про Дэна Брауна там тоже много хорошего сказано. Ракушка без жемчужины!.. Да люди всё мироздание тут выводили из Кода.

Нет, там "Код Да Винчи" забакланили таки:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Da_Vinci_Code

The book has received mostly negative reviews from Catholic and other Christian communities, as well as historians.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 07:29

Etherlord wrote:
The book has received mostly negative reviews from Catholic and other Christian communities, as well as historians.

What about people? Let's see... aha: sold... how many million copies?
А историки... что историки? Они поди и про пастуха коэльевского ничего не знают.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 07:36

Eeyore wrote:
Etherlord wrote:
The book has received mostly negative reviews from Catholic and other Christian communities, as well as historians.

What about people? Let's see... aha, sold... how many million copies?

Это уже другая тема. Шлось про то, приближено ли описание в Википедии к пониманию книги.

Вы аргументировали, что в Википедии на любую книгу будет хвалебный отзыв, даже на "Код Да Винчи". Оказалось, нет.

Потому можно в некотором приближении считать информацию из Википедии как аргумент в пользу своей точки зрения. В данном случае моей.

А простым колхозникам что не пихни, все схавают. Будь то "Атака Клонов" или "Гарри Поттер". В случае "Кода" важно именно мнение историков, а не церкви или общей биомассы колхозников.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 07:41

Eeyore wrote:А историки... что историки? Они поди и про пастуха коэльевского ничего не знают.

Пастух Коэльевский не имеет никакого отношения к истории, потому там их мнение не важно.

Литературные критики сошлись во мнении, что эта книга очень близка по жанру к self-help books. Чем она на мой взгляд и является. Ничем ее текст принципиально не отличается от текстов терапевтических метафор Эриксона или Гордона. Только что собраны эти метафоры в одно целое с минимальной связью между ними. Потому смысловой нагрузки сюжет не несет вообще.
Метафоры - несут каждая какую-то идею или точку зрения.

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 08 Oct 2006 07:46

Извините, что вмешиваюсь в вашу интеллектуальную беседу. Но по моему, что Браун, что Коэльо вполне доступны по вашему выражению "простым колхозникам". Ничего эстетского тут нет. Ширпотребное чтиво :pain1:

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 07:49

Хорошо, с историками разобрались.
Теперь можно рассматривать Код ДаВинчи как притчу. Тогда смысловая нагрузка на сюжет будет постольку поскольку.
Кто у нас остался? Ах, критики. Критики сказали. Да. "Что бога нет - это тебя студент научил, а научил бы свечку зажигать - ты бы и зажигала".

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 07:53

korzhik$ wrote:Извините, что вмешиваюсь в вашу интеллектуальную беседу. Но по моему, что Браун, что Коэльо вполне доступны по вашему выражению "простым колхозникам". Ничего эстетского тут нет. Ширпотребное чтиво

Согласен.

Но Алхимик несет полезную нагрузку в виде метафор, учащих тому, что такое жизненная цель и что с ней делать.

Код Да Винчи - нет. Только переливает из пустого в порожнее.

Потому Алхимику - зачет, Коду Да Винчи - КГ/АМ.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 07:57

Eeyore wrote:Хорошо, с историками разобрались.
Теперь можно рассматривать Код ДаВинчи как притчу. Тогда смысловая нагрузка на сюжет будет постольку поскольку.
Кто у нас остался? Ах, критики. Критики сказали. Да. "Что бога нет - это тебя студент научил, а научил бы свечку зажигать - ты бы и зажигала".

Можно обьяснить Вашу мысль поподробнее, а то я что-то не вьехал, что Вы хотите сказать. В смысле, что по сути.

В чем, кстати, смысл притчи, если таковой считать Код? Притча всегда пример-аналогия, которой доказывают какое-то суждение.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 08:07

Да вот же, прямо из самой Википедии:
many critics (sic! - E), citing Dan Brown's own comments in various media interviews, claim that the book is a deliberate attempt to undermine Christianity in favour of a feminist/pagan agenda,
Ну вот, ради святого дела накручены какие-то маловразумительные приключения. Не в первый раз в истории литературы. Ничем не хуже Коэльо. А то, что Коэльо учит частностям, а Браун - целому поганому феминизму, - так это Брауну только в плюс. Более цельное учение.

olley · Post by **olley** » 08 Oct 2006 15:35

Eeyore wrote:Кстати, о переводах. Всё тот же Вебер (один из самых востребованных современных переводчиков с английского) прославился, между прочим, тем, что перевёл "law men", играющих довольно важную роль в нескольких романах Кинга, как "низких людей". Подстрочник. Если бы...

"Law men"? Это где они важную роль играют? Например, в "Hearts in Atlantis" важную роль играют именно "low men in yellow coats"

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 16:25

Упс. Всё перепутал. С точностью до наоборот, конечно.
Low men переведены как "слуги закона".

Post by **Flying Hen** » 08 Oct 2006 17:30

Etherlord wrote:Но Алхимик несет полезную нагрузку в виде метафор, учащих тому, что такое жизненная цель и что с ней делать.

Код Да Винчи - нет. Только переливает из пустого в порожнее.

Потому Алхимику - зачет, Коду Да Винчи - КГ/АМ.

Алхимик - это такая же попса как код Да Винчи, только чуть более изощренная. В основе лежит одно и то же - желание автора нарубить бабла побыстрее и побольше. Вообще, у меня вызывает подозрение литература, которой завалены все книжные магазины. Ничего хорошего от такой литературы ожидать не приходится.

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 19:26

Eeyore wrote:Упс. Всё перепутал. С точностью до наоборот, конечно.
Low men переведены как "слуги закона".

неважно, зато Вы вчера меня рассмешили..

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 20:07

Совсем не хотела участвовать в обсуждении Коэльо, ну да ладно..
Несмотря на его «воспитательную» ценность, как-то очень уж он упростил и схематизировал все. Ну да, надо следовать призванию, ну так еще в Библии сказано не зарывать талант свой в землю (Евангелие от Матфея, гл.25), ну что ж теперь так радоваться, что Коэльо тоже так считает..Ну молодец он, правильно говорит, только напоминает все это сочинения школьника на заданную тему, а не работу зрелого человека.
Бывает, конечно, что книга не содержит ни новых, ни великих идей, а читать все равно интересно. Даже если там всего одна идея: «C’est la vie, прими как есть"

. А Коэльо читать не увлекательно (хотя тут можно грешить на плохой перевод).. В общем, скучен он :tomatos: