Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Мнения, новости, комментарии
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by DanielMa »

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.
Seryi
Ник закрыт как дубликат.
Posts: 6238
Joined: 14 Mar 2001 10:01
Location: .MD -> .SI -> .SE -> .AR.US -> .MD

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by Seryi »

DanielMa wrote:Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.


А кого это сейчас волнует. Вчера вообще бесплатный цирк смотрел по ТВ, когда комментатор беседовал с профессором международного права о том является ли показ Ираком пленных нарушением женевской конвенции или нет.
Какая в одно место конвенция, когда США начали войну наплевав на все легальные процедуры, убивают мирных жителей, и возможно используют оружие массового поражения (напалм).
К тому же показ по ТВ иракских пленных видимо не являлся нарушением женевской конвенции.
Это война и на ней будут убивать, жечь, насиловать, резать руки и ноги. США сами к этому хотели и получат войны по полной программе.
User avatar
pqhc
Уже с Приветом
Posts: 964
Joined: 19 Sep 2002 21:59
Location: Chelyabinsk -> Ashburn, VA

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by pqhc »

DanielMa wrote:Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.


иснпекторы тщательно занимались дискредитацией страны, по-этому их и выгоняли. Последнюю группу инспекторов Ирак не выгонял. Вразумительно насчет ракет никаких утверждений не поступало. Ирак обладает ракетами с разрешенной дальностью (до 150 км кажется). Российское вооружение покупалось наверное для поддержания оборонспособности государства. Не вижу в этом оснований для военного вмешательства . Запасов ОМП все еще никто не нашел . Буш ссылался на резолюцию ОНН 1441, но во-первых, в резолюции очень туманная фраза "...or face serious consequenses", а во-вторых, я вообще не понимаю зачем на нее ссылаться, если все равно на ООН наплевали.
-- Konstantin
YB
Posts: 2
Joined: 28 Oct 2002 22:14
Location: Toronto

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by YB »

DanielMa wrote:Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.

Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.


Сидят бабка и деда за столом. Бабка чавкает. Дед не выдерживает и бьет бабку ложкой по лбу.
- Ты чего?
- Hе чавкай!
Бабка перестала чавкать.
Дед опять бьет ее ложкой по лбу.
- За что???
- Как вспомню, аж зло берет.
User avatar
siharry
Уже с Приветом
Posts: 8526
Joined: 17 Jun 2001 09:01
Location: город первого светофора

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by siharry »

DanielMa wrote:Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.


Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Dmitry Lee
Уже с Приветом
Posts: 1217
Joined: 17 Nov 1999 10:01
Location: 56° 30' N 084° 58' E -> 41° 51' N 071° 28' W

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by Dmitry Lee »

Seryi wrote:Какая в одно место конвенция, когда США начали войну наплевав на все легальные процедуры, убивают мирных жителей, и возможно используют оружие массового поражения (напалм).
К тому же показ по ТВ иракских пленных видимо не являлся нарушением женевской конвенции.
Это война и на ней будут убивать, жечь, насиловать, резать руки и ноги


И все кто это делает - военные преступники. Никого не волнует законно или нет началась война, тех кто нарушает правила ведения боевых действий, обрашения с военнопленными и гражданским населением по окончанию оной волокут в Нюрнберг и вешают за шею до смерти. В теории
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by DanielMa »

pqhc wrote:
иснпекторы тщательно занимались дискредитацией страны, по-этому их и выгоняли. Последнюю группу инспекторов Ирак не выгонял. Вразумительно насчет ракет никаких утверждений не поступало. Ирак обладает ракетами с разрешенной дальностью (до 150 км кажется). Российское вооружение покупалось наверное для поддержания оборонспособности государства. Не вижу в этом оснований для военного вмешательства . Запасов ОМП все еще никто не нашел . Буш ссылался на резолюцию ОНН 1441, но во-первых, в резолюции очень туманная фраза "...or face serious consequenses", а во-вторых, я вообще не понимаю зачем на нее ссылаться, если все равно на ООН наплевали.


Как они занимались дискредитацией? А что стало с последней группой?
Ракеты Самуд вроде превышают дальность. Покупка росскйского вооружения нарушает договоренность.
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

MaxSt wrote:Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.


A как они "failed to cooperate"?
Seryi
Ник закрыт как дубликат.
Posts: 6238
Joined: 14 Mar 2001 10:01
Location: .MD -> .SI -> .SE -> .AR.US -> .MD

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by Seryi »

Dmitry Lee wrote:
Seryi wrote:Какая в одно место конвенция, когда США начали войну наплевав на все легальные процедуры, убивают мирных жителей, и возможно используют оружие массового поражения (напалм).
К тому же показ по ТВ иракских пленных видимо не являлся нарушением женевской конвенции.
Это война и на ней будут убивать, жечь, насиловать, резать руки и ноги


И все кто это делает - военные преступники. Никого не волнует законно или нет началась война, тех кто нарушает правила ведения боевых действий, обрашения с военнопленными и гражданским населением по окончанию оной волокут в Нюрнберг и вешают за шею до смерти. В теории


Вот именно что в теории. И для того чтобы эта теория никогда не стала практикой США активно проталкивали договора по которой ее военнослужащие не могут быть осуждены за военные преступления, кроме как если судить их будут США. На практике судят только проигравших. Чтобы не быть голословным вот одна из ссылок показывающая нарушение армией США Женевской конвенции
http://www.deoxy.org/wc/warcrime.htm
Если надо, я таких случаев десятки найду. Что-то никого до сих пор в Нюрнберг не притащили. Наоборот наверное - медали дали.
User avatar
A. Fig Lee
Уже с Приветом
Posts: 12072
Joined: 17 Nov 2002 03:41
Location: английская колония

Post by A. Fig Lee »

DanielMa wrote:
MaxSt wrote:Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.


A как они "failed to cooperate"?

Ето надо у инспекторов спрашивать - что они имеют ввиду.
Наверно, Америке срочно хотелось бомбануть.
Верить нельзя никому - даже себе. Мне - можно!
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

DanielMa wrote:
MaxSt wrote:Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.


A как они "failed to cooperate"?


Не понял вопроса.
War does not determine who is right - only who is left.
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

MaxSt wrote:
DanielMa wrote:
MaxSt wrote:Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.


A как они "failed to cooperate"?


Не понял вопроса.


Что Ирак сделал для того чтобы инспекторы сказали что Ирак "failed to cooperate"?
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

DanielMa wrote:
MaxSt wrote:
DanielMa wrote:
MaxSt wrote:Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.


A как они "failed to cooperate"?


Не понял вопроса.


Что Ирак сделал для того чтобы инспекторы сказали что Ирак "failed to cooperate"?


Можно было бы на эту тему порассуждать, но это уже, согласитесь, другой вопрос. Я просто хотел подчеркнуть разницу между "выгнал инспекторов" и "сами ушли". Разница есть.

MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
DanielMa
Уже с Приветом
Posts: 10188
Joined: 12 Aug 2002 16:13
Location: NYC

Post by DanielMa »

MaxSt wrote:
Можно было бы на эту тему порассуждать, но это уже, согласитесь, другой вопрос. Я просто хотел подчеркнуть разницу между "выгнал инспекторов" и "сами ушли". Разница есть.

MaxSt.


Ну мне как раз было интересно порассуждать о том что случилось так как я об этом ничего не знаю.

Разница конечно есть. Но можно сделать так что инспектора ничего не могут делать и вынудить их уйдти.
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

DanielMa wrote:
MaxSt wrote:
Можно было бы на эту тему порассуждать, но это уже, согласитесь, другой вопрос. Я просто хотел подчеркнуть разницу между "выгнал инспекторов" и "сами ушли". Разница есть.

MaxSt.


Ну мне как раз было интересно порассуждать о том что случилось так как я об этом ничего не знаю.

Разница конечно есть. Но можно сделать так что инспектора ничего не могут делать и вынудить их уйдти.


Чисто по восточному Ирак конечно ставил инспекторам палки в колеса. По-крупному старались не подставляться, но по мелочи мешали конечно. Например инспекторов не пустают в какое-то здание, те его окружают, говоря никого не выпустим и не впустим - и давай названивать наверх, в ООН. Обычно это помогало, хоть и не сразу. С течением времени настроение "наверху" все больше стало походить на апатию и пессимизм, и эти телефонные звонки помогали инспекторам все меньше и меньше. Ну что еще инспекторам в такой ситуации оставалось делать?

Почему ООН потеряла интерес - трудно сказать. Что там за кулисами происходило, кто за ниточки дергал? Я не знаю. Вот только я не думаю, что Америка в стороне стояла - обычно когда США всерьез хотят добиться чего-то в ООН, то напора им не занимать. Как они быстро испекли резолюцию 1441 и убедили всех за нее проголосовать... молодцы. Умеют, когда приспичит. Вот только это нужно было сделать 5 лет назад.

MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
Каскыр
Уже с Приветом
Posts: 7133
Joined: 02 Mar 2003 03:28
Location: 94596

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by Каскыр »

siharry wrote:
DanielMa wrote:Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.


Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?


А как же! Часть Японии до сих пор удерживается Россией.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
User avatar
siharry
Уже с Приветом
Posts: 8526
Joined: 17 Jun 2001 09:01
Location: город первого светофора

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by siharry »

Каскыр wrote:
siharry wrote:
DanielMa wrote:Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.


Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?


А как же! Часть Японии до сих пор удерживается Россией.


Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?
User avatar
Каскыр
Уже с Приветом
Posts: 7133
Joined: 02 Mar 2003 03:28
Location: 94596

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by Каскыр »

siharry wrote:
Каскыр wrote:
siharry wrote:
DanielMa wrote:Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.


Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?


А как же! Часть Японии до сих пор удерживается Россией.


Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?


В случае, если японский десант высадится на Щикотане? ;)
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
User avatar
siharry
Уже с Приветом
Posts: 8526
Joined: 17 Jun 2001 09:01
Location: город первого светофора

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by siharry »

Каскыр wrote:
siharry wrote:Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?


В случае, если японский десант высадится на Щикотане? ;)


Вы хотели сказать - Перл-Харборе?
User avatar
Каскыр
Уже с Приветом
Posts: 7133
Joined: 02 Mar 2003 03:28
Location: 94596

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by Каскыр »

siharry wrote:
Каскыр wrote:
siharry wrote:Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?


В случае, если японский десант высадится на Щикотане? ;)


Вы хотели сказать - Перл-Харборе?


Нет. Я что хотел, то и сказал.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
User avatar
siharry
Уже с Приветом
Posts: 8526
Joined: 17 Jun 2001 09:01
Location: город первого светофора

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by siharry »

Каскыр wrote:
siharry wrote:
Каскыр wrote:
siharry wrote:Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?


В случае, если японский десант высадится на Щикотане? ;)


Вы хотели сказать - Перл-Харборе?


Нет. Я что хотел, то и сказал.


Тогда сравнение некорректно.
User avatar
Каскыр
Уже с Приветом
Posts: 7133
Joined: 02 Mar 2003 03:28
Location: 94596

Re: Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

Post by Каскыр »

siharry wrote:
Каскыр wrote:
siharry wrote:
Каскыр wrote:
siharry wrote:Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?


В случае, если японский десант высадится на Щикотане? ;)


Вы хотели сказать - Перл-Харборе?


Нет. Я что хотел, то и сказал.


Тогда сравнение некорректно.


Вот и я о том. Оба случая - уникальны, и параллели вряд ли можно проводить так однозначно.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"

Return to “Политика”