Трамп признал вмешательство России в выборы

[DiKrantz]

P.P.S. А суд ( не тот который court а тот который trial ) состоится как ни в чем не бывало, потому что обвинение было против 13 русских И трёх пригоженских помоек:

Правда? Ну и когда он состоится? Дату назовите.

Успокоились? Ну и отлично.

Вы на мой вопрос не ответили. Повторю: когда состоится суд? Вы же заявили, что он состоится. Ну так назовите дату, в чем проблема?

[Fintch]

P.P.S. А суд ( не тот который court а тот который trial ) состоится как ни в чем не бывало, потому что обвинение было против 13 русских И трёх пригоженских помоек:

Правда? Ну и когда он состоится? Дату назовите.

Успокоились? Ну и отлично.

Вы на мой вопрос не ответили. Повторю: когда состоится суд? Вы же заявили, что он состоится. Ну так назовите дату, в чем проблема?

Вы хотите в слова поиграть? Есть термины "суд", "судебный процесс", "судебные слушания", "досудебные слушания", "обвинение", "обвиняемые". Про что конкретно говорим?

Есть общий кейс и официальное обвинение : USA vs Internet Research Agency, Concord, Prigozhin, Bystrov, Burchik, etc." https://www.justice.gov/opa/press-relea ... 2/download

16 физических лиц и четыре компании обвиняются в ЕДИНОМ обвинении (indictment) В ЕДИНОМ общем преступлении - "Вмешательство в выборы и политические процессы в США". https://www.justice.gov/opa/press-relea ... 2/download

Обвинение и сам кейс - по-прежнему в работе. Их никто не отменял. С одного из обвиняемых (Конкорд) обвинение сняли (dismissed charges). Не оправдали, не осудили, а сняли в ДОСУДЕБНОЙ процедуре. Причины (описаны в вашем линке): компания Конкорд - фактически фантом в юрисдикции США, на запросы не отвечает, представители отсутствуют (правда, материалы следствия она исправно требует) и тд.
Все остальные продолжают находится в статусе обвиняемых. Поэтому и суд над ними несомненно будет. Может очный может заочный, может в этом году может через десять лет. Какая разница?

[DiKrantz]

P.P.S. А суд ( не тот который court а тот который trial ) состоится как ни в чем не бывало, потому что обвинение было против 13 русских И трёх пригоженских помоек:

Правда? Ну и когда он состоится? Дату назовите.

Успокоились? Ну и отлично.

Вы на мой вопрос не ответили. Повторю: когда состоится суд? Вы же заявили, что он состоится. Ну так назовите дату, в чем проблема?

суд над ними несомненно будет. Может очный может заочный, может в этом году может через десять лет. Какая разница?

Наконец то и вы признали, что в обозримом будущем никакого суда по этому делу не предвидится.
Итак имеем, что за 4 года ни одно обвинение не было доказано в суде. Ни одно! Единственная попытка с "Конкордом" провалилась за отсутствием предоставленных доказательств.

[Fintch]

Правда? Ну и когда он состоится? Дату назовите.

Успокоились? Ну и отлично.

Вы на мой вопрос не ответили. Повторю: когда состоится суд? Вы же заявили, что он состоится. Ну так назовите дату, в чем проблема?

суд над ними несомненно будет. Может очный может заочный, может в этом году может через десять лет. Какая разница?

Наконец то и вы признали, что в обозримом будущем никакого суда по этому делу не предвидится.
Итак имеем, что за 4 года ни одно обвинение не было доказано в суде. Ни одно! Единственная попытка с "Конкордом" провалилась за отсутствием предоставленных доказательств.

По существу предмета с Вами трудно говорить. Вы утрируете и передергиваете, говоря про “доказательства в суде”, “дело развалилось в суде”, “отсутствие доказательств” и тд. Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд. И только. Сами доказательства прокуратуры никто никогда не опровергал. И судебных слушаний никогда не было а только досудебный процесс. И остальные обвиняемые - сразу были вне пределов досягаемости для суда. И сейчас продолжают. Так что никаких попыток судить их пока не было.

[DiKrantz]

Наконец то и вы признали, что в обозримом будущем никакого суда по этому делу не предвидится.
Итак имеем, что за 4 года ни одно обвинение не было доказано в суде. Ни одно! Единственная попытка с "Конкордом" провалилась за отсутствием предоставленных доказательств.

По существу предмета с Вами трудно говорить.

Существо предмета заключается в том, что ни одно из обвинений не доказано. Ни одно. Именно поэтому вам и сложно говорить.

Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты.

Не потроллить, а выявить отсутствие доказательной базы. И это им удалось.

Сами доказательства прокуратуры никто никогда не опровергал.

Разумеется, потому что невозможно опровергнуть доказательства, которых нет.

[deev_a_v]

Обвинение и сам кейс - по-прежнему в работе. Их никто не отменял. С одного из обвиняемых (Конкорд) обвинение сняли (dismissed charges). Не оправдали, не осудили, а сняли в ДОСУДЕБНОЙ процедуре. Причины (описаны в вашем линке): компания Конкорд - фактически фантом в юрисдикции США, на запросы не отвечает, представители отсутствуют (правда, материалы следствия она исправно требует) и тд.
Все остальные продолжают находится в статусе обвиняемых. Поэтому и суд над ними несомненно будет. Может очный может заочный, может в этом году может через десять лет. Какая разница?

(продолжая вашу логику)
а остальные обвиняемые, значит, находятся в юрисдикции США и доступны. Так?

PS. Заочный суд в США? Это что-то новенькое.

[city_girl]

По существу предмета с Вами трудно говорить. Вы утрируете и передергиваете, говоря про “доказательства в суде”, “дело развалилось в суде”, “отсутствие доказательств” и тд. Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд. И только. Сами доказательства прокуратуры никто никогда не опровергал. И судебных слушаний никогда не было а только досудебный процесс. И остальные обвиняемые - сразу были вне пределов досягаемости для суда. И сейчас продолжают. Так что никаких попыток судить их пока не было.

Что значит «потроллить»? Если был нанесен конкретный вред репутации и материально, то любой имеет право судить. То чем Конкорд и занимается. Воед ему нанесен на основе «доказательств». Вот и надо теперь их предьявить суду по другому поводу. Думали что никто не спросит потому что суда не было, потому что «обвиняемые» вне юрисдикции США? А вот вам и суд, предъявите распишитесь.

Ну и если «попыток судить» не было, как тогда и на основе чего было назначено «наказание» ака «санкции»?

[deev_a_v]

Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.

Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием

Хотя нет.. Уже было..

"Судья: Подсудимый, вы признаете себя виновным?
Подсудимый: Нет!
Судья: "Ну на нет и суда нет. Дело закрыто"

[Fintch]

Обвинение и сам кейс - по-прежнему в работе. Их никто не отменял. С одного из обвиняемых (Конкорд) обвинение сняли (dismissed charges). Не оправдали, не осудили, а сняли в ДОСУДЕБНОЙ процедуре. Причины (описаны в вашем линке): компания Конкорд - фактически фантом в юрисдикции США, на запросы не отвечает, представители отсутствуют (правда, материалы следствия она исправно требует) и тд.
Все остальные продолжают находится в статусе обвиняемых. Поэтому и суд над ними несомненно будет. Может очный может заочный, может в этом году может через десять лет. Какая разница?

(продолжая вашу логику)
а остальные обвиняемые, значит, находятся в юрисдикции США и доступны. Так?

Нет, остальные - физические лица. И они сейчас - вне юрисдикции США. Их могут задержать или они сами могут явиться ( самый разумный вариант). Прокуратура же заявляет следущее:

The United States will continue its efforts to apprehend the individual defendants and bring them before this Court to face the pending charges

и

because substantial federal interests are no longer served by continuing with the proceedings against the Concord Defendants, the government moves, respectfully, to dismiss with prejudice Count One of the indictment as to them

То есть, никакое “ не развалилось в суде” как врал нам здесь уважаемый DiKrantz, а исключили из обвинения.
Теперь поняли смысл происходящего?

[Fintch]

Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.

Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием

Ну, глупости же пишите. Не “сотрудничество со следствием” (нет такого бреда в юриспруденции ), а - не исполняет предписания и требования суда.

Concord failed to comply with two Court-issued trial subpoenas, ignored a Court order to make available a corporate representative and submitted a misleading (at best) declaration from an incredible declarant

Вы, вообще, понимаете разницу между следствием, судом, судебными слушаниями, досудебными слушаниями и тд или для Вас - все едино?

[Fintch]

По существу предмета с Вами трудно говорить. Вы утрируете и передергиваете, говоря про “доказательства в суде”, “дело развалилось в суде”, “отсутствие доказательств” и тд. Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд. И только. Сами доказательства прокуратуры никто никогда не опровергал. И судебных слушаний никогда не было а только досудебный процесс. И остальные обвиняемые - сразу были вне пределов досягаемости для суда. И сейчас продолжают. Так что никаких попыток судить их пока не было.

Ну и если «попыток судить» не было, как тогда и на основе чего было назначено «наказание» ака «санкции»?

Это просто. Санкции назначает Сенат или Президент или оба вместе. Им для этого никакой суд не нужен. А нужны - основания. Основания есть - расследование Мюллера. Теперь поняли?

[city_girl]

Это просто. Санкции назначает Сенат или Президент или оба вместе. Им для этого никакой суд не нужен. А нужны - основания. Основания есть - расследование Мюллера. Теперь поняли?

Ну то есть вина не доказана в суде, но Сенат «наказал» потому что мог. Ну вот по этому поводу Конкорд и судится. Так как «наказание» было назначено с ущемлением прав человека «на справедливый суд»

Что вас в этом удивляет? Вы против соблюдения прав человека?

[deev_a_v]

Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.

Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием

Ну, глупости же пишите. Не “сотрудничество со следствием” (нет такого бреда в юриспруденции ), а - не исполняет предписания и требования суда.

Concord failed to comply with two Court-issued trial subpoenas, ignored a Court order to make available a corporate representative and submitted a misleading (at best) declaration from an incredible declarant

Вы, вообще, понимаете разницу между следствием, судом, судебными слушаниями, досудебными слушаниями и тд или для Вас - все едино?

Сказать по сути нечего - начали придираться к словам.

[Fintch]

Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.

Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием

Ну, глупости же пишите. Не “сотрудничество со следствием” (нет такого бреда в юриспруденции ), а - не исполняет предписания и требования суда.

Concord failed to comply with two Court-issued trial subpoenas, ignored a Court order to make available a corporate representative and submitted a misleading (at best) declaration from an incredible declarant

Вы, вообще, понимаете разницу между следствием, судом, судебными слушаниями, досудебными слушаниями и тд или для Вас - все едино?

Сказать по сути нечего - начали придираться к словам.

Так, в юриспруденции слова и формулировки - основа всего. Вы даже этого не понимаете...