Trump's Muslim Travel Ban

[ARARAT.]

Неплохо бы и Америке поучиться решению расовых, межнациональных и межконфессиональных проблем, которые, конечно же, есть и в России, но не в таких ужасающих масштабах, как в Америке.

Это правда, у диктатуры (особенно многовековой) есть свои преимущества над демократией. Но в демократическо-либерально-политкорректной Америке вряд ли можно применить российские методы

Здравый смысл и вменяемость россиян это не никакая не диктатура, это то чему американцам нужно бы поучиться.
В России нет спецпривилегий по расовым, по половым признакам и по секспредпочтениям - это достоинство страны, чему мы и должны содействовать.

Совков, ну вы прям как не из совка родом
Бытие определяет сознание - "здравый смысл" россиян по отошению к геям обусловлен прежде всего тем, что еще относительно недавно быть геем означало подписать себе почти что смертный приговор (из тюрьмы мало кто возвращался невредимым). А тюрьма для геев возможна только при диктатуре.
Привилегии по расе и полу, конечно же, были в СССР и есть в России. Кого при прочих равных условиях возьмут на работу - белого мужчину или женщину, тем более "неславянской национальности" (такую же гражданку России, как и мужчина)? А, и к тому же беременную до кучи ?
ПС. Откуда появиться привилегиям по секспредпочтениям в стране, где еще недавно "не было секса"?! -)

Оппа, new kid on the block из етих как их.... псевдо-либералов с псевдо-демократами скажем так...
"Истинные патриоты" USA и всего "святого" западного мира(интересно, хотя бы натурализованные или как всегда "по визе"?)!

[ezhevika]

Арарат, вы читайте внимательно! При чем тут колонии, английская королева и рабы?! Это был ответ Алексу 67, который написал, что "Неплохо бы и Америке поучиться решению расовых, межнациональных и межконфессиональных проблем". А я ответила, что СОВРЕМЕННОЙ демократической Америке вряд ли подойдут способы решения этих проблем в стране, где демократии никогда и не было (не надо рассказывать про "демократические" выборы ВВП, не убедите все равно).

[SergeyM800]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Да, похоже на ето...

Следующий могут прокатить той же дорогой. Что и когда теперь придумает администрация не ясно.

"In so doing, the president will clear the way for immediately protecting the country rather than pursuing further, potentially time-consuming litigation," the administration said in the filing.
...

The judges also rejected the federal government's argument that courts do not have the authority to review the president's immigration and national security decisions.

They said the Trump administration presented no evidence that any foreigner from the seven countries - Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria and Yemen - was responsible for a terrorist attack in the U.S.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/ ... 6-14-38-46" onclick="window.open(this.href);return false;

[ARARAT.]

Арарат, вы читайте внимательно! При чем тут колонии, английская королева и рабы?! Это был ответ Алексу 67, который написал, что "Неплохо бы и Америке поучиться решению расовых, межнациональных и межконфессиональных проблем". А я ответила, что СОВРЕМЕННОЙ демократической Америке вряд ли подойдут способы решения этих проблем в стране, где демократии никогда и не было (не надо рассказывать про "демократические" выборы ВВП, не убедите все равно).

Современная Америка имеет опыт жизни 50-60 лет всего после признания черных людьми например по сравнению с многовековым многонациональным и очень положительным опытом России например... Так-же и Англия и Франция и другой запад как я написал выше.
Запад вообще должен сидеть тихо и молчать в тряпочку, вся его история просто пронизанна разделением людей по всевозможным признакам и уничтожением "неправильных".
Ето даже не смешно, ето просто напросто незнание истории западной цивилизации вами...

[ezhevika]

Совков, ну вы прям как не из совка родом
Бытие определяет сознание - "здравый смысл" россиян по отошению к геям обусловлен прежде всего тем, что еще относительно недавно быть геем означало подписать себе почти что смертный приговор (из тюрьмы мало кто возвращался невредимым). А тюрьма для геев возможна только при диктатуре.
Привилегии по расе и полу, конечно же, были в СССР и есть в России. Кого при прочих равных условиях возьмут на работу - белого мужчину или женщину, тем более "неславянской национальности" (такую же гражданку России, как и мужчина)? А, и к тому же беременную до кучи ?
ПС. Откуда появиться привилегиям по секспредпочтениям в стране, где еще недавно "не было секса"?! -)

Оппа, new kid on the block из етих как их.... псевдо-либералов с псевдо-демократами скажем так...
"Истинные патриоты" USA и всего "святого" западного мира(интересно, хотя бы натурализованные или как всегда "по визе"?)!

Арарат, рано радуетесь Я не из какого блока, я сама по себе. Объективности ради скажу, что и в Америке предпочтут белого мужчину при приеме на работу (особенно руководящую - согласна с `Maw и Krys), если смогут найти убедительную отмазку для отказа женщине. Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.

[совков]

Неплохо бы и Америке поучиться решению расовых, межнациональных и межконфессиональных проблем, которые, конечно же, есть и в России, но не в таких ужасающих масштабах, как в Америке.

Это правда, у диктатуры (особенно многовековой) есть свои преимущества над демократией. Но в демократическо-либерально-политкорректной Америке вряд ли можно применить российские методы

Здравый смысл и вменяемость россиян это не никакая не диктатура, это то чему американцам нужно бы поучиться.
В России нет спецпривилегий по расовым, по половым признакам и по секспредпочтениям - это достоинство страны, чему мы и должны содействовать.

Совков, ну вы прям как не из совка родом
Бытие определяет сознание - "здравый смысл" россиян по отошению к геям обусловлен прежде всего тем, что еще относительно недавно быть геем означало подписать себе почти что смертный приговор (из тюрьмы мало кто возвращался невредимым). А тюрьма для геев возможна только при диктатуре.
Привилегии по расе и полу, конечно же, были в СССР и есть в России. Кого при прочих равных условиях возьмут на работу - белого мужчину или женщину, тем более "неславянской национальности" (такую же гражданку России, как и мужчина)? А, и к тому же беременную до кучи ?
ПС. Откуда появиться привилегиям по секспредпочтениям в стране, где еще недавно "не было секса"?! -)

Вы тут представили какую то пропаганду, нет никаких привилегий у мужчин в России, и это хорошо.
Также как нет и привилегий у женщин, кроме как специальных законодательных установок связанных с биологическими особенностями женского пола.
Дискриминация имеется, и этому учиться не надо.

[ezhevika]

Да, Совков, вы правы в терминологии, это не привилегия белых мужчин, а дискриминация беременных неславянских женщин. Но... как это не назови, от этого женщине не легче. Но дискриминация при приеме на работу - это оффтопик, я понимаю. Спецпривилегии геев - это другое, тут я с вами, увы, согласна, что переборщили.

[ezhevika]

О, Совков, вспомнила спецпривилегию для женщин в России! Не знаю как сейчас, но еще недавно при разводе дети обычно оставались с матерью - и вообще, и по решению суда. Или это опять дискриминация (отцов)? Или все-таки спецпривилегия, но для отцов? Запуталась я с вами (Это я так грустно шучу, если что.)

[Krys-Krys]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

[совков]

Да, Совков, вы правы в терминологии, это не привилегия белых мужчин, а дискриминация беременных неславянских женщин. Но... как это не назови, от этого женщине не легче. Но дискриминация при приеме на работу - это оффтопик, я понимаю. Спецпривилегии геев - это другое, тут я с вами, увы, согласна, что переборщили.

Что значит не легче, если есть законодательство (см Гугл), то дискриминация незаконна.
Например сейчас значительно меньше объявлений с ограничений по возрасту, то есть законодательство худо бедно выполняется.
Однако, вы говорите о личном восприятии а не о законах.
Законом дискриминация запрещена, и тут уже есть повод чтобы бороться с нарушением закона.
Это значительное отличие России от США где по сути дискриминация вставлена в конституцию.
Вы хвалите США только потому что имеете от этого выгоду, а объективно это всё приводит к хаосу и по сути к гражданской войне.

[совков]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.

[alex67]

Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.

Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп? Это уже пятый раз в истории США, но те четыре были давно, а этот - только вчера, прямо у вас на глазах, неужели не помните? О какой вообще демократии может идти речь, если миллионы людей в США и по всему миру выступают с протестами против законно избранного президента США - с поджогами, погромами, грабежами, внутренними войсками и прочими атрибутами современной западной свободы? Это вы называете демократией и хотите, чтобы и в России было так же? Ведь у вас, дорогая ежевика, наверняка есть высшее образование, а может и больше, вы же грамотный человек, вся эта информация общедоступна, так неужели же отупляющая, всепроникающая, круглосуточная американская пропаганда вам до такой степени задурила голову, что вы совсем разучились наблюдать, сопоставлять и, самое главное, объективно анализировать своими собственными мозгами то, что происходит вокруг вас сегодня, без ссылок на Ленина и Сталина?

[Tigrana]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

Ну не, если Президент будет выдавать слегка видоизмененные указы на одну и туже тему каждые пару месяцев, тут могут возникнуть сомнения в его компетентности и его правового аппарата (конечно, если не возникнуть external drastic circumstances). И судиться будут не только либералы, а обе стороны, затрачивая ресурсы.
Да, было неразумно отменять гринки и дейсвующие визы. Если сейчас Президент изменит указ (не просто скажет, а изменит), то покажет, что умеет признавать недочеты вовремя, и суду останутся только беженцы из указа, а там с конституционной точки зрения судиться будет гораздо сложнее.

[Tigrana]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.

Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?

[совков]

Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?

strawman с вашей стороны
Да я оговорился, безусловно указ президента который применил закон о безоговорочной власти над внешней политикой.
Федеральные судьи по конституции имунны от чего либо. Единственное что мы можем это выбирать вменяемых президентов, таких как Трамп, в надежде что они назначат вменяемых судей.
Но вобще то президент может и игнорировать судью, создав конституционный кризис, и если бы Трамп был в конце срока, он наверное так бы и сделал.

[Alexander Troyansky]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.

Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?

Трампу следует учиться у классиков жанра:

In 1937, Roosevelt threatened to change the makeup of the court, asking Congress to add seats (which is within their power) so that he could pack the court with new appointees who were more likely to vote his way. (The Constitution is notably silent on the proper number of seats on the court — a fact Merrick Garland surely knows by now.) Roosevelt argued that the people had elected him twice and had installed a Democratic Congress, thus endorsing his new vision for economic regulation. Even though the court-packing plan did not violate any specific provision of the Constitution, many felt Roosevelt was abusing the Constitution’s vagueness to claim near-dictatorial powers, creating a crisis.

https://fivethirtyeight.com/features/co ... al-crisis/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tigrana]

Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?

strawman с вашей стороны
Да я оговорился, безусловно указ президента который применил закон о безоговорочной власти над внешней политикой.
Федеральные судьи по конституции имунны от чего либо. Единственное что мы можем это выбирать вменяемых президентов, таких как Трамп, в надежде что они назначат вменяемых судей.
Но вобще то президент может и игнорировать судью, создав конституционный кризис, и если бы Трамп был в конце срока, он наверное так бы и сделал.

Ну вы же сами сказали, что судьи обладают неограниченной властью. Да, вы не говорили, что всех нужно поувольнять, а судебную власть выкинуть в окно. Однако, вы сами упоминали, что писать необязательно, но можно втайне желать, я беру пример с вас.

Я прекрасно знаю, что назначенные и одобренные федеральные судьи несменяемы. Трамп тоже будет назначать судей, но они все тоже в этой стране росли и практиковали. Где гарантия, что эти судьи будут более вменяемыми, чем судьи назначенные не действующим Президентом?
Вы же полагаете, что судьи, временно заблокировавшие указ, действовали исключительно из своих личных политических убеждений и только. Даже те, кто conservative?
Намеренно игнорировать решения судебной власти и создавать конституционный кризис, - это вообще за гранью.

[Maryplaya]

Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.

Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?

Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.

[Serge7]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.

Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?

Тиграна, надо ограничить деятельность любого Федерального судьи на срок четыре года. Дальше - перевыборы, по-результататам работы. Всё!

[Tigrana]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.

Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?

Тиграна, надо ограничить деятельность любого Федерального судьи на срок четыре года. Дальше - перевыборы, по-результататам работы. Всё!

Да вы чего такое говорите? Совков же сон и аппетит потеряет! Четыре года, натворят делов, а ты и бойси! Нужно так: one case-one judge, а потом на мороз. Несменяемых у нас нет.

[Tigrana]

Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??

Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.

Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.

Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?

Трампу следует учиться у классиков жанра:

In 1937, Roosevelt threatened to change the makeup of the court, asking Congress to add seats (which is within their power) so that he could pack the court with new appointees who were more likely to vote his way. (The Constitution is notably silent on the proper number of seats on the court — a fact Merrick Garland surely knows by now.) Roosevelt argued that the people had elected him twice and had installed a Democratic Congress, thus endorsing his new vision for economic regulation. Even though the court-packing plan did not violate any specific provision of the Constitution, many felt Roosevelt was abusing the Constitution’s vagueness to claim near-dictatorial powers, creating a crisis.

https://fivethirtyeight.com/features/co ... al-crisis/" onclick="window.open(this.href);return false;

У Рузвельта не прокатило, а лоеры историю страны знают. Образованные все стали.
А могло бы прокатить, да.

[Alexander Troyansky]

In 1937, Roosevelt threatened to change the makeup of the court, asking Congress to add seats (which is within their power) so that he could pack the court with new appointees who were more likely to vote his way. (The Constitution is notably silent on the proper number of seats on the court — a fact Merrick Garland surely knows by now.) Roosevelt argued that the people had elected him twice and had installed a Democratic Congress, thus endorsing his new vision for economic regulation. Even though the court-packing plan did not violate any specific provision of the Constitution, many felt Roosevelt was abusing the Constitution’s vagueness to claim near-dictatorial powers, creating a crisis.

https://fivethirtyeight.com/features/co ... al-crisis/" onclick="window.open(this.href);return false;

У Рузвельта не прокатило,

у Рузвельта много чего прокатило. Так понравился, что его аж 4 раза избирали

а лоеры историю страны знают.

[Tigrana]

Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.

Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?

Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.

Ну тут проблема, да. Даже на избирательном участке когда предлагали ID, те отмахнулись.
Driver's licence ID - не гражданство. А паспорта у сорока процентов американцев есть, и остальные не побегут получать только из-за выборов. Даже если по почте.
А в России - карусельщики. Хотя так и не поняла, как это может быть, там разве не ведется четкий учет бюллетеней?

[Maw Hogben]

Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.

Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?

Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.

Обещали же расследование? Или уже нет? Сказано миллионы нелегалов голосовали, значит голосовали, что тут расследовать?

[Tigrana]

In 1937, Roosevelt threatened to change the makeup of the court, asking Congress to add seats (which is within their power) so that he could pack the court with new appointees who were more likely to vote his way. (The Constitution is notably silent on the proper number of seats on the court — a fact Merrick Garland surely knows by now.) Roosevelt argued that the people had elected him twice and had installed a Democratic Congress, thus endorsing his new vision for economic regulation. Even though the court-packing plan did not violate any specific provision of the Constitution, many felt Roosevelt was abusing the Constitution’s vagueness to claim near-dictatorial powers, creating a crisis.

https://fivethirtyeight.com/features/co ... al-crisis/" onclick="window.open(this.href);return false;

У Рузвельта не прокатило,

у Рузвельта много чего прокатило. Так понравился, что его аж 4 раза избирали

а лоеры историю страны знают.

Не держите лоеров за таких уж идиотов. Если Трампу захочется перекроить судебное сообщество на свой лад, добрая душа ему напомнит.
У Рузвельта много чего прокатило, он изначально был полон идей. А тут еще Война-Кормилица.
Вот Твиттера у Рузвельта не было, это да.