Где самый точный источник текста California Constitution?

[Mmodel]

Привет,

Начал пробовать разобраться в Конституции Калифорнии и заметил что
текст с leginfo.legislature.ca.gov нессответвует дейсвительности
Вот ARTICLE 1
https://leginfo.legislature.ca.gov/face ... &article=I
и вот как эта статья выглядит на данный момент со всеми поправками
https://en.wikisource.org/wiki/Californ ... /ARTICLE_I

тобишь если начну опираться на leginfo.legislature.ca.gov то могу попасть на законы которых уже нет.

Можете ктонибудь объяснить почему это так? вроде как официальный сайт правительства
Понятное дело что както нетак понимаю это всё, но где именно и что?

[mitnlag]

Mmodel,

как Вы решили, что wikisource - соответствует действительности, а leginfo - не соответствует? Мне просто интересно.

[Mmodel]

ну я начал читать и наткнулся на (я ничего общего с этим не имею просто наткнулся)

Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California.
(Sec. 7.5 added Nov. 4, 2008, by Prop. 8. Initiative measure. Note: Ruled unconstitutional per Perry v. Schwarzenegger (N.D.Cal. 2010) 704 F.Supp.2d 921.)

и сначала непонял так как знаю что в Калифорнии однополые браки разрешены.
Полез в wikipedia и там нашёл ту же конституцию и подтвердил что они разрешены.
Далее тут вижу

Note: Ruled unconstitutional per Perry v. Schwarzenegger (N.D.Cal. 2010) 704 F.Supp.2d 921.

но понять как в первый раз читаешь очень непросто. Как я понял там сама конституция как она была принята с самого начала.

Mmodel,

как Вы решили, что wikisource - соответствует действительности, а leginfo - не соответствует? Мне просто интересно.

ну там какбы соответствует действительности но надо читать сноски и убирать те законы которые не действительны на данный момент

[mitnlag]

Вопрос, короче, закрыт?

[Mmodel]

Вопрос, короче, закрыт?

ну нет в wikipedia не все тексты есть.

Допустим мне надо самый последний
California Corporations Code

[mitnlag]

mmodel, у меня с Вами когнитивный диссонанс. Я вижу те же тексты, что и Вы, но впитываете Вы информацию совершенно не так, как я.
leginfo - авторитативный источник законов, wikisource - нет.

[Mmodel]

mmodel, у меня с Вами когнитивный диссонанс. Я вижу те же тексты, что и Вы, но впитываете Вы информацию совершенно не так, как я.
leginfo - авторитативный источник законов, wikisource - нет.

ok, но как быть с теме законами которые

Ruled unconstitutional

либо ещё каклибо но они не действительны

Я чего боюсь, то того, что когда я возьму и прочитаю что либо, то там будут те законы которые недействительны и я "подорвусь" где либо опираясь на них

[mitnlag]

на leginfo написано точно так же, ruled unconstitutional.

Да, в законах черт ногу сломит, потому есть адвокаты.

[Mmodel]

ok разбираем

(Sec. 7.5 added Nov. 4, 2008, by Prop. 8. Initiative measure. Note: Ruled unconstitutional per Perry v. Schwarzenegger (N.D.Cal. 2010) 704 F.Supp.2d 921.)

берём первое предложение

Sec. 7.5 added Nov. 4, 2008, by Prop. 8

и переводим дословно что Sec. 7.5 была добавлена
открываем Sec. 7.5 и смотрим что там написано

Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California.

и тут приходим в ступор ведь с 2008

Same-sex marriage is legal in the U.S. state of California, and first became so on June 16, 2008

и далее эта строка ещё больше заводит в ступор

Note: Ruled unconstitutional per Perry v. Schwarzenegger (N.D.Cal. 2010)

что там они там делали 2010

[mitnlag]

Вас заводит в ступор упорное неумение гуглить.

http://lmgtfy.com/?q=Sec.+7.5+added+Nov ... by+Prop.+8" onclick="window.open(this.href);return false;

и первая же ссылка БАМ! полное описание вопроса. Удачи.

[Mmodel]

Ну нет. Я тоже сегодня обрадовался сам когда нашёл в wikipedia но нет.
Ну добавили и что? И дальше отменили в 2010? Но ведь в Cali same-sex с 2008. И до этого нельзя было.

Ну вот сами смотрите

(Sec. 7.5 added Nov. 4, 2008, by Prop. 8. Initiative measure. Note: Ruled unconstitutional per Perry v. Schwarzenegger (N.D.Cal. 2010) 704 F.Supp.2d 921.)

Ну вот с wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Californi ... n_8_(2008)

Proposition 8 (ballot title: Eliminates Rights of Same-Sex Couples to Marry. Initiative Constitutional Amendment; originally titled the "California Marriage Protection Act")[25][26] was a California ballot proposition that changed the California Constitution to add a new section 7.5 to Article I, which reads: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California."[3][4][5] This change restricted the definition of marriage to opposite-sex couples, and eliminated same-sex couples' right to marry, thereby overriding portions of the ruling of In re Marriage Cases by "carving out an exception to the preexisting scope of the privacy and due process clauses"[27] of the state constitution.

[mitnlag]

https://www.coursera.org/learn/american-law" onclick="window.open(this.href);return false;

Начните отсюда. Пока вы не потратите на подобные уроки месяцев шесть, для вашего же блага рекомендую не принимать решения с далеко идущими последствиями без совета адвоката.

[Mmodel]

https://www.coursera.org/learn/american-law

Начните отсюда. Пока вы не потратите на подобные уроки месяцев шесть, для вашего же блага рекомендую не принимать решения с далеко идущими последствиями без совета адвоката.

всё никак непройти

[Uzito]

Доктор, вызывайте санитаров - пациент выбрался из отведенной ему палаты.