Кирдык приближается!

[tessob]

Деньги невозможно вывести из экономики, потому что по определению любое место, куда попадают деньги, становится частью экономики.

Я как бы не спорю с этим, а наоборот утверждаю это.
Именно это основная проблема экономики на текущий момент. Можно, конечно, вывести деньги из оборота, подвесив их в резервах банков или государств. Но это, так, полумера.

[zVlad]

Вот о чем я и говорю в другой теме. Чудес от переименований не бывает. То что делают поставщики облаков могут делать все. если это не микроскопическая компания. Отличие лишь в том что облака тоже хотят свою прибыль иметь.

Чудес не бывает. То, что делают доставщики пиццы, может сделать каждый. Каждый может сходить за пиццей. Отличие лишь в том, что доставщики пиццы тоже хотят свою прибыль иметь

Согласен. Более того можно и не ходить за пиццей, а сделать ее самому. Можно и муку намолоть из зерна и за водой сходить на речку.
И что из этого следует?

[АццкоМото]

Вот о чем я и говорю в другой теме. Чудес от переименований не бывает. То что делают поставщики облаков могут делать все. если это не микроскопическая компания. Отличие лишь в том что облака тоже хотят свою прибыль иметь.

Чудес не бывает. То, что делают доставщики пиццы, может сделать каждый. Каждый может сходить за пиццей. Отличие лишь в том, что доставщики пиццы тоже хотят свою прибыль иметь

Согласен. Более того можно и не ходить за пиццей, а сделать ее самому. Можно и муку намолоть из зерна и за водой сходить на речку.
И что из этого следует?

Из этого следует, что не все, что можно сделать самому, НУЖНО делать самому. И что если вы отдаете часть техпроцесса на откуп третьей стороне, которая зарабатывает на этом деньги, далеко не факт, что вы на этом что-то теряете.

[fruit6]

Think Different наверное укатывается со смеху над нежевежественными ойти работниками нечитавшими маркса.

[АццкоМото]

Деньги невозможно вывести из экономики, потому что по определению любое место, куда попадают деньги, становится частью экономики.

Я как бы не спорю с этим, а наоборот утверждаю это.
Именно это основная проблема экономики на текущий момент. Можно, конечно, вывести деньги из оборота, подвесив их в резервах банков или государств. Но это, так, полумера.

Не думаю, что тавтология может быть проблемой. То, о чем вы говорите, _видимо_ есть проблема регуляции перераспределения бабла. Иными словами: изначальный посыл был, что рынок регулирует себя сам. Потом выяснилось, что делает он это плохо (или хорошо, но нам не нравится - никто не любит кризисы, даже если они полезны в глобальном смысле). А найти нечто среднее и разумное между свободным рынком (которого де факто давно нет) и плановой экономикой - не выходит.

[zVlad]

Деньги в виде золота, золотых монет, давно канули в лету. Бумажные деньги уже тоже выходят из употребления. Завтра бумагу можно запретить и никто этого не заметит, кроме некоторых отсталых стран. Конечно это завтра не буквально завтра наступит, но к этому все идет.
Вот пришел я, скажем, за моргиджем в банк, за $500 000, банк мне его одобряет и я расплачиваюсь с продавцом. На мне оказывается долг банку в эту сумму, продавец оказалось в том же банке счет имеет. В итоге на моем счете появилась запись -$500 000, а на счете покупателя +$500 000. Баланс банка не изменился. На самом деле наверное банк должен был занять деньги в ЦБ чтобы записать их в плюс кому-то, но это чисто учетная и контрольная операция (предположим что все работает без интереса).
Теперь я становлюсь той пчелкой которой дали приют за то что она будет 10 лет летать и носить нектар (золото) в улей.

Или возьмем рынок ценных бумаг. Кто-то туда приходит с деньгами и уходит без них. Куда девались деньги спрашивается? Примитивный казалось бы ответ что они перешли другим не совсем верен потому что каждый покупает акции за свои и по текущей цене. Т.е. если я купил акцию за $10, а продал за $1, то это вовсе не значит что кому то досталось $9. Получается что $9 изчезли?

[АццкоМото]

Деньги в виде золота, золотых монет, давно канули в лету.

London is the capital of Great Britain. Шах и мат.

[АццкоМото]

Т.е. если я купил акцию за $10, а продал за $1, то это вовсе не значит что кому то досталось $9. Получается что $9 изчезли?

А если я картошку купил за 10 в надежде перепродать за 100, а в итоге она сгнила и продать получилось только за 1 на корм свиньям, то 9 просто исчезли?

Хинт: в обоих случаях ваши 10 остались у того, кому вы их отдали

[zVlad]

Вот о чем я и говорю в другой теме. Чудес от переименований не бывает. То что делают поставщики облаков могут делать все. если это не микроскопическая компания. Отличие лишь в том что облака тоже хотят свою прибыль иметь.

Чудес не бывает. То, что делают доставщики пиццы, может сделать каждый. Каждый может сходить за пиццей. Отличие лишь в том, что доставщики пиццы тоже хотят свою прибыль иметь

Согласен. Более того можно и не ходить за пиццей, а сделать ее самому. Можно и муку намолоть из зерна и за водой сходить на речку.
И что из этого следует?

Из этого следует, что не все, что можно сделать самому, НУЖНО делать самому. И что если вы отдаете часть техпроцесса на откуп третьей стороне, которая зарабатывает на этом деньги, далеко не факт, что вы на этом что-то теряете.

И снова я с Вами согласен. Но где она та разумная грань между делать самому и воспользоваться тем что делать могли бы другие. Причем если в случае пиццы мы либо пойдем в ближайшую пиццарню или ее нам привезет отнюдь не из-за океана, а из той же, ближайшей, то в случае ИТ вариантов гораздо больше и выбор их очень не тривиален.
Лозунг: "Все в облака" не работает именно потому что слишком тривиален. Это примерно тоже самое что посоветовать купить акцию которая последнее время хорошо росла. Но будет ли она рости дальше? Таким образом часть выбравших облачную технологию просто раскошелится на развитие и прибыль держателя облака из своей прибыли. Дай бог чтобы ему этой прибыли хватило.
Когда в 90-е годы шел даунсайзинг и уход с МФ на более дешевые сервера снижения расходов на ИТ зафиксированно не было, наоборот они возрастали непрерывно. Просто изменились выгодополучатели. До этого была ИБМ, a стали Oracle и Microsoft.

[tessob]

То, о чем вы говорите, _видимо_ есть проблема регуляции перераспределения бабла.

Не совсем, или совсем нет. Я говорю о том, что есть постоянно увеличивающаяся денежная масса, которая мечется по рынку в поисках инвестиционных идей. Текущая экономическая модель завязана на пузырях. И эти пузыри будут появляться все чаще, и становиться все больше. И ничего полезного, в моем понимании, кризисы в текущей экономической модели не делают. Они просто, тупо, перераспределяют бабло между участниками забега.

[tessob]

Теперь я становлюсь той пчелкой которой дали приют за то что она будет 10 лет летать и носить нектар (золото) в улей.

А никто и не говорил, что банки несут полезную функцию в экономике. Мое мнение, что они ее разрушают.

Получается что $9 изчезли?

Нет, не получается. Они у эмитента.

[АццкоМото]

И снова я с Вами согласен. Но где она та разумная грань между делать самому и воспользоваться тем что делать могли бы другие.

И что же тут нетривиального? Ровно как с той пиццей. Можно вспахать поле, посадить пшеницу, помидоры, завести коровок... а можно купить готовую. Основных факторов ровно три:
- Цена
- Риски
- Сроки
Оценивай, расставляй приоритеты и принимай взвешенное решение. Ну, как это принято в IRLандии

Лозунг: "Все в облака" не работает именно потому что слишком тривиален.

Есть версия, что это "короткая версия лозунга" - то немногое, что видно из-под мейнфрейма. Fine print оттуда не разглядеть. А когда не читаешь файн принт, жди беды

Когда в 90-е годы шел даунсайзинг и уход с МФ на более дешевые сервера снижения расходов на ИТ зафиксированно не было, наоборот они возрастали непрерывно. Просто изменились выгодополучатели. До этого была ИБМ, a стали Oracle и Microsoft.

Вы сознательно путаете теплое с мягким. Удешевление продукта делается не для снижения продаж, а вовсе наоборот: если сделать массовый продукт в 2 раза дешевле, его могут купить в 10 раз больше. И если "срыватель покровов" будет вещать, что затраты потребителей выросли в 5 раз, а не снизились в 2, как ожидалось, и поэтому айда все в прошлое - то это и смешно и грустно

[АццкоМото]

То, о чем вы говорите, _видимо_ есть проблема регуляции перераспределения бабла.

Не совсем, или совсем нет. Я говорю о том, что есть постоянно увеличивающаяся денежная масса, которая мечется по рынку в поисках инвестиционных идей. Текущая экономическая модель завязана на пузырях. И эти пузыри будут появляться все чаще, и становиться все больше. И ничего полезного, в моем понимании, кризисы в текущей экономической модели не делают. Они просто, тупо, перераспределяют бабло между участниками забега.

Я не вижу ничего в текущей экономической модели, завязанного на пузырях. Пузыри - скорее логическое следствие принципа "деньги к деньгам липнут".

Рассмотрим примеры. если взять 10**ххх кубометров бумажных долларов, рассеять их в пустынном районе вселенной и отвернуться на сколько-то мульенов лет, можно с удивлением обнаружить, что они сбились во всякие скопления, планеты, звезды и прочие "пузыри". И это не потому что у нас была хреновая экономическая модель. Так просто повелось в этой вселенной

[Think_Different]

Think Different наверное укатывается со смеху над нежевежественными ойти работниками нечитавшими маркса.

если бы Think_Different действительно хорошо понимал как работает то, что Ray Dalio называет economic machine, то он бы давно был инвестором и не работал на "дядю"

кстати, очень советую всем прочитать "how economic machine works" by Ray Dalio. для начала, можно посмотреть ролик на ютубе. Это самое доходчивое и, на мой взгляд, верное описание механизма.

Ray Dalio, как и James Simons, уникальны тем, что они consistently beat the market over a few decades (economic cycles).

[zVlad]

Т.е. если я купил акцию за $10, а продал за $1, то это вовсе не значит что кому то досталось $9. Получается что $9 изчезли?

А если я картошку купил за 10 в надежде перепродать за 100, а в итоге она сгнила и продать получилось только за 1 на корм свиньям, то 9 просто исчезли?

Хинт: в обоих случаях ваши 10 остались у того, кому вы их отдали

Согласен. А если тот кто продал мне картошку за 10 тут же купил картошку только другого сорта (другую акцию на рынке). И рынок весь пошел вниз и у всех включился "stop loss" тогда как?

[zVlad]

..... А найти нечто среднее и разумное между свободным рынком (которого де факто давно нет) и плановой экономикой - не выходит.

Беда в том, кмк, что плановая экономика официально запрещенна за ее порочащие связи с коммунизмом, как идеологией враждебной идеологии капитализма (либерализма если хотите).
В результате даже там и когда где и когда плановая экономика абсолютно показана ей не пользуются чтобы не выглядеть изгоем и не обращать на себя и без того нелицеприятное внимание лишний раз. В таком положении, на мой взгляд, удерживается Россия.

[tessob]

Я не вижу ничего в текущей экономической модели, завязанного на пузырях. Пузыри - скорее логическое следствие принципа "деньги к деньгам липнут".

Хорошо, как Вы тогда можете объяснить, в рамках Вашей модели, недавнее IPO Snapchat (28,3 лярда)? Там ассетов хоть на лям есть в этой инвестиционной идее? К каким деньгам тянулась сумма сопоставимая с бюджетом Латвии?

[tessob]

Беда в том, кмк, что плановая экономика официально запрещенна за ее порочащие связи с коммунизмом, как идеологией враждебной идеологии капитализма (либерализма если хотите).
В результате даже там и когда где и когда плановая экономика абсолютно показана ей не пользуются чтобы не выглядеть изгоем и не обращать на себя и без того нелицеприятное внимание лишний раз. В таком положении, на мой взгляд, удерживается Россия.

А судьи управленцы кто? Вот, реально, кому доверить эту задачу?

[M. Ridcully]

Беда в том, кмк, что плановая экономика официально запрещенна за ее порочащие связи с коммунизмом, как идеологией враждебной идеологии капитализма (либерализма если хотите).
В результате даже там и когда где и когда плановая экономика абсолютно показана ей не пользуются чтобы не выглядеть изгоем и не обращать на себя и без того нелицеприятное внимание лишний раз. В таком положении, на мой взгляд, удерживается Россия.

А судьи управленцы кто? Вот, реально, кому доверить эту задачу?

Да некому. Причём некому в-принципе.
В этом и есть уязвимость плановой экономики - слишком ненадёжная система. Коммунизм и идеология не при чём.

[zVlad]

....

Когда в 90-е годы шел даунсайзинг и уход с МФ на более дешевые сервера снижения расходов на ИТ зафиксированно не было, наоборот они возрастали непрерывно. Просто изменились выгодополучатели. До этого была ИБМ, a стали Oracle и Microsoft.

Вы сознательно путаете теплое с мягким. Удешевление продукта делается не для снижения продаж, а вовсе наоборот: если сделать массовый продукт в 2 раза дешевле, его могут купить в 10 раз больше. И если "срыватель покровов" будет вещать, что затраты потребителей выросли в 5 раз, а не снизились в 2, как ожидалось, и поэтому айда все в прошлое - то это и смешно и грустно

Согласен. Только там все было немножко по другому. Клиенты отказывались от "дорогих" (они были дорогими, но я поставил в кавычки, Вы увидите почему впереди). И покупали "дешевые" сервера с относительно дешевым Informix (ныне IBM Informix). потом выяснялось что Informix (это было до того как он стал IBM Informix) вообщем то дерьмо и надо брать Oracle. А Oracle это уже совсем другие деньги. Кроме того выяснялось что купленный дешевый сервер не тянет нагрузку клиента и надо покупать другой, дороже, с большим количеством CPU, что в свою очеред' тянуло вверх цену за Оракл. Где то так примерно было. В итоге на тоже самое тратилось денег даже больше чем если бы просто проапгрэйдить устаревший МФ (тогда как раз должна была пройтии замена поколения МФ накупленных в 80-е и устаревших).
Изначально ИБМ продавал МФ с софтом, т.е. цена покрывало все. Причем софт включался любой и со всеми будущими версиями и их поддержкой. В дальнейшем ИБМ перешел на продажу харда и софта по отдельным ценам.

[zVlad]

...

Лозунг: "Все в облака" не работает именно потому что слишком тривиален.

Есть версия, что это "короткая версия лозунга" - то немногое, что видно из-под мейнфрейма. Fine print оттуда не разглядеть. А когда не читаешь файн принт, жди беды
....

Я для краткости использовал сокращенную версию лозунга. А щеки сильно раздувать не надо, порваться могут.

[zVlad]

То, о чем вы говорите, _видимо_ есть проблема регуляции перераспределения бабла.

Не совсем, или совсем нет. Я говорю о том, что есть постоянно увеличивающаяся денежная масса, которая мечется по рынку в поисках инвестиционных идей. Текущая экономическая модель завязана на пузырях. И эти пузыри будут появляться все чаще, и становиться все больше. И ничего полезного, в моем понимании, кризисы в текущей экономической модели не делают. Они просто, тупо, перераспределяют бабло между участниками забега.

Текущая экономическая модель завязана не на пузырях, а на неизбежности роста объемов экономики. Пузыри это побочный продукт свободного рынка и ограниченности рынков сбыта. Пузыри это попытка ставить еще один Макдональтс рядом с имеющимся, где нет очередей. Пузыри возникают когда новые участники переименовывают давно известные технологии и пытаются их продавать снова и снова. Так в ИТ сейчас обстоят дела.

Но санировать денежную массу и сдерживать развитие экономики еще опаснее. Поэтому решение вопроса кто выживет отдано на произвол. На место умерших приходят новые все равно. Для наиболее неспокойных (буйных) есть рынок ценных бумаг на котором можно легко избавиться от лишних денег.

[АццкоМото]

Т.е. если я купил акцию за $10, а продал за $1, то это вовсе не значит что кому то досталось $9. Получается что $9 изчезли?

А если я картошку купил за 10 в надежде перепродать за 100, а в итоге она сгнила и продать получилось только за 1 на корм свиньям, то 9 просто исчезли?

Хинт: в обоих случаях ваши 10 остались у того, кому вы их отдали

Согласен. А если тот кто продал мне картошку за 10 тут же купил картошку только другого сорта (другую акцию на рынке). И рынок весь пошел вниз и у всех включился "stop loss" тогда как?

Ничего не поменялось. Деньги это деньги, а ожидаемая стоимость виртуальной картопли отдельно

[zVlad]

....

Получается что $9 изчезли?

Нет, не получается. Они у эмитента.

Нет не у эмитента. Эмитент их давным давно уже продал. Это вторичный рынок. Недавно акция которую я держу за день продалась в большем количестве чем их вообще было выпущено в свободную торговлю.

[zVlad]

Беда в том, кмк, что плановая экономика официально запрещенна за ее порочащие связи с коммунизмом, как идеологией враждебной идеологии капитализма (либерализма если хотите).
В результате даже там и когда где и когда плановая экономика абсолютно показана ей не пользуются чтобы не выглядеть изгоем и не обращать на себя и без того нелицеприятное внимание лишний раз. В таком положении, на мой взгляд, удерживается Россия.

А судьи управленцы кто? Вот, реально, кому доверить эту задачу?

Вашингтонский обком, естественно. Кто ж еще.

Ну а если серьезно то каждая страна должна быть вольна в выборе путей своего развития. Но это мало кому удается делать без окриков и бряцания оружием из-за океана. Нет они не критикуют по существу, они опосредаванно создают св странах такую обстановку (через инсайдеров, конечно) когда благие замыслы превращаюся в трагедии. Вспомните Альендэ в Чили.

P.S. Каждая свободно, самостоятельно, равивающаяся страна это угроза интернациональным корпорациям которые финансируют бюджет США.